Вопросы юристу


Почему оказалось сложно выбрать управляющего для банкротства агрохолдинга


Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Один управляющий ушел сам. Потом суд обнаружил, что тот заключил убыточные сделки с имуществом банкрота по указанию залогового кредитора. Еще две кандидатуры суд отверг, усомнившись в независимости этих специалистов. В итоге выбор пал на управляющего, которого мажоритарный кредитор банкрота заподозрил в связях с конкурентом-миноритарием. Юристы объяснили, когда и почему суд может забраковать такие кандидатуры и вправе ли кассация сама назначить управляющего.

В 2014 году крупный агрохолдинг из Кабардино-Балкарии ОАО «Прохладное» взял в кредит у Сбербанка в размере 2,78 млрд руб., чтобы построить оптово-распределительный центр (ОРЦ) — комплекс сооружений и оборудования, предназначенный для хранения, переработки и реализации сельхозпродукции.

Спустя два года начались проблемы с обслуживанием кредита. К этому привела нестабильная конъюнктура рынка и недофинансирование подготовки к посевным работам. «Прохладное» попыталось договориться с банком о реструктуризации задолженности, но безуспешно.

Весной 2020-го агрохолдинг обанкротился, его мажоритарным кредитором на 67,5% стал Сбер. Уже через несколько месяцев после этого банк уступил ООО «Курортный сад» требования к «Прохладному» за 1,6 млрд руб. (дело № А20-3641/2017). Деньги у общества на такую «покупку» нашлись благодаря займу, взятому у того же Сбербанка. 

Проблемы с выборами управляющего

Первым конкурсным управляющим предприятия стала Олеся Шестакова из «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада». Она трудилась в этой должности полгода. Осенью 2020-го ее сменил Владислав Седляр. Тот вскоре после своего назначения по указанию залогового кредитора Сбербанка отдал землю и имущество банкрота в аренду ООО «СХП «КМВ-Агро», которая оказалась аффилирована с «Курортным садом». Потом суд признал эти соглашения недействительными, так как их цена оказалась почти в 50 раз ниже рыночной. Еще до того, как вскрылась убыточность сделок, Седляр покинул пост управляющего.

Замену ему стали искать в Ассоциации «Межрегиональная СРО арбитражных управляющих». Мажоритарный кредитор «Курортный сад» определил ее в качестве организации, из членов которой стоит утверждать управляющего. Оттуда сначала нашли кандидата в лице Олега Луговенко, но он отказался от такого предложения. Тогда вместо него выдвинули Сергея Черниговского. Его уже отказался утвердить Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики. В обоснование такого решения суд указал на сомнения в независимости кандидата, который может быть связан каким-то образом с правопреемником Сбера:

  • Ассоциацию «Межрегиональная СРО арбитражных управляющих» на собрании кредиторов единолично утвердил «Курортный сад»;
  • в других банкротных делах суды установили зависимость управляющего Луговенко от этого же мажоритарного кредитора;
  • Черниговский работает в одном здании с адвокатским бюро, юристы которого представляли интересы «Курортного сада» в этом споре;
  • Черниговский неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение банкротного законодательства;
  • с Черниговского взыскивают убытки за причинение вреда кредиторам в другом банкротном деле.

Поэтому суд решил воспользоваться методом случайного выбора СРО. Жребий сначала пал на «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», который предложил Мадину Ворокову. Но суд отклонил и ее кандидатуру, установив, что она представляла интересы банка, связанного с должником. Других управляющих вместо нее та СРО не смогла предложить. Тогда опять же случайным подбором выбрали «СРО ААУ «Евросиб» и утвердили управляющим «Прохладного» ее члена Заура Сулейманова. К нему никаких претензий у суда не возникло. И именно он весной 2022-го смог добиться признания убыточных арендных соглашений недействительными.

Вместе с тем кандидатура Сулейманова не устроила «Курортный сад», который заподозрил того в связях с «Россельхозбанком» — миноритарным кредитором агрохолдинга. Такой вывод мажоритарий банкрота сделал, опираясь на один факт — в другом банкротном деле дочерняя фирма РСХБ предлагала тоже назначить управляющим Сулейманова.

Апелляция посчитала эту версию «Курортного сада» необоснованной и оставила без изменений выводы первой инстанции. Теперь мажоритарный кредитор попытается сменить управляющего в кассации. Вопросы отклонения кандидатур Черниговского, Вороковой и случайного выбора СРО «Евросиб», которое предложило Сулейманова, рассмотрят в АС Северо-Кавказского округа 18 августа 2022 года с разницей в 20–30 минут. Точку в вопросе случайного выбора СРО поставит коллегия под председательством судьи Юлии Резник.

Аналогичный вопрос два года назад уже разрешал Верховный суд. Тогда ВС подтвердил «случайный» выбор кандидатуры управляющего, когда есть сомнения в беспристрастности предложенной кандидатуры (дело № А53-30443/2016). 

«При любых сомнениях должен быть случайный выбор»

По общему правилу собрание кредиторов имеет безусловный приоритет при выборе арбитражного управляющего. На это указывала экономколлегия в деле № А65-30038/2016. То, что кандидатуру СРО определил мажоритарный кредитор, обычно не мешает ее утверждению, говорит Александр Спиридонов из коллегии адвокатов Delcredere

Delcredere

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Профайл компании

×

Если мажоритарный кредитор действует добросовестно, не пытается причинить вред другим независимым кредиторам, то нет ничего незаконного в утверждении предложенной им кандидатуры.

Александр Спиридонов

При этом руководитель банкротной практики адвокатского бюро Качкин и Партнеры

Качкин и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

Профайл компании

×

Александра Улезко поясняет, что малейших подозрений в заинтересованности управляющего по отношению к должнику или кредиторам достаточно для использования судом метода случайной выборки.

Формально в деле агрокомплекса «Прохладное» суд прав: если есть любые сомнения, то всегда должен быть случайный выбор.

Александра Улезко

Дмитрий Шевченко из адвокатского бюро Казаков и партнеры

Казаков и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

группа
Экологическое право

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Уголовное право

12место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

25место
По количеству юристов

27место
По выручке

Профайл компании

×

оценивает перспективу отмены оспариваемых актов как маловероятную.

Правда, при наличии в материалах дела достаточных доказательств (протокол собрания кредиторов, ответ СРО, согласие управляющего) кассация может утвердить управляющего без направления спора на новое рассмотрение. На это обращает внимание Спиридонов, который приводит в пример постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26 января 2015 года по делу № А58-2091/2009. Такой же точки зрения придерживается и Улезко. Вместе с тем она против пересмотра актов, где суд применил случайный выбор управляющего из-за сомнений в независимости представленной кандидатуры. Речь ведь идет о субъективном восприятии и даже несущественных сомнениях. Неясно, как на основании этого вышестоящая инстанция может упрекнуть коллег за излишние сомнения, — рассуждает эксперт.

Кроме того, Спиридонов ставит под сомнения претензии «Курортного сада» к кандидатуре Сулейманова: «То, что «дочка» «Россельхозбанка» предлагала его кандидатуру в других делах, не подтверждает его аффилированность с банком». Другой подход по такому вопросу возможен лишь в случае, когда по итогам сотрудничества кредитора и конкретного управляющего первый получил незаконные преференции, вредящие другим независимым кредиторам. На это в своем решении по делу № А46-19183/2018 указал 8-й ААС.  

Кредитные организации из-за своей специфики и масштаба деятельности регулярно участвуют в банкротных делах. И утверждение одной и той же кандидатуры управляющего в нескольких процедурах с участием банка еще не свидетельствует об аффилированности или отсутствии независимости такого управляющего, резюмирует Шевченко. 

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о