Пленум ВС реформирует практику по ОСАГО

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Сегодня представили проект постановления, который еще будет доработан. Часть разъяснений направлена на борьбу со злоупотреблениями. Например, ограничено право страховщика добиваться прекращения дела из-за несоблюдения претензионного порядка. А искусственное разделение требований может сказаться на распределении судебных расходов. По части позиций пока есть споры: например, стоит ли позволять цессию компенсационного финансирования.

Пленум Верховного суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления Пленума ВС «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Предыдущие постановления датируются 2015 и 2017 годами, но законодательство в этой сфере в значительной мере меняется, поэтому нужна корректировка правоприменения, объяснил один из докладчиков, судья ВС Андрей Марьин. Он отметил, что постановления-предшественники были одними из самых цитируемых и востребованных и повлияли на изменения законов и подзаконных актов.

В документе 140 пунктов и 15 тематических разделов, включая новые — о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, и сроках исковой давности.

В интересах потерпевшего

В проекте устанавливается: если восстановительный ремонт не проведен или проведен плохо по вине страховщика, потерпевший вправе потребовать возмещения убытков, которые рассчитываются без учета износа машины и предела в 400 000 руб., установленного подп. «б» ст. 7 закона «Об ОСАГО» (п. 36 проекта).

Одним из самых важных разъяснений Марьин назвал п. 35, где рассматривается порядок заключения страховщиком и потерпевшим соглашения о форме возмещения. По общему правилу страховая компания не вправе по своему усмотрению выбирать денежную форму. Но потерпевший может согласиться на нее в заявлении о страховом возмещении. Если страховщик перечислит тому деньги, то соглашение считается заключенным. Но оно должно быть явным и недвусмысленным, а любые сомнения в толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, говорится в проекте постановления. Эта позиция поможет в спорах о способе возмещения, полагает судья ВС Марьин.

П. 86 запрещает судам уменьшать неустойку, финансовую санкцию и штраф иначе как по заявлению ответчика при рассмотрении в первой инстанции. Если их все-таки снизят, то обязательно должны быть указаны мотивы. Еще судам напоминают, что доказывать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды обязан страховщик.

Борьба со злоупотреблениями

Страховая компания, согласно проекту постановления, получает право требовать признания договора недействительным на будущее время, если страхователь сообщил заведомо ложные сведения, которые имеют значение для определения вероятности наступления страхового риска и убытков. Например, это цель использования транспортного средства, стаж вождения и так далее (п. 6). Как обратил внимание докладчик — судья ВС Марьин, в проекте впервые определено, что такое заведомо ложные и недостоверные сведения.

Споры на заседании Пленума вызвали разъяснения п. 67 о том, допустимо ли передавать по договору уступки право требования компенсационного финансирования. В проекте два варианта: один это разрешает, другой запрещает. По словам второго докладчика, судьи ВС Марины Прониной, по этому вопросу есть негативная судебная практика, зачастую связанная с мошенничествами. При этом компенсационная выплата направлена на защиту интересов потерпевшего, когда у компании отозвана лицензия или началось ее банкротство, объяснила Пронина. Коллегу поддержал Игорь Чижов, зампреда АС Волго-Вятского округа. По его словам, более половины жалоб Российского союза автостраховщиков связаны именно с компенсационными выплатами. Суды нередко сталкиваются с противоречивостью материалов выплатных дел, иногда даже направляют в Следственный комитет частные определения о выявленных признаках мошенничеств. Учитывая особый характер института и ограниченное число лиц, которые могут претендовать на выплату, Чижов считает необходимым запретить уступку компенсационного финансирования. 

С этим несогласен еще один выступающий, судья Красноярского краевого суда Андрей Деев. Он считает, что уступка компенсационной выплаты соответствует закону «Об ОСАГО» и ГК, которые не содержат соответствующего запрета.

Какой именно вариант выберет Пленум, станет известно после доработки.

Вариант п. 67 — это пример разъяснения, направленного на борьбу со злоупотреблениями как страховых компаний, так и истцов. В проекте их немало. В частности, устанавливается, что переход права требования по договору уступки сам по себе не основание заменить страховое возмещение в натуре на страховую выплату (п. 70). А судам разъяснили их право признать злоупотреблением искусственное разделение требования по одному договору путем предъявления нескольких исковых заявлений. Тот, кто так делает, рискует получить отказ в возмещении судебных издержек или, напротив, возместить их в пользу оппонента (п. 139).

Процессуальные и околопроцессуальные вопросы

Часть положений проекта посвящена процессуальным аспектам рассмотрения дел об ОСАГО. Крайне важным Марьин назвал разъяснение, которое ограничивает оставление иска без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка. Об этом может заявить страховщик. Но суд оставляет его ходатайство без рассмотрения, если за день до этого или ранее страховщик подал первое заявление по существу спора и выразил намерение его урегулировать (п. 116).  А еще довод о несоблюдении истцом досудебного порядка — это не основание для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречит целям досудебного урегулирования споров, подчеркивается в проекте постановления.

Эксперт-техник, который проводит независимую техническую экспертизу, должен пройти профессиональную аттестацию и быть включенным в реестр экспертов-техников (п. 32). Это касается экспертиз, организованных страховщиком, финансовым уполномоченным или самостоятельно потерпевшим либо назначенных судом.

Актуальны будут и разъяснения о работе финансовых управляющих. В частности, п. 127 инструктирует не привлекать его ответчиком или третьим лицом, если в споре потерпевший несогласен с его решением. Вместо этого финансовый управляющий может просто направить письменные объяснения. Если же в суд поступило заявление страховщика, несогласного с решением управляющего, то последнего и потребителя привлекают к делу как заинтересованных лиц.

Иные позиции

Кроме того, проект определяет судьбу замененных во время ремонта запчастей: они переходят страховщику, если иное не предусмотрено договором с потерпевшим (п. 60). «Это актуальное разъяснение, потому что цена на запчасти растет и количество споров на эту тему тоже», — пояснил Марьин.

Уточняется, что будет с договором в случае смены владельца машины (п. 9). Новый собственник обязан застраховать свою ответственность, ведь замена страхователя или изменение срока страхования в прежнем договоре не допускаются. В то же время предложен вариант дополнения к разъяснению о том, что правоотношения сохраняются, если новый владелец допущен к управлению по договору обязательного страхования предыдущего владельца. Это уточнение Марьин посчитал правильным.

Разъяснения касаются и расхождений при расчетах размера расходов на ремонт, выполненных различными специалистами. Различия допустимы, если разница не превышает 10% при совпадающем перечне деталей, в том числе в случае полной гибели транспортного средства. Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, к выплаченной сумме страхового возмещения, говорится в п. 43 проекта постановления Пленума ВС об ОСАГО.

Источник: проект постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».