Вопросы юристу


Отсутствие представителя юрлица при осмотре его помещений не помешало привлечению к ответственности

Верховный Суд счел, что мероприятие, по результатам которого выявлено противоправное деяние, не относится к проверкам, порядок проведения которых регулируется Законом о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении госконтроля

Отсутствие представителя юрлица при осмотре его помещений не помешало привлечению к ответственности

Один из адвокатов отметил, что в настоящее время сложилась практика, когда обжаловать и отменить судебный акт на основании процессуальных нарушений стало практически невозможно, если фактические обстоятельства дела не ставятся под сомнение. Другой выразил категорическое несогласие с выводами ВС, посчитав, что тот поощряет правовой нигилизм.

Верховный Суд вынес Постановление по делу № 5-АД21-88-К2 о привлечении к административной ответственности магазина за нарушение одним из продавцов «масочного» режима на рабочем месте.

В августе 2020 г. должностные лица управы района «Люблино» г. Москвы зафиксировали факт нахождения продавца столичного продуктового магазина на своем рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания. В деле помимо протокола об административном правонарушении также имелись протокол осмотра помещения магазина, фотоматериал, рапорт и иные доказательства. В связи с этим в отношении ООО «Люблино» как собственника торговой точки было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В ходе судебного разбирательства представитель организации ходатайствовал о назначении экспертиз по фотографии и протоколу осмотра, однако суд отказал в этом со ссылкой на то, что для установления виновности ООО в административном правонарушении нет нужды в использовании специальных познаний в науке и технике, а также допросе понятых.

В итоге суд признал общество виновным и оштрафовал его на 100 тыс. руб. Поскольку постановление устояло в вышестоящих инстанциях, общество обратилось в Верховный Суд. В частности, представитель компании указывал на то, что протокол осмотра помещений магазина был составлен с нарушениями требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ВС напомнил, что Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В силу ст. 19 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера россияне обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно п. 2.2.1 приложения 6 к Указу мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ с 12 мая 2020 г. работодатели обязаны соблюдать и обеспечить соблюдение режима использования СИЗ органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя (за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц). Требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания действуют по настоящее время.

ВС подчеркнул, что органы государственной власти субъектов РФ принимают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения вышеуказанными лицами правила поведения. Со ссылкой на Обзор Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 он отметил, что граждане, должностные лица, юрлица и ИП подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как пояснил ВС, ООО «Люблино» имело возможность для соблюдения обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд отметил, что должностные лица управы столичного района провели осмотр помещения магазина и составили соответствующий протокол об этом, а факт нахождения продавца на момент проведения проверочных мероприятий на своем рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтвержден собранными доказательствами, совокупность которых достаточна для разрешения дела по существу.

В постановлении также указано на отсутствие оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола, составленного по результатам осмотра помещения магазина. Он напомнил, что в силу ст. 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса, в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица и понятыми, если они участвуют. При этом в случаях, не терпящих отлагательства, протокол может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки.

ВС отметил, что проведение должностным лицом управы района «Люблино» осмотра помещения магазина с участием продавца, не представившего сведений о себе и отказавшегося от подписи в протоколе, в присутствии двух понятых и с использованием технических средств фотосъемки согласуется с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ. По мнению Суда, мероприятие, по результатам которого выявлено противоправное деяние, не относится к проверкам, порядок проведения которых регулируется Законом о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля. Таким образом, ВС оставил силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Адвокат, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что позиция Верховного Суда вполне ожидаема и закономерна. «Как показывает практика по делам, вытекающим из административной ответственности за нарушение мер по противодействию коронавирусной инфекции, суды крайне неохотно идут навстречу гражданам и юридическим лицам, пытающимся обжаловать привлечение их к административной ответственности, и нужны исключительные основания, которые бы позволили Суду отменить вынесенные постановления. Кроме того, в вынесенном постановлении ВС РФ не делает существенно новых выводов, сильно отличающихся от сложившейся практики, так как, действительно, по делам схожей категории фотоматериалы давно признаются судами в качестве относимых и допустимых доказательств», – подчеркнул он.

По словам эксперта, Верховный Суд следует и устоявшейся в последнее время практике, по которой идут суды не только по делам об административных правонарушениях, но и по уголовным делам, когда процессуальные нарушения, допущенные при производстве следственных и процессуальных действий, особенно при составлении различного рода протоколов, признаются судами несущественными и неспособными повлиять на итоговый судебный акт по делу. «В связи с этим в настоящее время сложилась практика, когда обжаловать и отменить судебный акт на основании процессуальных нарушений стало практически невозможно, если фактические обстоятельства дела не ставятся под сомнение ни подателем жалобы, ни судом», – резюмировал Илья Прокофьев.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев выразил категорическое несогласие с постановлением ВС: «Очень грустно наблюдать процветающий в наше время правовой нигилизм».

Во-первых, как указал адвокат, согласно Закону о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения принадлежит Правительству РФ, однако Указом Президента РФ № 239 это право было передано высшим должностным лицам субъектов РФ, в частности мэру Москвы. «Во-вторых, вывод о том, что требования федерального Закона о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении госконтроля не относятся к рассматриваемому мероприятию, не основан на норме права. В-третьих, заявитель утверждал, что осмотр помещения не проводился, протокол осмотра не составлялся. При таких обстоятельствах отказ суда в ходатайствах о допросе понятых и назначении экспертиз по фотографии и протоколу является необоснованным и ставит под сомнение сам судебный акт как справедливый и законный, поскольку были нарушены право на представление доказательств, равенство сторон и состязательность процесса», – убежден Олег Лисаев.

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о