<


Непредставление банком в контролирующий орган ИНН представителей своих клиентов влечет отзыв лицензии?

Как счел ВС, вопрос о законности приказов ЦБ об отзыве лицензии и назначении временной администрации банку требует оценки пропорциональности (соразмерности) таких мер, а также соблюдения ряда конституционных принципов

Непредставление банком в контролирующий орган ИНН представителей своих клиентов влечет отзыв лицензии?

По мнению одного эксперта «АГ», нижестоящие суды по существу разрешили этот спор верно, и при повторном рассмотрении дела оспариваемые приказы ЦБ вновь будут признаны незаконными, только уже с учетом перечисленных Экономколлегией ВС РФ критериев. Другой расценил отзыв Центробанком лицензии у банка как весьма суровую санкцию.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-8964 по делу № А40-65046/2021 об отзыве лицензии у банка, не представившего в Росфинмониторинг сведения об ИНН граждан, являющихся представителями юрлиц – клиентов банка.

В марте 2021 г. Банк России лишил лицензии ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» («ЮМК банк») и назначил банку временную администрацию. Основанием послужили 92 случая ненаправления банком в территориальное подразделение Росфинмониторинга электронных сведений об ИНН физлиц – представителей банковских клиентов-юрлиц.

Банк оспорил приказы ЦБ в Арбитражный суд г. Москвы, который удовлетворил иск со ссылкой на то, что поле для указания ИНН носит справочный характер и не влияет на возможность контроля осуществляемых платежей. Единственным основанием для аннулирования лицензии заявителя, заметил суд, стало отсутствие в сообщениях об операциях обязательного контроля ИНН единоличного исполнительного органа плательщика. В свою очередь, ИНН физического лица – представителя клиента банка в этих конкретных случаях не влияет на проведение или непроведение платежа. При этом ответственный сотрудник отдела финансового мониторинга банка был освобожден ЦБ от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного правонарушения. Таким образом, суд посчитал, что действия банка не могли служить основанием для применения оспариваемых санкций, с чем согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Центробанк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Сначала судья ВС вынес определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, но после его отмены председателем Суда дело поступило на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая поддержала доводы кассатора.

Так, Экономколлегия со ссылкой на подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма напомнила, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, соответствующие сведения по подконтрольным транзакциям.

Как пояснил ВС, направлению в Росфинмониторинг подлежат в том числе сведения, нужные для идентификации представителя юрлица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, и сведения, необходимые для идентификации представителя получателя по вышеуказанной операции. К числу таких сведений относится, в частности, ИНН представителя юрлица. В свою очередь, отзыв лицензии за нарушение Закона о ПОД/ФТ и принятых в соответствии с ним нормативных актов действует в целях предотвращения и пресечения противоправной деятельности банков. При этом положения закона сами по себе не содержат разграничение нарушений его норм на существенные и малозначительные.

Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» Коллегия напомнила, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. При проверке законности решения, действий (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела нужно выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, посчитал Суд, вопрос о законности оспариваемых приказов и, соответственно, вопрос о возможности признания их недействительными неизбежно требуют оценки оснований для их принятия с учетом требований пропорциональности и исходя из необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и законности.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян указал на недоработку со стороны Центробанка на стадии проверки банка и рассмотрения дела в суде первой инстанции. «Дело в том, что те нарушения, которые были выявлены ЦБ и послужили основанием для отзыва им лицензии, были весьма спорным основанием для применения такой суровой санкции. При этом, как следует из судебных актов нижестоящих инстанций, других нарушений в приказе ЦБ не содержится. При этом согласно инструкции Банка России это поле заполняется при наличии информации. Как указывалось в решении АСГМ, данное поле носит справочный характер и не влияет на возможность осуществления контроля осуществляемых платежей», – заметил он.

Эксперт обратил внимание, что ранее Банк Росси по отношению к «ЮМК банку» из-за этого нарушения никаких мер реагирования не применял, предписания об устранении нарушений не выдавал. «Нарушение банк устранил в кратчайшие сроки, а ответственного сотрудника отдела финансового мониторинга банка освободили от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного правонарушения. Именно поэтому положительное для коммерческого банка решение, столь редкое на практике (до этого были только два таких положительных случая в 2015 г. в отношении “Атлас Банка” и “Профессионал Банка”), было поддержано апелляцией, кассацией и даже судьей ВС РФ, который вынес “отказное” определение», – обратил внимание Артур Зурабян.

Он добавил, что преодоление «отказного» определения ВС РФ через обращение к председателю или заместителю председателя Суда, столь же редкое, как и защита лицензии, зачастую связано с общественно-политическим резонансом, который дело приобретает само по себе либо в связи с иной ситуацией, обусловленной, например, бенефициарами одной из сторон спора. «В этом случае таким дополнительным аргументом могли выступить те расследования и дела о банкротстве, которые связывают с бенефициарами банка – краснодарской семьей Макаревичей. Возможно, в ходе этих расследований были установлены обстоятельства, существенно влияющие на выводы о правомерности либо неправомерности деятельности “ЮМК банка”, которые будут представлены суду при новом рассмотрении дела», – предположил адвокат.

Директор Lexing law firm Андрей Тишковский полагает, что нижестоящие суды разрешили этот спор по существу верно. «Камнем преткновения стало Определение заместителя председателя ВС РФ от 4 августа 2022 г., в котором было указано, что положения Закона о ПОД/ФТ не содержат разграничения нарушений его норм на существенные и малозначительные. В нем также отмечалось, что ненадлежащим образом представленная информация по операциям, подлежащим обязательному контролю, свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в кредитной организации и вводит в заблуждение уполномоченный орган, тем самым снижая эффективность проводимой государством работы по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. По существу же нижестоящие суды и не апеллировали к малозначительности», – отметил он.

По мнению эксперта, ВС справедливо отметил, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Как следствие, Суд указал на необходимость учитывать, что в вопросе признания приказов ЦБ РФ незаконными неизбежно требуется оценка обстоятельств с учетом требований пропорциональности (соразмерности), исходя из необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и законности.

«Подобная практика встречалась и ранее, например по делу “Атлас Банка” (постановление АС Московского округа от 26 мая 2015 г. по делу № А40-88965/14). В этом постановлении суды также оценивали адекватность меры по отзыву лицензии у банка, учитывая характер выявленных нарушений. Тогда приказ ЦБ РФ об отзыве лицензии банка также был признан незаконным. Таким образом, определением Экономколлегии ВС РФ определены критерии, на которые судам следует обращать внимание при рассмотрении дел об отзыве лицензии у банков. Можно предположить, что определение зампредседателя ВС РФ было продиктовано трендом на сокращение числа банков. Из комментируемого определения я не увидел, чтобы Экономколлегия поддержала позицию зампредседателя Суда об обоснованности отзыва лицензии у банков по сугубо формальным основаниям. Предполагаю, что при повторном рассмотрении дела приказ ЦБ РФ снова будет признан незаконным, только уже с учетом критериев, названных Экономколлегией», – резюмировал Андрей Тишковский.

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о