Не спасти, так компенсировать: что может делать бизнес, потерявший активы

Иллюстрация: Midjourney.com

В последние годы Генпрокуратура все чаще инициирует разбирательства об изъятии имущества в пользу государства. Как показывает практика, бизнес в таких спорах часто проигрывает, суды встают на сторону истца. Некоторые предприниматели, в силу обстоятельств, выбирают другой путь: обращаются в зарубежные инстанции. Что об этом думают юристы и как поступать правильно — в материале Право.ru.

Генпрокуратура начала активно подавать иски в 2020 году и продолжает делать это до сих пор. Например, в феврале суд изъял акции трех предприятий группы ЧЭМК: Серовского завода ферросплавов, Челябинского электрометаллургического комбината и «Кузнецких ферросплавов». 8 мая то же самое произошло с другим крупным бизнесом: компанией «Макфа». Ответчики предлагали мировое соглашение, но истец на это не пошел.

В числе тех, кто остался без бизнеса — основатель автомобильного дилера «Рольф», бывший депутат с австрийским гражданством Сергей Петров. В декабре 2023 года президент Владимир Путин передал акции «Рольфа» под временное управление Росимущества. В феврале 2024-го Московский суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск Генпрокуратуры и обратил в доход государства все акции автодилера. Ведомство ссылалось на то, что Петров, будучи депутатом, нарушил запрет на предпринимательскую деятельность. 

Сейчас адвокаты Петрова обратились в Комитет по правам человека ООН на основании Международного пакта о гражданских и политических правах — договора, из которого Россия до сих пор не вышла. По информации Bloomberg, еще один вариант, который оценивает защита бизнесмена, — арбитраж. 

По мнению предпринимателя, соглашение с Генпрокуратурой, как в случае с миллиардером Андреем Мельниченко, которому разрешили сохранить энергетические активы после того, как ответчик согласился выделить деньги на благотворительность, в его ситуации маловероятно.

Не было другого варианта: что говорят эксперты

Опрошенные Право.ru эксперты отнеслись к решению адвокатов Петрова обратиться в Комитет по правам человека ООН скорее скептически, но признали: другие механизмы, вероятно, оказались недоступны. Как напомнил партнер Petrol Chilikov

Petrol Chilikov

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право

группа
Частный капитал

группа
Международный арбитраж

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

×

Егор Чиликов, «Рольфом» владели через Кипр, с которым у России нет соглашения о защите инвестиций. Защита через комитет — не самая эффективная, организация редко назначает компенсацию и часто это небольшие суммы. Обычно дело ограничивается лишь простой констатацией нарушения.

Юрист Delcredere

Delcredere

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Санкционное право

группа
Антимонопольное право

группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)

группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)

группа
Финансовое/Банковское право

группа
Частный капитал

Профайл компании

×

Артем Касумян обратил внимание: решения Комитета не являются юридически обязательными. Организация не вправе привлекать государство к ответственности, но может выразить сомнения в то, что оно выполняет свои обязательства по Международному пакту о гражданских и политических правах.

«Соответственно, о «шансах на успех» в строгом смысле слова речи не идет, ведь юридическая обязательность у актов Комитета отсутствует. Срок рассмотрения на практике составляет несколько лет», — назвал Касумян еще один минус.

Старший партнер VERBA LEGAL

VERBA LEGAL

Федеральный рейтинг.

группа
АПК и сельское хозяйство

группа
Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика)

группа
Частный капитал

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)

группа
Защита персональных данных

группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)

группа
Комплаенс

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)

группа
Ритейл, FMCG, общественное питание

группа
Санкционное право

группа
Цифровая экономика

группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование)

группа
Природные ресурсы/Энергетика

Профайл компании

×

Татьяна Невеева допустила, что в случае назначения компенсации, Петров лишь может надеяться на то, что решение исполнят. Она объяснила: поскольку санкции Организации объединенных наций принимаются в соответствии с международно-правовыми механизмами, Россия считает их обязательными.

Но это не отменяет факта, о котором сказали Чиликов и Касумян: защита через Комитет — слабая, инстанция — «предельно мягкая», механизма эффективного исполнения решений нет.

Как бизнес может себя защитить

По словам Чиликова, в идеале, бизнесу стоит беспокоиться заранее: структурировать владение активами таким образом, чтобы был доступ к механизмам инвестиционной защиты. Это делается через государства, у которых есть соглашения с Россией о защите инвестиций. Их около 100.

«Если нет выхода на международную защиту, то следует предъявлять иски в российские суды», — считает Чиликов.

Касумян заметил: решение, юридически обязательное для России, способен создать инвестиционный арбитраж.

P.S.

В разговоре с Bloomberg Петров сказал, что хочет следовать плану компании ЮКОС. В 2014 году постоянная палата третейского суда в Гааге обязала Россию выплатить компенсацию в $50 млрд трем бывшим акционерам компании — Hulley Enterprises, Veteran Petroleum и Yukos Universal. Международный арбитраж посчитал, что в начале 2000-х Россия провела атаку на нефтяную компанию и ее бенефициаров, чтобы добиться банкротства организации и завладеть ее активами.

РФ добилась отмены решения третейского суда в Окружном суде Гааги, но в феврале 2020-го Апелляционный суд Гааги снова обязал Россию выплатить $50 млрд. Тогда российская сторона подала жалобу в Верховный суд Нидерландов. Он отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что Апелляционный суд Гааги ошибочно проигнорировал аргумент России о возможном мошенничестве в арбитражной процедуре со стороны акционеров. 

В феврале 2024 года Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение арбитража о выплате Россией экс-акционерам ЮКОСа более $50 млрд. 

Россия отказалась платить, поскольку она не ратифицировала многосторонний договор к Энергетической хартии (ДЭХ), на который ссылались истцы. Москва настаивала, что ДЭХ применялся РФ временно и в той мере, в которой не противоречил российскому законодательству, сообщал Forbes.