Можно ли вывести из конкурсной массы имущество, на которое обращено взыскание по итогам уголовного дела?

Верховный Суд не согласился с тем, что спорные активы должны реализовываться в составе конкурсной массы должника, отметив, что этот подход фактически ведет к преодолению требований об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции

Можно ли вывести из конкурсной массы имущество, на которое обращено взыскание по итогам уголовного дела?

Один из экспертов «АГ» отметил, что при первом ознакомлении с определением может возникнуть соблазн счесть, что Суд нарушил приоритет законодательства о банкротстве, определяя судьбу имущества должника в конкурсном производстве, однако определение продолжает выводы, сделанные ранее не только ВС, но и Конституционным Судом. Другая полагает, что наличие вступившего в силу постановления суда общей юрисдикции, вынесенного по уголовному делу, не должно было быть проигнорировано арбитражными судами, рассматривающими обособленный спор, даже при наличии действующей регистрации права собственности в ЕГРН.

29 августа Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019, в котором рассмотрел вопрос о судьбе имущества, оформленного на компанию-банкрота, но принадлежащего признанному виновным в мошенничестве гражданину и на которое было обращено взыскание.

В рамках дела о банкротстве АО «Краснодарский завод металлоконструкций» некоммерческая организация «Фонд промышленных активов» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15 февраля 2021 г. по реализации ряда активов завода, а также об исключении их из конкурсной массы. Требования обосновывались тем, что в рамках производства по уголовному делу было установлено, что имущество, зарегистрированное за должником, в действительности принадлежит обвиняемому Олегу Мкртчяну. 16 августа 2019 г. он был признан виновным в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и этим же приговором был удовлетворен гражданский иск фонда к подсудимому о взыскании с него свыше 198 млрд руб. Приговор вступил в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Мосгорсуд наложил арест на имущество Олега Мкртчяна, в том числе зарегистрированное за третьими лицами, включая должника. Позднее фонду был выдан исполнительный лист. 14 января 2021 г. арест на имущество осужденного и подконтрольных ему организаций (включая активы должника) был снят Мосгорсудом, но при этом в резолютивной части постановления суд разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество Мкртчяна в ходе исполнительного производства и запретил использовать его для иных целей, не связанных с обращением взыскания. Судебное постановление также вступило в законную силу.

Таким образом, фонд отметил: было установлено, что имущество должника является собственностью осужденного, несмотря на титульное оформление за должником, и приобретено им не в входе его реальной хозяйственной деятельности, а в результате преступного умысла и преступных действий осужденного, в связи с чем конкурсный управляющий должника и комитет кредиторов не вправе осуществлять действия, направленные на реализацию активов.

Суд отказал в удовлетворении заявления, а апелляция и кассация поддержали его выводы. Суды посчитали, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за заводом, которое в установленном порядке не оспаривалось, а фонд не доказал наличие у Олега Мкртчяна каких-либо прав на спорное имущество. При этом законными вещными правами на спорное имущество обладают должник и ООО «СБК-Ритейл» как залогодержатель. Тот факт, что ранее судом общей юрисдикции было принято решение об обращении взыскания на имущество должника, суды проигнорировали со ссылкой на то, у фонда нет права требовать исключения имущества из конкурсной массы, поскольку такой порядок нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.

В кассационной жалобе в Верховный Суд фонд сослался на существенное нарушение нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права, и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с ним. Так, Экономколлегия отметила, что в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части постановления от 14 января 2021 г. не только снял арест с имущества должника, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на это имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования фонда, изложенного в полученном им исполнительном листе.

Вывод судов о том, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, фактически означает преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки требованиям закона, согласно которому судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

ВС также отметил, что законность и обоснованность судебного постановления могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что такое постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества, возражений о неприменении этого судебного акта. Кроме того, заметил Суд, и должник, и общество «СБК-Ритейл» ранее безуспешно обжаловали это судебное постановление в апелляции, которая отклонила их доводы. До настоящего времени такое постановление суда не отменено.

Соответственно, игнорирование вступившего в законную силу постановления от 14 января 2021 г. до его отмены в установленном порядке противоречит вытекающей из этого общеобязательного судебного акта невозможности дальнейшего использования спорных объектов для проведения расчетов с кредиторами общества и, как следствие, необходимости исключения их из конкурсной массы. «Иной подход, занятый судами, породил правовую неопределенность в отношении упомянутого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве общества вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу», – подчеркнул в своем определении ВС, который отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Управляющий партнер МКА TA lex Андрей Торянников отметил, что при первом ознакомлении с рассматриваемым определением ВС РФ может возникнуть соблазн счесть, что в этом деле Суд нарушил приоритет законодательства о банкротстве, определяя судьбу имущества должника в конкурсном производстве. «Однако на самом деле это определение продолжает выводы, сделанные ранее не только ВС, но и Конституционным Судом. Вопросы приоритета уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства над банкротными нормами уже неоднократно поднимались высшими органами судебной власти. В одних случаях обоснованием служили цели обеспечения неотвратимости уголовного наказания, в других – необходимость защиты прав и свобод граждан, а в комментируемом определении ВС им стала общеобязательность судебного акта, вступившего в законную силу», – пояснил он.

По словам эксперта, процедура банкротства, безусловно, не должна становиться «спасательным кругом» для лица, нарушившего уголовный закон, а его имущество посредством «хитрой многоходовки» возвращаться к нему. «Арест имущества лица, привлеченного к уголовной ответственности, не мог быть преодолен введением процедуры конкурсного производства, ведь фактически мы говорим об исполнении приговора суда, пускай и в части гражданского иска в уголовном деле. При этом сделанный ранее судом общей юрисдикции вывод о том, что имущество должника фактически принадлежит М., не был опровергнут в установленном законом порядке, а меры по обеспечению приговора в части ареста имущества не отменялись. Как следствие, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила ранее вынесенный отказ в удовлетворении требований заявителя об исключении имущества из конкурсной массы. При этом необходимо отметить, что Верховный Суд фактически не давал оценки значению прав потерпевшего по сравнению с правами кредиторов в конкурсном производстве, ограничившись установлением нарушения процессуального законодательства», – заметил Андрей Торянников.

Советник практики недвижимости и строительства КА «Регионсервис» Анна Жолобова отметила, что при рассмотрении этого дела наблюдалась конкуренция норм материального и процессуального законодательства. «С одной стороны, по общему правилу возникновение и прекращение любого вещного права на недвижимое имущество, в том числе права собственности, подлежат обязательной государственной регистрации в ЕГРН (ст. 131 ГК РФ). Принцип публичности и достоверности реестра предполагает законность прав лица, сведения о котором указаны в реестре в качестве собственника, пока данное право не признано судом отсутствующим. С другой стороны, участники спора связаны решением суда, вступившим в законную силу, которым определена правовая судьба рассматриваемого недвижимого имущества. В силу процессуальных норм действующего законодательства вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех участников гражданских правоотношений, публичных органов и должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории РФ (ст. 16 АПК РФ)», – подчеркнула она.

По словам эксперта, наличие вступившего в силу постановления суда, вынесенного по уголовному делу, не должно было быть проигнорировано арбитражными судами, рассматривающими обособленный спор, в части исключения имущества из конкурсной массы, даже при наличии действующей регистрации права собственности в ЕГРН. «Таким образом, этот спор выявил еще одно исключение из принципа внесения сведений в государственный реестр недвижимости и позволил говорить об отсутствии его исключительной достоверности. С точки зрения гражданского права, было бы более правильным изначально на основании судебного акта признать право собственности аффилированных компаний отсутствующим и погасить соответствующую запись в реестре. Последовательность действий, направленная на сохранение достоверности сведений ЕГРН, позволяет минимизировать риски субъектов гражданско-правовых отношений, а также делает гражданский оборот более стабильным и предсказуемым», – убеждена Анна Жолобова.

Метки записи:   , ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о