Как доказать, что вас затопил сосед: решение ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В дачном кооперативе предприимчивые бизнесмены устроили базу отдыха. Один из соседних участков оказался затоплен. У дома, который там строили, треснул фундамент. Правда, пострадавшему оказалось непросто доказать вину бизнесменов. Три инстанции отказали в иске, сославшись на неоднозначные выводы судебной экспертизы. А затем дело попало в Верховный суд. Юристы оценили дело и рассказали, как правильно доказывать ущерб в подобных случаях.

Два года назад ООО «Хуторок» выкупило несколько дачных участков в Самарской области и устроило там базу отдыха. Владельцы близлежащих загородных домов оказались недовольны таким соседством из-за громкого шума по ночам. Но не только.

Владелица одного из соседних участков Ольга Довлатова*, которая строила дом, заметила, что фундамент потрескался. Оказалось, что его подтапливала база отдыха. Там оказался установлен огромный резервуар с водой, который протекал.   

Потоп из-за «совокупности причин»

Довлатова обратилась к специалисту, который установил: дефекты у постройки «с наибольшей вероятностью» возникли из-за деформации грунта, вызванной «замачиванием». Выливающаяся вода из резервуара с соседнего участка «оказывает прямое негативное влияние на фундамент», написал в заключении эксперт. Весь ущерб он оценил в 55 319 руб.

Тогда хозяйка участка обратилась в суд. Она потребовала взыскать с ООО «Хуторок» 55 319 руб. и обязать компанию отремонтировать емкость для воды. Первая инстанция назначила судебную экспертизу, чтобы разобраться в причинах трещин. Исследование установило, что дефекты могли возникнуть в силу разных обстоятельств: не только из-за прохудившегося резервуара, но из-за климатических изменений, повлиявших на грунт.

Учитывая такие выводы, суд отказал заявителю, сославшись на отсутствие прямой причинно-следственной связи между подтоплениями участка истца и дефектами фундамента. Первая инстанция указала, что перелив воды из резервуара является вероятной, но не единственной причиной ущерба. А степень влияния конкретных факторов определить сложно, подчеркнул суд. Апелляция и кассация оставили подобное решение без изменений (дело № 33-9833/2019).

Тогда Довлатова обратилась в Верховный суд. ВС пояснил, что нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник по совокупности факторов, и нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них. Судьи ВС обратили внимание, что заключение эксперта подтверждает подтопление участка по совокупности причин, в числе которых и проблемы с резервуаром у ответчика (дело № 46-КГ20-7-К6). Ссылаясь на эти обстоятельства, тройка судей под председательством Сергея Асташова отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (пока еще не рассмотрено – прим. ред.).

Тем временем летом этого года суд постановил снести базу отдыха «Хуторок». Сразу несколько ведомств – от МЧС до Роспотребнадзора – обнаружили там многочисленные нарушения в ходе своих проверок.

Эксперты: «Используйте показания свидетелей и видеодоказательства»

Подобные дела сложны, потому что главное доказательство в них – заключение судебной экспертизы, констатирует Полина Пачкова из Юридическое партнерство «Курсив»

Юридическое партнерство «Курсив»

Региональный рейтинг.

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Налоговое консультирование и споры

Профайл компании

×

. И есть риск, что эксперт не сможет точно установить совокупность условий, из-за которых возник ущерб.

Так что факт подтопления или какого-то другого вреда необходимо доказывать комплексно – привлекая свидетелей и проводя экспертизы, говорит управляющий партнер Legal 2 Business

Legal 2 Business

Региональный рейтинг.

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

×

Светлана Гузь. По ее словам, истцу помогут фото- и видеоматериалы состояния дачи до залива и после него.

Совокупность условий, которую нужно доказать истцу в делах о «подтоплении»:

• Факт причинения ущерба;
• Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками;
• Размер причиненных убытков.

Еще одна особенность дел в том, что причинение вреда растянуто по времени, говорит младший юрист Содружество Земельных Юристов

Содружество Земельных Юристов

Федеральный рейтинг.

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Управление частным капиталом

23место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)

47место
По выручке

Профайл компании

×

Екатерина Розум. Поэтому, если истец уже ремонтировал повреждения, то не лишним будет представить суду чеки, которые это подтвердят, добавляет она. 

По словам Розум, на практике могут возникнуть споры о том, кто оплатит ущерб, если резервуар сдан в аренду: арендатор или собственник. Здесь надо учитывать, просил ли арендатор собственника отремонтировать емкость для воды и в каком состоянии изначально получил ее, проводился ли капитальный ремонт резервуара. Если арендатор не требовал ремонта резервуара, то суды исходят из того, что виновен он.

*Имя и фамилия изменены редакцией.