Ваш маяк


ДТП на зебре: ВС подтвердил уголовное преследование судьи


Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Судья в отставке устроил ДТП. На пешеходном переходе он сбил женщину, которая получила серьезные травмы. Взять на себя ответственность за аварию попытался его знакомый, он явился с повинной. Но по данным следователей за рулем в момент аварии находился именно судья в отставке. ВККС дала "зеленый свет" на уголовное дело. Это решение он не смог обжаловать и в Верховном суде, а 19 ноября дело рассмотрела апелляционная коллегия ВС.

Александр Сычев сначала трудился в прокуратуре, а с 2003 года перешел в судебную систему. В общей сложности проработал судьей почти 8 лет, в последнее время в Гагаринском городском суде Смоленской области. В 2012 году он решил уйти в отставку, и его полномочия прекратили.  

ДТП с пешеходом

Авария с участием судьи в отставке произошла вечером 11 ноября 2019 года в городе Гагарине Смоленской области. Туда, по словам самого Сычева, он приехал к бывшей жене. По данным следователей, Сычев за рулем отечественной "легковушки" на пешеходном переходе сбил 55-летнюю местную жительницу. Она получила серьезные травмы. Спустя время с повинной к правоохранителям пришел знакомый судьи в отставке. Он уверял, что находится за рулем машины, которая сбила пешехода. Следователи провели проверку, нашли свидетелей аварии, опросили саму пострадавшую и решили, что управлял машиной все-таки Сычев.

После этого председатель Следственного комитета обратился к Высшей квалификационной коллегии судей за согласием на возбуждение в отношении Сычева уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»). ВККС рассмотрела представление Александра Бастрыкина 27 мая 2020 года. Сам Сычев на заседание ВККС не пришел, он направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. В итоге квалифколлегия дала уголовному делу «зеленый свет». Бывший судья с этим решением не согласился и обжаловал его в Верховный суд.

Уведомили не в срок?

Заседание в ВС прошло 18 августа 2020 года. На нем Сычев уверял, что не знал о дате заседания ВККС. В Гагарин, где произошла авария, он приехал временно, к бывшей супруге. А спустя некоторое время после ДТП переехал по месту регистрации, в село Темкино Смоленской области.

Представители ВККС в письменном отзыве пояснили, что направляли уведомления о предстоящем рассмотрении по двум этим адресам. Там, где прописан экс-судья, письмо пролежало на почте и в итоге вернулось отправителю. Второе, которое отправили в Гагарин, бывшая супруга Сычева получила, но, по его словам, ничего ему не сказала. О дате заседания коллегии он узнал якобы за два дня, 25 мая. Тогда ему позвонил следователь. Как заверил Сычев, за такой короткий срок он не смог подготовиться и найти представителя. Поэтому попросил рассмотреть обращение Александра Бастрыкина без него. Но эти доводы не убедили ВС, первая инстанция ему отказала. Тогда отставник подал апелляцию (дело № АПЛ20-360).

Обжаловать не удалось

Заседание апелляционной коллегии ВС прошло 19 ноября. Сычев не пришел, как и представители ВККС, которые направили письменный отзыв и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Явился только следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области Олег Пивненко.

«Тройка» отметила, что судья в отставке извещен должным образом, телеграмму о времени и месте заседания получил. Причин неявки он не сообщил, поэтому коллегия решила рассмотреть дело и без него. Владимир Зайцев, председательствующий в процессе, начал зачитывать материалы дела. Он отметил, что первая инстанция признала несостоятельными доводы судьи в отставке о его позднем оповещении о заседании ВККС. Он ссылался на п. 1. ст. 16 регламента ВККС, согласно которому предупреждать о времени и месте заседания квалифколлегии нужно за 7 дней. Но после этого, как отметил ВС, принят Закон об органах судейского сообщества, в котором такой нормы не содержится. Следовательно, статью нельзя применить. В апелляционной жалобе Сычев указал, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Пивненко просил апелляционную коллегию оставить решение без изменений, так как аналогичным доводам Сычева уже дала оценку первая инстанция.

- Скажите, а лицо-то, которое совершило явку с повинной в деле о ДТП, в настоящее время не отказывается от своих объяснений? - задал единственный вопрос следователю Зайцев.

- Проверка уже окончена, - ответил Пивненко.

После этого тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а после огласила решение: оставить решение первой инстанции без изменения.

Метки записи:  

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о