Должна ли коллегия вернуть деньги вместо адвоката: решение ВС
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Адвокат заключает соглашение с клиентом, а за услуги платит на счет коллегии адвокатов, которая выступает налоговым клиентом и финансовым посредником. Но если деньги за клиента перечисляет третье лицо, то это может обернуться проблемами. Ведь третье лицо и коллегия не связаны формальными правоотношениями, а значит, платеж могут истребовать как неосновательное обогащение. Так и случилось в одном из дел. Там Верховный суд вступился за коллегию адвокатов. А эксперты оценили его мотивировку и дали прогнозы.
Константин Скрыпник, адвокат московской коллегии адвокатов «Вектор Права», согласился оказать юридические услуги Майе Гагуа. В декабре 2018-го ООО «Ледич» перечислило на счет коллегии 8,5 млн руб. за Гагуа. В качестве основания платежа фирма указала: «оплата по соглашению <…> за юридические услуги».
Но в сентябре 2019-го «Ледич» потребовал вернуть деньги как неосновательное обогащение или доказать, что у него с коллегией есть какие-то правоотношения. «Вектор Права» требование не выполнил, и компания решила отсудить у него 9,5 млн руб. – долг и 1 млн руб. процентов.
В качестве третьего лица АСГМ привлек только Гагуа. Сам Скрыпник в рассмотрении дела не участвовал. Коллегия адвокатов предоставила суду выписку из журнала регистрации соглашений о юрпомощи между адвокатами МКА «Вектор права» и клиентами. Ответчик объяснил, что не может показать сам договор, ведь он находится у Скрыпника.
Но судья Наталия Константиновская решила, что выписка не подтверждает факт оказания юруслуг «Ледичу». Она пришла к выводу, что на стороне коллегии все-таки возникло неосновательное обогащение, и взыскала с «Вектора права» 9,5 млн руб. (А40-318339/2019).
С этим решением коллегия не согласилась и попыталась его обжаловать. В 9-й ААС «Вектор права» наконец-то предоставила соглашение об оказании юридической помощи между Скрыпником и Гагуа. Но апелляция отказалась принять новое доказательство. Она указала, что сторона не объяснила, почему не могла предоставить документ в первую инстанцию.
С апелляционной жалобой обращалась не только коллегия, но и сам Скрыпник. Он настаивал, что его необходимо было привлечь к участию в деле. В итоге коллегия под председательством Бронислава Веклича оставила решение без изменения, а производство по жалобе Скрыпника прекратила. АС Московского округа поддержал нижестоящие инстанции. Тогда коллегия пожаловалась в Верховный суд.
Коллегия только посредник
25 июня дело рассмотрела тройка судей под председательством Рамзии Хатыповой. На заседание в ВС пришел только представитель МКА «Вектор Права» Роман Рогачев. Он подтвердил, что коллегия не оказывала юридические услуги обществу. По его словам, она была лишь посредником и налоговым агентом при расчетах адвоката с доверителями – поэтому деньги поступили именно на счет МКА (см. ВС разбирался, должна ли коллегия отвечать «рублем» за своего адвоката).
Этот довод в мотивировочной части поддержал и ВС. Экономколлегия отметила, что ФЗ «Об адвокатской деятельности» определяет принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем. Адвокат сам заключает с доверителем соглашение об оказании юридических услуг. Коллегия не является стороной в соглашении и не отвечает по обязательствам своих членов, как говорится в п. 12 ст. 22 («Коллегия адвокатов»). В то же время, КА выступает налоговым агентом адвокатов и их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами (согласно п. 13 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности»). «Тройка» сослалась на позиции ВС по делам № 49-КГ15-21 и № 5-КГ15-198. В споре об исполнении договора юридических услуг надлежащими сторонами будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов.
Само по себе начисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, указал ВС.
Как обратила внимание экономколлегия, апелляция вернула представленное коллегией дополнительное доказательство (соглашение между адвокатом и доверителем) и в то же время отказала, потому что в материалах не было этого документа, который бы объяснял спорный платеж. Судьи ВС решили, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имевшие значение для дела. Поэтому ВС отменил акты трех инстанций, а спор вернул в АСГМ.
Нужно привлечь адвоката к участию в деле
Если адвокат работает не в адвокатском кабинете, а в ином адвокатском образовании, это образование выполняет функции налогового агента, говорит Дмитрий Загайнов, партнер ЮФ INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ)
INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ)
Федеральный рейтинг.
группа
Цифровая экономика
группа
Интеллектуальная собственность (включая споры)
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
13место
По количеству юристов
25место
По выручке на юриста (более 30 юристов)
36место
По выручке
Профайл компании
×
. Оно принимает платежи, производит удержание и уплату налогов. Коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам адвоката и не выступает стороной в соглашении об оказании юридической помощи. Этого достаточно для обоснования правомерности получения денег коллегией, считает Андрей Колбун, юрист практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры
Лемчик, Крупский и Партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Банкротство (включая споры)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
9место
По количеству юристов
16место
По выручке
20место
По выручке на юриста (более 30 юристов)
Профайл компании
×
По таким категориям дел необходимо привлекать к участию в деле адвоката, который оказывал помощь по соглашению и для которого предназначались деньги. Именно адвокат, а не адвокатское образование, с согласия своего доверителя, может раскрывать объем предоставленной юридической помощи.
INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ)
Федеральный рейтинг.
группа
Цифровая экономика
группа
Интеллектуальная собственность (включая споры)
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
13место
По количеству юристов
25место
По выручке на юриста (более 30 юристов)
36место
По выручке
Профайл компании
×
Колбун отмечает, что договора между адвокатом и его доверителем недостаточно для признания требований истца необоснованными. При новом рассмотрении, как считает эксперт, суду в любом случае придется устанавливать факт оказания юридической помощи. Тогда перед судом встанет два важных вопроса:
- как квалифицировать исковые требования, ведь пока соглашение не расторгнуто, нельзя говорить о неосновательном обогащении;
- кто должен быть ответчиком по делу: если будет исследоваться вопрос, оказывались ли услуги, то надлежащим ответчиком должен быть адвокат, а не адвокатское образование. С другой стороны, суду следует уточнить у коллегии, распределила ли она уже денежные средства в пользу адвоката или все еще удерживает их. Если средства еще не выплачивались, то адвокатское образование следует оставить в качестве ответчика, а адвоката – в качестве третьего лица. Колбун объяснил, что это будет необходимо для исполнения решения.
Еще с сайта:
Оставить комментарий