Вопросы юристу


Адвокат помог сохранить квартиру, ранее полученную умершим свекром доверительницы по договору соцнайма

В своем решении Мосгорсуд указал, что принявший решение о предоставлении жилья по договору соцнайма орган не вправе по своему усмотрению отменить его, поскольку этот вопрос решается в судебном порядке

Адвокат помог сохранить квартиру, ранее полученную умершим свекром доверительницы по договору соцнайма

В комментарии «АГ» адвокат административного истца отметил, что позиция Мосгорсуда имеет большое практическое значение, поскольку она препятствует принятию публичными органами незаконных решений. По мнению одного из экспертов «АГ», апелляционный суд, вынося решение в пользу административного истца, руководствовался общими принципами ЖК РФ, а также самим конституционным правом на жилище. Другая сочла, что выводы Мосгорсуда будут способствовать защите жилищных прав граждан.

Как стало известно «АГ», Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение (есть у редакции) о признании незаконным распоряжения столичного Департамента городского имущества об отмене его решения о предоставлении жилья по договору социального найма.

С 2003 г. гражданка И. проживала вместе со своим супругом и его родителями в столичной квартире. В августе 2006 г. и.о. префекта Западного административного округа г. Москвы издал распоряжение о переселении жителей из пятиэтажных домов, в одном из которых проживала эта семья.

В октябре следующего года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества) заключил со свекром женщины договор краткосрочного найма жилого помещения без права постоянной регистрации. Мужчина принял в срочное возмездное пользование трехкомнатную квартиру в новостройке. 19 ноября 2007 г. префект Западного административного округа г. Москвы издал распоряжение № 6627-РПЖ о предоставлении свекру И. вышеуказанного жилья по договору социального найма, условия которого обязывали столичные власти оформить предоставление такого жилья в установленном порядке на семью из четырех человек.

В 2008–2010 гг. гражданка И. потеряла всех членов своей семьи: супруга, свекра и свекровь. В августе 2009 г. у нее родился сын. Мать с сыном продолжили проживать в новой квартире, при этом женщина единолично несла бремя содержания жилья. Далее И. самостоятельно обратилась в Департамент с заявлением о заключении договора социального найма, однако ведомство отказало ей.

В связи с этим женщина подала в Дорогомиловский районный суд г. Москвы иск к Департаменту о понуждении к заключению договора социального найма. В рамках спора представители ответчика приобщили к делу копию распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы от 24 октября 2014 г. № П57-7663 касательно отмены распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 19 ноября 2007 г. Истица утверждала, что не знала о существовании такого документа.

Далее адвокат "Адвокатской консультации № 63" МРКА Борис Юрченко, представлявший интересы И. в суде, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с административным иском (имеется у редакции) к Департаменту городского имущества об оспаривании распоряжения № П57-7663. В административном иске отмечалось, что И., у которой не было никакого иного жилья, продолжает жить с сыном в ранее полученной ее свекром квартире. «В соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. В соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями», – отмечалось в административном иске.

В нем также подчеркивалось, что смерть свекра истицы не могла послужить основанием для отмены распоряжения № 6627-РПЖ, а ответчик не предлагал И. заключить договор соцнайма квартиры в новостройке с момента заключения краткосрочного договора социального найма с ее свекром.

14 апреля 2021 г. Пресненский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В решении суда (есть у «АГ») указывалось на отсутствие юридически значимых обстоятельств, при которых требования административного истца подлежит удовлетворению. При этом суд со ссылкой на доводы ответчика счел, что договор социального найма на предоставленное при переселении жилье не заключался, в связи с незаключением такого договора и изменением состава семьи ранее изданное распоряжение № 6627-РПЖ было отменено распоряжением № П57-7663 законно. Тем самым суд счел, что оспариваемое распоряжение полностью соответствует действующим нормам права и требованиям НПА.

Адвокат Борис Юрченко обжаловал решение первой инстанции как необоснованное. В апелляционной жалобе (имеется у редакции) он указал, что в решении первой инстанции перечислены доводы истца и ответчика, но не указаны мотивы, по которым суд принял доводы ответчика и отклонил доводы истца. Также первая инстанция, по мнению апеллянта, не отразила результаты оценки доказательств, на которые ссылалась И. в обоснование своих требований, и не указала мотивы, по которым они отвергнуты. Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не применил законы, на которые ссылалась истица.

Адвокат, помимо прочего, напомнил, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). «При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение», – подчеркивалось в жалобе.

30 августа Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда вынесла апелляционное определение об отмене решения нижестоящего суда и признании незаконным распоряжения Департамента № П57-7663. В судебном акте подчеркнуто, что принцип недопустимости произвольного лишения жилья неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным российской Конституцией. «Решение о предоставлении семье И. жилого помещения по договору социального найма взамен сносимого было принято 19 ноября 2017 г. Вместе с тем Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным», – указал Мосгорсуд.

Апелляция добавила, что в отношении требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилья предусмотрен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения соответствующей сделки. Соответственно, орган, принявший решение о предоставлении жилья по договору социального найма, не вправе по своему усмотрению отменить его, поскольку этот вопрос решается в судебном порядке, а не путем издания административно-властного распоряжения. Только суд может установить наличие или отсутствие нарушений при издании соответствующего распоряжения. В свою очередь, смерть членов семьи И. не свидетельствует о незаконности предоставления жилья по договору социального найма 19 ноября 2007 г.

В комментарии «АГ» адвокат Борис Юрченко сообщил, что органы госвласти и органы местного самоуправления зачастую произвольно во внесудебном порядке отменяют решения о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма, тем самым нарушая их жилищные права, установленные Конституцией и Жилищным кодексом РФ. «При этом в настоящее время судебная практика по вопросам оспаривания данных решений органов государственной власти и органов местного самоуправления является неоднозначной. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков о признании данных решений незаконными, о чем, в частности, свидетельствует обжалованное решение Пресненского районного суда г. Москвы», – отметил он.

По словам адвоката, позиция Мосгорсуда имеет большое практическое значение, поскольку она препятствует принятию публичными органами незаконных решений, нарушающих жилищные права граждан. «Апелляцией сделан важный вывод о том, что орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не вправе самостоятельно отменить это решение, поскольку такой вопрос может быть разрешен лишь в судебном порядке», – подчеркнул он.

Управляющий партнер КА «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что она не в первый раз встречает на практике решение Департамента городского имущества г. Москвы, которым отменяется ранее принятое этим органом решение. «Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, применив аналогию права, указала, что требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения подлежат разрешению применительно к правилам, установленным о недействительных сделках. Таким образом, апелляция пришла к выводу о том, что Департамент не вправе отменить решение о предоставлении жилого помещения, он вправе лишь заявить соответствующий иск в суд. Наибольшую важность и значимость для практики представляет вывод апелляционного суда о неправомерности ДГИ г. Москвы принимать указанные решения. На практике данные выводы суда поспособствуют защите жилищных прав граждан», – посчитала эксперт.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов позитивно оценил апелляционное определение. «Меня немного удивило обоснование этого определения апелляции. Обычно суды ищут норму в законе для ее прямого применения. В данном же случае суд руководствовался общими принципами ЖК РФ, а также самим конституционным правом на жилище. Я полагаю, что в данном случае действительно нарушено право на жилище, так как наличие права на отмену решения о предоставлении жилища самим же органом может привести к довольно свободному поведению в данном вопросе со стороны департамента-ответчика. Таким образом, публичный орган, который и так находится всегда в более сильном положении в таких отношениях, получает еще более привилегированное положение, не считаясь даже со сроками давности защиты права», – полагает он.

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о