Вопросы юристу


Адвокат добился отмены частного постановления судьи, обвинившего его в срыве судебных заседаний

В апелляционной жалобе защитник указывал, что он ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела и пытался согласовать дату судебного заседания во избежание препятствий оказанию юридической помощи его доверителю

Адвокат добился отмены частного постановления судьи, обвинившего его в срыве судебных заседаний

В комментарии «АГ» адвокат Андрей Латышев рассказал, что еще до вынесения частного постановления в его адрес он принял решение обжаловать действия судьи, о чем сообщил в АП Хабаровского края, которая поддержала его позицию.

26 августа Пятый апелляционный суд общей юрисдикции вынес апелляционное определение, которым отменил частное постановление судьи Хабаровского краевого суда в отношении адвоката АП Хабаровского края Андрея Латышева (документы имеются у редакции). Адвокат рассказал «АГ» подробности возникновения конфликтной ситуации и о том, как ему удалось обжаловать действия судьи.

Частное постановление за отложение рассмотрения дела

С мая 2020 г. по февраль 2021 г. Андрей Латышев совместно с адвокатом Д. на основании соглашения защищали обвиняемого Олега Мирошниченко. С 3 марта 2021 г. интересы подсудимого представлял только адвокат Д., однако 11 июня Олег Мирошниченко отказался от его услуг.

В связи тем что подсудимый заявил о необходимости пригласить другого адвоката для осуществления его защиты, а также в связи с предоставлением вновь вступающему в дело прокурору времени для ознакомления с делом очередное заседание было отложено на 23 июня.

23 июня обвиняемый представил суду ордер адвоката Андрея Латышева, выданный тогда же, а также его письменное ходатайство об отложении судебного заседания на разумный срок для ознакомления с аудиозаписями прошлых судебных заседаний, в которых он не принимал участия, за период с марта по июнь 2021 г. В тот день адвокат принимал участие в следственных действиях, тем не менее он явился в суд к 14:00 по вызову судьи. В судебном заседании Андрей Латышев вновь ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела. Он также сообщил суду о невозможности принять участие в судебном заседании 25 июня в связи с заранее запланированным выездом во Владивосток для участия в переговорах по другому делу. В связи с этим адвокат просил согласовать другую дату судебного заседания, в чем ему было отказано.

На следующий день адвокат подал письменное ходатайство в приемную Хабаровского краевого суда, в котором повторно изложил доводы о невозможности принять участие в следующем судебном заседании.

28 июня судьей Хабаровского краевого суда было вынесено частное постановление (документ имеется у «АГ») в адрес защитника по ходатайству государственного обвинителя. В документе отмечается, что адвокат Андрей Латышев, заведомо зная, что в силу занятости будет не в состоянии выполнить поручение на оказание в суде юридической помощи Олегу Мирошниченко в согласованные со сторонами даты, тем не менее принял такое поручение. Судья указал, что неявка адвоката в назначенное на утро 23 июня судебное заседание повлекла за собой отложение рассмотрения дела и непредставление подсудимым свидетелей защиты. Судья добавил, что, несмотря на указание суда о необходимости явки, 25 июня Андрей Латышев вновь не явился в судебное заседание, что повлекло повторное отложение рассмотрения дела и снова непредставление подсудимым еще двоих свидетелей защиты.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 49 УПК РФ, положения ст. 6, 7 Закона об адвокатуре, судья напомнил, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, что он обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенным законодательством РФ средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. «Приняв поручение на защиту подсудимого Олега Мирошниченко, адвокат Андрей Латышев, не являясь в судебные заседания, не представив никаких подтверждающих данных об уважительности причин неявки 23 июня, фактически самоустранился от выполнения своих обязанностей защитника», – отмечается в частном постановлении.

По мнению судьи, ссылки адвоката на необходимость ознакомления с аудиозаписями судебного заседания без его участия и на необходимость встречи с доверителем 25 июня не могут быть признаны уважительными, поскольку, заключив соглашение, адвокат был обязан явиться в суд для участия в защите своего доверителя.

Свою позицию судья также обосновывал тем, что Андрей Латышев ранее уже участвовал в исследовании материалов дела, соответственно, был осведомлен об их содержании: с его участием ранее были допрошены подсудимый и практически все свидетели, исследованы в целом все письменные доказательства. Таким образом, судья посчитал, что, приняв поручение на защиту, а затем самоустранившись, адвокат нарушил свои обязательства честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, дважды проигнорировал необходимость явки и сорвал судебные заседания. По мнению судьи, такая форма поведения адвоката является не чем иным, как злоупотреблением права на защиту, в этой связи он постановил довести информацию об этом до сведения президента АП Хабаровского края с целью принятия мер для недопущения подобных фактов в дальнейшем.

Жалоба адвоката

30 июня Андрей Латышев направил в апелляционный суд жалобу на частное постановление, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Адвокат указал, что не был заранее уведомлен о том, что судебное заседание назначено на 10:00 23 июня, когда он принимал участие в следственных действиях в отделе судебных приставов, и что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении его о необходимости участия в судебном заседании в назначенное время. «Примерно в 11:00 23 июня на мой сотовый телефон позвонил судья и сообщил, что мне необходимо явиться к 14:00 в Хабаровский краевой суд в судебное заседание по уголовному делу в отношении моего подзащитного; я сообщил, что имею возможность это сделать, и прибыл в назначенное время», – пояснил защитник.

Андрей Латышев в жалобе отметил, что судом ходатайство о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела было рассмотрено и удовлетворено в части ознакомления, однако отказано в предоставлении необходимого для этого времени. Касательно неявки в судебное заседание 25 июня адвокат подчеркнул: с учетом того, что ранее заключенное соглашение предусматривало его участие в переговорах в интересах доверителя во Владивостоке, он уведомил суд о том, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании. «Председательствующим было сказано о том, что дата будет именно 25 июня, а моя занятость по другому делу судом не учитывается и, если я не явлюсь, будут последствия», – отмечено в жалобе.

Андрей Латышев обратил внимание, что способ согласования даты судебного заседания без предоставления достаточного количества времени для подготовки к нему и без учета занятости защитника по другому поручению был выбран именно председательствующим. Он добавил, что повилять каким-то образом на этот процесс, кроме заблаговременного уведомления суда, он не мог.

В жалобе адвокат указал, что 24 июня ему были вручены три диска с аудиопротоколами судебных заседаний, в которых он не принимал участия. Андрей Латышев разъяснил, что объем данных аудиозаписей был явно несоразмерен предоставленному судьей времени, так как физически прослушать их и надлежащим образом подготовиться к защите у него не имелось возможности.

Андрей Латышев заметил, что факты, указанные в частном постановлении, не соответствуют действительности, так как в мотивировочной части никаких нарушений требований закона судом не установлено. Также он заметил, что постановление вынесено не в протокольной форме, а оформлено в виде отдельного процессуального документа, который, согласно действующему законодательству, должен выноситься в совещательной комнате и по выходу из которой подлежит оглашению. Также он подчеркнул, что в материалах постановления отсутствуют какие-либо сведения о его попытках согласовать дату судебного заседания во избежание наложения процессов, препятствующих оказанию квалифицированной юридической помощи его доверителю.

Апелляционный суд не нашел нарушений со стороны защитника

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции нашел их заслуживающими внимания, а частное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам посчитала, что выводы краевого суда о том, что адвокат Андрей Латышев без уважительной причины дважды сорвал судебные заседания ввиду недобросовестного отношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал: выводы судьи о том, что Андрей Латышев знал о необходимости ознакомиться с материалами дела до указанной даты и умышленно не явился в судебное заседание с целью затягивания производства по делу, не подтверждаются объективными данными и основаны на предположениях.

Факт того, что Андрей Латышев сообщил председательствующему судье сведения о своем участии в назначенный день в следственных действиях по другому уголовному делу, подтверждаются не только телефонным разговором адвоката с судьей, но и справкой, которая подтверждает занятость защитника в назначенное время.

Судебная коллегия напомнила, что согласно Разъяснениям КЭС ФПА № 01/18, утвержденным Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 16 февраля 2018 г., при отложении судом разбирательства дела и решении вопроса о назначения судебного заседания на новую дату адвокат обязан по возможности сообщить суду о своей занятости в судебных заседаниях по иным делам, назначенным к рассмотрению. По мнению апелляции, указанные нормативные положения не были нарушены Андреем Латышевым, который сразу по вступлении в уголовное дело уведомил об этом.

Апелляционный суд также обратил внимание, что нельзя признать обоснованным вывод о том, что адвокат на момент заключения соглашения с Олегом Мирошниченко заведомо знал о том, что в силу своей занятости будет не в состоянии выполнить поручение на оказание ему в суде юридической помощи. Кроме того, отмечается, что убедительных мотивов о невозможности отложения судебного заседания, с учетом приведенных адвокатом доводов, суд при его разрешении не привел. «Осведомленность адвоката Андрея Латышева о рассмотрении уголовного дела краевым судом более одного года и четырех месяцев, на что ссылается суд в частном постановлении, не свидетельствует об обоснованности принятого судом решения», подчеркнул апелляционный суд.

Таким образом, апелляция определила, что выводы суда о нарушении адвокатом требований Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики являются необоснованными, в связи с чем частное постановление подлежит отмене.

Комментарий адвоката

В комментарии «АГ» адвокат Андрей Латышев отметил, что ему изначально было понятно, что судья, несмотря на свой статус, был не прав в этом вопросе. «У меня 15-летний адвокатский стаж, но с такой ситуацией я столкнулся впервые. На мой взгляд, в данном случае больше присутствовал эмоциональный фактор в поведении судьи», – полагает адвокат.

Андрей Латышев пояснил, что изначально председательствующий судья по данному делу был другой. «Считаю, мое ходатайство о предоставлении времени было более чем разумным и обоснованным, потому что, когда я закончил представлять интересы этого доверителя с предыдущим судьей, объем уголовного дело составлял около 10 томов, при новом рассмотрении объем уже был в два раза больше», – поделился адвокат.

Андрей Латышев указал, что было проведено не менее 30 судебных заседаний: изначально назначалось два заседания в неделю, затем три, которые длились целый день. По мнению адвоката, когда судья назначает такой график, в таких условиях подсудимому сложно найти адвоката, у которого будет возможность соблюдать подобный график.

Он также указал, что еще до вынесения частного постановления, увидев настрой суда, он понял, что будет обжаловать действия судьи, и сообщил об этом вице-президенту АП Хабаровского края, описав ситуацию. По словам адвоката, в палате его поддержали и посоветовали обжаловать действия судьи.

«По большому счету все мои доводы удовлетворили. Единственное, чему не была дана оценка, так это доводам в части непредоставления достаточного срока для ознакомления с материалами дела. Я был приятно удивлен такому исходу, я как адвокат со стажем скептически отношусь к вышестоящим судам, потому что часто они, к сожалению, просто оставляют судебный акт в силе», – заключил Андрей Латышев.

Защитник обратил внимание, что подобный случай не является единичным – с аналогичной проблемой он столкнулся по другому делу. Так, при первом заседании судья сообщил, что необходимо согласовать дату на следующий месяц, поскольку он уходит в отпуск. Однако адвокат ответил, что на предложенную дату у него уже ранее назначено другое судебное заседание, на что судья заявил: «Зачем Вы тогда заключили соглашение?». Позже судья сообщил подзащитному Андрея Латышева, что заменит ему защитника, если тот не явится на процесс. «Судья прекрасно понимает, что заменить не явившегося адвоката можно только через пять суток, в этой связи такого рода поведение – не более чем демонстрация своего превосходства над защитой, и это выглядит, на мой взгляд, небеспристрастно и идет вразрез с принципами, прописанными в Кодексе судейской этики», – добавил он.

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о