КС обобщил свою практику за второй и третий кварталы 2019 года

В обзор включены 30 постановлений и определений, большая часть которых посвящена конституционным основам уголовной юстиции

Одним из постановлений Суд подтвердил, что адвокаты могут занимать муниципальные должности на непостоянной основе. Другим указал, что недопустимо навязывать обвиняемому защитника по назначению, от которого тот отказался. Еще двумя определениями КС напомнил, что следственные действия в отношении адвоката возможны лишь на основании решения суда.

Конституционный Суд опубликовал Обзор своей практики за второй и третий кварталы 2019 г., в который включены 14 постановлений и 16 определений по жалобам и запросам, о большинстве которых «АГ» делала подробные публикации.

Конституционные основы публичного права

Коренные малочисленные народы не ограничены в праве на ведение традиционной охоты

В Постановлении от 28 мая 2019 г. № 21-П КС оценил ст. 19 Закона об охоте. Суд пришел к выводу, что каждый член общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока является лицом, которое имеет право пользования объектами животного мира для удовлетворения личных нужд в пределах установленных лимитов вне зависимости от наличия у него статуса охотника.

КС постановил, что в целях обеспечения традиционного образа жизни община может поручить одному или нескольким своим членам, имеющим статус охотника, добывать охотничьи ресурсы в объеме, не превышающем сумму приходящихся на каждого члена общины лимитов использования объектов животного мира.

Регионам рекомендовано скорректировать их законы о патентной системе налогообложения

6 июня КС вынес Постановление № 22-П по делу о проверке конституционности ряда положений НК РФ (подп. 3 п. 8 ст. 346.43, ст. 346.47 и п. 1 ст. 346.48) и закона Мурманской области о патентной системе налогообложения, которые, по мнению заявителя, в силу своей правовой неопределенности могут повлечь произвольное начисление налогоплательщику недоимки, пени и штрафа.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы федерального налогового законодательства не противоречат Конституции РФ ввиду обязательности использования для целей налогообложения таких характеристик объектов (площадей), которые реально влияют на возможный экономический результат сдачи их в аренду (наем). Данный подход, по мнению КС, не предполагает определения количества обособленных объектов исключительно исходя из количества договоров аренды (найма), заключенных налогоплательщиком, вне зависимости от площади сдаваемых в аренду (наем) помещений.

При этом Суд признал неконституционными положения закона Мурманской области в той мере, в какой они создают неопределенности в отношении объекта налогообложения и налоговой базы применительно к ПСН. Указанные нормы не обеспечивают экономической обоснованности взимания налога в случае сдачи в аренду помещений (площадей) как частей объекта, указанного в заявлении на получение патента, пояснил КС.

В связи с этим Суд предписал законодателю Мурманской области внести изменения в спорный закон, обеспечив вступление их в законную силу с 1 января 2020 г. Аналогичная рекомендация дана и другим регионам.

КС запретил органам власти препятствовать проведению митингов

В Постановлении от 18 июня 2019 г. № 24-П Суд указал, что п. 5 ч. 4 ст. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 7 Закона о митингах позволяет возлагать на организатора такого мероприятия публично-правовые обязанности по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи во время его проведения.

КС также подчеркнул, что неуказание организатором в уведомлении о проведении публичного мероприятия форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи не может квалифицироваться уполномоченным органом как невыполнение требований Закона о митингах к содержанию уведомления и служить основанием для возвращения уведомления организатору без рассмотрения.

Более того, соответствующему государственному или муниципальному органу, как указано в постановлении, необходимо направить организатору мотивированные предложения об изменении форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, указанных в уведомлении, если орган считает их не соответствующими требованиям Закона о митингах.

Адвокаты вправе занимать муниципальные должности на непостоянной основе

18 июля Конституционный Суд проверил конституционность абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре (Постановление № 29-П).

Он пришел к выводу, что законодательство не предусматривает правовых последствий замещения адвокатом муниципальной должности для адвокатского статуса в случае избрания адвоката депутатом представительного органа муниципального образования и осуществления им соответствующих полномочий на непостоянной основе.

Комментируя указанный акт «АГ», адвокаты поддержали позицию Суда. «…в АП МО мы всегда считали, что, когда адвокат участвует в политической жизни, отстаивает там наши ценности и ценности права как таковые, это неплохо, – пояснил член Совета ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев. – На мой взгляд, в современном управлении не хватает правового профессионализма».

С лиц, временно ввозящих в Россию транспорт, нельзя взимать утилизационный сбор

19 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 30-П, которым признал ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления не соответствующей Конституции в той мере, в какой она обязывает уплачивать утилизационный сбор за транспорт, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза, на таких же условиях, как за помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

До внесения необходимых законодательных изменений при решении вопроса о взимании утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в РФ транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует исходить из недопустимости возложения на таких лиц обязанности по уплате утилизационного сбора, подчеркнул КС.

Повторный подсчет голосов по решению суда невозможен, если он уже производился на основании незаконного решения избиркома

В Определении от 25 июня 2019 г. № 1575-О суд указал, что не допускается проведение по решению суда повторного подсчета голосов избирателей в случае, если такой подсчет на соответствующем избирательном участке уже был осуществлен на основании незаконного решения участковой избирательной комиссии.

Как указано в определении, оспариваемые положения Закона об основных гарантиях избирательных прав (п. 9 ст. 69, подп. «е» п. 2 и п. 4 ст. 77) и Избирательного кодекса г. Москвы (ч. 14 ст. 74, п. 6 ч. 4 и ч. 5 ст. 88) не препятствуют принимавшим участие в выборах кандидатам добиваться в судебном порядке отмены решений избирательных комиссий об итогах голосования и результатах выборов, установленных посредством повторного подсчета голосов избирателей, признанного судом незаконным.

Признание судом незаконным повторного подсчета голосов избирателей и отмена принятого на его основании решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, по мнению Конституционного Суда, исключают возможность судебного назначения еще одного подсчета голосов избирателей.

Следовательно, пояснил КС, установление итогов голосования и определение результатов выборов в таком случае должны осуществляться на основании первоначального решения комиссии об итогах голосования. Если же допущенные при его принятии нарушения не позволяют достоверно определить результаты волеизъявления, это влечет за собой окончательное признание итогов голосования на данном избирательном участке недействительными.

К гостинице неприменима налоговая льгота для объектов с высокой энергетической эффективностью

Определения от 2 июля 2019 г. № 1831-О и № 1832-О Конституционного Суда касаются положений п. 21 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

КС отметил, что обязательным условием применения указанной налоговой льготы является возможность определения класса энергетической эффективности объектов налогообложения, когда такая возможность следует из действующего законодательства.

Проанализировав соответствующие нормы, Суд пришел к выводу, что классы энергетической эффективности действуют лишь в отношении товаров и многоквартирных домов. Следовательно, посчитал КС, законодательство не обязывает вводить правила присвоения классов энергетической эффективности нежилым зданиям и предусматривать налоговые льготы в отношении них.

Руководствуясь этим, Конституционный Суд указал, что льгота, предусмотренная п. 21 ст. 381 НК, не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Нюансы привлечения к ответственности собственников ТС и фактических нарушителей ПДД

2 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1835-О по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ряда статей КоАП, касающихся распределения ответственности за нарушения в сфере дорожного движения между собственниками транспорта и лицами, управлявшими им в момент фиксации нарушения (ч. 2 ст. 2.61, ч. 1 ст. 4.5, п. 5 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6).

Указанным актом Суд подтвердил, что постановление о назначении административного наказания лицу, во владении или в пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения об освобождении собственника данного транспорта от административной ответственности.

Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты

Как должна начисляться зарплата за сверхурочную работу

В Постановлении от 11 апреля 2019 г. № 17-П КС проверил конституционность отдельных положений ТК РФ, касающихся начисления заработной платы за работу сверхурочно, в ночное время, выходные и праздники (ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, а также ч. 1–4 и 11 ст. 133.1).

В постановлении подчеркивается, что указанные нормы в системной связи со ст. 149, 152–154 ТК предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении зарплаты не ниже МРОТ определение справедливой зарплаты в зависимости от квалификации работника, сложности работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

КС признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции, поскольку они не предполагают включения в состав заработной платы работника, не превышающей МРОТ, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Законодатель вправе повышать пенсионный возраст граждан

Определение от 2 апреля 2019 г. № 854-О было вынесено по запросу группы депутатов Госдумы, ссылающихся на неконституционность норм, повышающих пенсионный возраст россиян (ст. 4 и 7 Закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ).

Суд указал, что Конституция не содержит ни прямого указания на конкретный пенсионный возраст, ни запрета на его изменение. Поэтому законодатель правомочен повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами, отметил Суд.

Осуществленное законодателем повышение пенсионного возраста, безусловно, затрагивает права и законные интересы застрахованных лиц, поскольку получение пенсии откладывается на определенный период в зависимости от возраста на момент введения закона в действие, но само по себе оно не может расцениваться как лишение права на пенсионное обеспечение или его умаление, указал Конституционный Суд.

Он обратил внимание на тот факт, что сохраняют свое значение страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент, а их величина, влияющая на приобретение права на пенсию и ее размер, должна учитываться независимо от даты наступления пенсионного возраста.

Кроме того, отметил Суд, установлен переходный период для адаптации к вносимым изменениям, закреплены гарантии увеличения размера страховой пенсии по старости и предусмотрены законодательные меры, призванные смягчить последствия введения нового правового регулирования, адресованные прежде всего гражданам, которые в ближайшие годы могли бы реализовать право на назначение пенсии согласно законодательству, действовавшему до 31 декабря 2018 года включительно.

Законодатель вправе самостоятельно определить, как обеспечить надлежащий уровень жизни сотрудников СКР, пострадавших при выполнении профессиональных обязанностей

В Определении от 6 июня 2019 г. № 1504-О перед Судом был поставлен вопрос о конституционности ч. 5 ст. 36 Закона о Следственном комитете РФ.

Заявитель настаивал на том, что указанная норма противоречит Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Суд отметил, что отсутствие механизма индексации ежемесячной компенсации, выплачиваемой сотрудникам СКР в случае причинения им в связи с исполнением служебных обязанностей вреда здоровью, исключающего возможность заниматься профессиональной деятельностью, может приводить к обесцениванию данной выплаты в условиях инфляции, роста цен и динамики стоимости жизни. Это, как указано в определении, обуславливает необходимость совершенствования правового регулирования соответствующих отношений, чтобы организационно-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью таких лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей, отвечал требованию эффективности и обеспечивал сохранение надлежащего уровня их материального обеспечения.

«Однако выбор конкретного способа достижения указанной цели вправе осуществить федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции и с соблюдением конституционных предписаний», – подчеркнул Суд.

Конституционные основы частного права

Собственник «промежуточного» объекта электросетевого хозяйства имеет право на вознаграждение

В Постановлении от 25 апреля 2019 г. № 19-П была дана оценка п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

По мнению заявителя, данная норма противоречит Конституции, поскольку ограничивает имущественные права собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям чужие энергопринимающие устройства, поскольку не дает возможности компенсировать затраты на обеспечение перетока электрической энергии, а также не позволяет извлекать прибыль из указанной деятельности.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции в той мере, в какой оно исключает для указанного собственника и владельца возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Размер подлежащего взысканию возмещения вреда здоровью может увеличиваться со временем

В Постановлении от 25 июня 2019 г. № 25-П КС оценил вопрос о соответствии Конституции п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса.

Суд признал спорные нормы не противоречащими Конституции, установив, что наличие судебного решения о взыскании в пользу малолетнего, признанного инвалидом и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, бессрочно расходов на постоянный посторонний уход не исключает возможности в порядке возмещения причиненного ему вреда взыскать в последующем необходимые расходы, в том числе на услуги сиделки, и увеличить размер взыскания таких расходов, если судом установлено изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения. При этом суд должен установить, что гражданин не имеет права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно или за частичную плату либо при наличии такого права он был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Муниципалитеты возмещают вред, причиненный ранее существующими органами власти, только если последние осуществляли полномочия по вопросам местного значения

3 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 26-П по жалобе администрации городского округа Верхняя Пышма на неконституционность ряда правовых норм, позволяющих взыскать с него убытки в связи со сносом построек, незаконно возведенных в советское время (ст. 15, 16 и 1069 ГК, п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса и ч. 10 ст. 85 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

КС признал не соответствующим Конституции возложение указанной обязанности исключительно на муниципальное образование, обязав федерального законодателя урегулировать вопрос о распределении между уровнями публичной власти обязанностей по возмещению гражданам ущерба в случае сноса указанных выше построек.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В определении отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Лесовосстановление не является мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме

В Определении от 13 мая 2019 г. № 1197-О Суд проанализировал отдельные нормы законов об охране окружающей среды и о животном мире, которыми устанавливается обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира и среде их обитания.

КС обратил внимание на тот факт, что лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений – регулируемых как преимущественно лесным законодательством, так и законодательством о животном мире и об охоте.

Суд отметил, что проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме, а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины. «Воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль, но не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме», – пояснил КС.

«Приоритет» общеизвестного товарного знака может быть установлен «задним числом»

В Определении от 19 сентября 2019 г. № 2145-О Конституционный Суд выявил смысл положений подп. 3 п. 6 ст. 1483 и ст. 1508 Гражданского кодекса.

КС посчитал, что оспариваемые нормы исключают произвольное определение правообладателем даты, с которой его товарный знак может быть признан общеизвестным решением Роспатента. По мнению Суда, положения гражданского законодательства исключают признание в качестве общеизвестного товарного знака (обозначения) хотя и отвечавшего ранее признакам общеизвестного товарного знака, но переставшего им соответствовать на момент подачи его правообладателем заявления о признании данного товарного знака (обозначения) общеизвестным.

В случае противопоставления общеизвестного товарного знака спорному товарному знаку правообладатель последнего не лишен возможности в рамках надлежащей административной или судебной процедуры представлять доказательства отсутствия общеизвестности противопоставленного общеизвестного товарного знака на дату приоритета его товарного знака, подчеркнул Конституционный Суд.

Закрепление в законе круга лиц, являющихся участниками накопительно-ипотечной системы, не умаляет право на жилище других категорий военнослужащих

В Определении № 2182-О от 19 сентября 2019 г. Конституционный Суд выявил смысл п. 3 части 1 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Как указал Суд, установление законом круга лиц, являющихся участниками накопительно-ипотечной системы, само по себе не умаляет право на жилище других категорий военнослужащих, не указанных в оспоренных положениях, поскольку для них сохраняются иные формы жилищного обеспечения, закрепленные в том числе в Законе о статусе военнослужащих.

Конституционные основы уголовной юстиции

Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции

17 апреля Постановлением № 18-П Суд признал ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК не соответствующими Конституции, поскольку они позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный при производстве по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

По мнению КС, сохранение такого обременения после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод и не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты.

Когда суд присяжных может рассматривать дела в отношении несовершеннолетних

22 мая КС в связи с запросом Ленинградского областного суда оценил п. 21 ч. 2 ст. 30 УПК (Постановление № 20-П).

По мнению заявителя, существует коллизия между данной нормой и ч. 2 ст. 325 УПК. Как указал Ленинградский областной суд, п. 21 ч. 2 ст. 30 УПК исключает возможность рассмотрения с участием присяжных заседателей дел в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, в то время как ч. 2 ст. 325 УПК обязывает рассмотреть дело с участием присяжных в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил такое ходатайство. При этом не имеют правового значения возражения остальных подсудимых, если невозможно выделить их дело в отдельное производство.

Как указал областной суд, оспариваемая норма фактически лишает лицо, совершившее преступление в совершеннолетнем возрасте, права на рассмотрение его дела законным составом суда (в том числе с участием присяжных заседателей) в случае совершения им предусмотренного ч. 4 ст.111 УК преступления в соучастии с несовершеннолетним и невозможности выделить дело в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство.

Прежде всего КС подчеркнул, что право на рассмотрение дела судом с участием присяжных не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Данное право, в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности, не входит в основное содержание права на судебную защиту, а выступает в качестве одной из его процессуальных гарантий, отметил Суд.

По мнению КС, совершеннолетний гражданин не может быть лишен права быть судимым судом с участием присяжных заседателей, если он ходатайствовал об этом, даже при наличии в деле несовершеннолетних подсудимых, если суд сочтет, что выделение в отдельное производство дела в отношении них невозможно.

Для потерпевших срок уголовного судопроизводства начинает течь с момента подачи заявления о преступлении

13 июня Суд РФ вынес Постановление № 23-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 6.1 УК РФ, которая, по мнению заявителя, позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства не включать в него период со дня подачи лицом, впоследствии признанным потерпевшим, заявления о преступлении и до момента возбуждения соответствующего уголовного дела, завершившегося в дальнейшем обвинительным приговором.

КС признал спорную норму не соответствующей Конституции, так как она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в вышеуказанных случаях.

Суд также постановил, что до внесения соответствующих законодательных изменений при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего в обозначенной ситуации следует руководствоваться положениями ч. 3.3 ст. 61 УПК.

Когда отягчающий уголовную ответственность закон имеет обратную силу

9 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 27-П, в котором оценил конституционность ст. 199 Уголовного кодекса.

Оспоренные положения указанной статьи, в том числе первое примечание к ней, были предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании с учетом ст. 10 УК решается вопрос о возможности включения страховых взносов в состав подлежащих уплате публичных платежей для целей квалификации уклонения от уплаты налогов с организации, совершенного до вступления в силу изменений, внесенных Законом от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ.

Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции. Он указал, что придание им обратной силы в части включения страховых взносов в состав платежей, учитываемых для целей квалификации уклонения от уплаты налогов и (сборов) с организации, совершенного до вступления в силу Закона от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ, возможно только в том случае, если такое включение приведет к уменьшению доли неуплаченных платежей в сумме подлежащих уплате ею в совокупности. Это, отметил КС, будет означать улучшение правового положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Недопустимо навязывать обвиняемому защитника по назначению, от которого тот отказался

17 июля Конституционный Суд РФ принял Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности ст. 50 и 52 УПК РФ.

КС признал спорные нормы не противоречащими Конституции, указав, что они не позволяют дознавателю, следователю и суду оставлять без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

Суд оценил особенности эксцесса исполнителя при разбое

11 апреля КС вынес Определение № 862-О, в котором выявил смысл положений ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса.

В указанном акте Суд отметил, что ч. 2 ст. 162 УК предполагает, что разбой совершают те лица, которые применяют физическое или психическое насилие либо пользуются указанным насилием для хищения чужого имущества, то есть те, кто осознает факт посягательства не только на чужую собственность, но и на дополнительный объект – жизнь или здоровье иного лица.

Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом, пояснил КС.

С точки зрения Конституционного Суда, оспоренные положения призваны обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу справедливого и соразмерного наказания лишь за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина.

Отвод судьи, организовавшего проведение допроса свидетеля при помощи видео-конференц-связи, возможен

В Определении от 11 апреля 2019 г. Конституционный Суд указал, что, хотя судья по месту нахождения свидетеля не входит в состав суда, рассматривающего дело, он, организуя допрос по видеоконференц-связи, выполняет публично-правовую функцию содействия правосудию, поэтому на него также распространяются вытекающие из принципа законности требования беспристрастности.

Проверка соблюдения данных требований обеспечивается в ходе дальнейшего производства по делу при проверке и оценке полученных доказательств, а также при проверке законности и обоснованности судебных решений, отметил Суд.

Руководствуясь сказанным, Суд решил, что ст. 61, 64, 65 и 2781 Уголовно-процессуального кодекса не противоречат Конституции.

Наказание за мошенничество с использованием служебного положения не зависит от объема хищения

Рассмотрев жалобу об оспаривании ч. 3 ст. 159 УК, Конституционный Суд пришел к выводу, что мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, будучи отнесенным к преступлениям против собственности, не сводится к получению взятки. В то же время, указал КС, оставаясь коррупционным преступлением, оно не исчерпывается лишь мошенническим хищением чужого имущества (Определение от 11 апреля 2019 г. № 865-О).

Системообразующие признаки деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК, формируя в своем единстве сложный состав преступления, определяют совокупную повышенную опасность деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким мошенничеством, но и с неквалифицированным мошенничеством, наказуемым в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень пенализации, подчеркнул Суд.

Следственное действие в отношении адвоката возможно лишь на основании решения суда

Определениями от 11 апреля 2019 г. № 863-О и от 6 июня 2019 г. № 1507-О Конституционный Суд выявил смысл ст. 38, 88, 113, 125 и ч. 1 ст. 152 УПК, а также ч. 2 ст. 7 Закона о Следственном комитете. Указанные нормы регулируют в том числе вопросы о возможности проведения следственных действий и ОРМ в отношении адвоката.

КС в обоих актах подчеркнул, что следственные действия в отношении адвоката, в том числе и его допрос, допускаются только на основании судебного решения.

Суд также обратил внимание на тот факт, что ст. 113 УПК не позволяет подвергать приводу адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения.

Проведение процессуальных действий в отношении адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, с применением правовых норм вопреки их смыслу, выявленному Конституционным Судом в его решениях, само по себе не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в качестве защитника в данном уголовном деле, указал КС.

Без административной преюдиции нельзя осудить за неуплату алиментов при неснятой судимости за это же

6 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1509-О, в котором констатировал, что первое примечание к ст. 157 Уголовного кодекса не содержит правовой неопределенности.

Суд подчеркнул, что данная норма связывает уголовную ответственность лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию.

В своем запросе мировой судья указывал на необходимость внесения в первое примечание к ст. 157 УК целесообразных, с его точки зрения, изменений. По мнению заявителя, указанная норма не соответствует Конституции, так как исключает возможность уголовного преследования лиц, продолжающих уклоняться от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей, в период, когда такие лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.

КС отметил, что заявитель фактически настаивает на распространении ответственности по ст. 157 УК на лиц, имеющих неснятую и непогашенную судимость за совершение предусмотренного ею преступления. Суд напомнил, что разрешение таких вопросов не входит в его компетенцию, оно относится к ведению федерального законодателя.