ВС: Вид разрешенного использования участка можно изменить в соответствии с назначением сооружения на нем

При этом Суд указал на необходимость проверить, не опасно ли использование такого сооружения и земельного участка под ним для жизни и здоровья людей, при определении нового вида разрешенного использования земли

По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае суды первых трех инстанций разрешили спор формально, высказавшись лишь о законности формулировок отказа, а Верховный Суд рассмотрел вопрос шире, указав на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов. Другая назвала позицию ВС справедливой и конструктивной, так как его вектор мысли согласуется с основной концепцией института градостроительного зонирования в целом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 301-ЭС20-10890 по делу об оспаривании собственником детского спортивного комплекса решения регионального министерства об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка под таким объектом.

Попытка изменения вида разрешенного использования участка под спортивным объектом

В декабре 2009 г. правительство Нижегородской области предоставило ООО «Автогильдия С» земельный участок в столице этого региона для строительства детского комплекса. При этом вид разрешенного использования выделенного участка земли был определен как «для строительства детского спортивного комплекса “Картодром”», а сам он относился к категории земель населенных пунктов. Впоследствии стороны заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта по возведению такого объекта, по условиям которого общество обязалось построить детский спортивный комплекс, а также компенсировать затраты регионального правительства на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 1,3 млн руб.

Общество построило объект и зарегистрировало право собственности на него в установленном законом порядке. В апреле 2017 г. стороны подписали соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта в связи с завершением строительства и исполнением обязательств.

Далее собственник спорткомплекса обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлениями об изменении ВРИ участка, в которых просил установить вид «Спорт» по коду 5.1 или вид «для эксплуатации детского спортивного комплекса “Картодром”». Госорган отказал заявителю, мотивируя это тем, что последнему необходимо оформить долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором завершено строительство детского спортивного комплекса.

В феврале 2019 г. ООО «Автогильдия С» вновь обратилось в министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «для строительства детского спортивного комплекса “Картодром”» на вид «для эксплуатации детского спортивного комплекса “Картодром”». Министерство отказало обществу в этом, сославшись на то, что действующим градостроительным регламентом указанный ВРИ не предусмотрен для зоны, в которой расположен участок. Оспаривание отказа в судебном порядке не увенчалось успехом (дело № А43-27214/2019).

Поскольку следующее аналогичное обращение об изменении ВРИ участка на «Спорт» потерпело фиаско, заявитель также оспорил его в арбитражном суде. По мнению организации, решение госоргана нарушило его права и законные интересы в экономической сфере, так как отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка препятствует обществу как в оформлении прав на него, так и в эксплуатации построенного спортивного комплекса.

Суды разошлись в своих решениях

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества, отметив, что спорный участок земли расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса опасности, которой не предусмотрен испрашиваемый вид разрешенного использования «Спорт» ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного. Как пояснил суд, у министерства отсутствовали правовые основания для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на ВРИ, не предусмотренный градостроительными регламентами территориальной зоны, в которой расположен такой участок.

В дальнейшем апелляция отменила решение первой инстанции, признав отказ министерства незаконным и обязав его повторно рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вторая инстанция сочла, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, подменив собой государственные и муниципальные органы, реализующие свои полномочия в рамках предусмотренной законом компетенции. Тем самым, отметила апелляция, министерство не доказало, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, используется обществом не по целевому назначению.

Тем не менее окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация сочла, что само по себе указание в оспариваемом решении министерства ошибочных мотивов либо не всех оснований принятия такого решения не свидетельствует однозначно о его незаконности.

В связи с этим общество направило кассационную жалобу в Верховный Суд.

ВС встал на сторону собственника спортивного объекта

Как пояснила после изучения материалов дела № А43-31876/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам, объекты капстроительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться по прежнему фактическому виду разрешенного использования. Исключения составляют случаи, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для защищаемых законом ценностей.

«При этом любая реконструкция таких объектов, т.е. изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом. Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия», – отмечено в определении.

В рассматриваемом случае, как пояснил Верховный Суд, общество в установленном порядке построило детский спортивный комплекс на земельном участке, предоставленном публичным уполномоченным органом для строительства этого объекта. При этом ВРИ участка не соответствует градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки Нижнего Новгорода, принятыми после возведения объекта. Организация вправе использовать участок по прежнему фактическому виду разрешенного использования, при этом в целях оформления права собственности или права аренды на спорный участок вид его разрешенного использования может быть установлен в соответствии с видом разрешенного использования объекта капитального строительства и классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Вместе с тем положениями Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Поэтому при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

«Поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Нижнего Новгорода спорный земельный участок расположен в функциональной зоне ТПК-4 – зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности, при решении вопроса об установлении вида разрешенного использования участка в соответствии с видом разрешенного использования построенного капитального объекта и Классификатором необходимо исследовать, не опасно ли использование спорного объекта “детский спортивный комплекс “Картодром” и земельного участка для жизни или здоровья человека в указанной функциональной зоне», – заключил Верховный Суд, отменив судебных акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы ВС

Старший юрист АБ «Халимон и партнеры» Денис Глухов отметил, что установление вида разрешенного использования, предполагающего исключительно строительство объекта и не допускающего последующую его эксплуатацию, незаконно. «Незаконно и лишение собственника возведенного объекта права выбрать арендовать участок под объектом или выкупить его. Неверная формулировка ВРИ участка, предоставленного под строительство ДСК “Картодром”, породила данный спор. Подобные вопросы уже несколько лет в Московском регионе решаются без обращения в суд путем обращения в контролирующие органы или прокуратуру», – сообщил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле ситуация усугубилась утверждением после завершения строительства объекта правил землепользования и застройки, которые не предполагают в данной функциональной зоне как существующий, так и требуемый истцом ВРИ. «Суды трех инстанций разрешили спор формально, высказавшись лишь о законности формулировок отказа. Верховный Суд рассмотрел вопрос шире, указав на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, обратил внимание на несоответствие ПЗЗ как текущего ВРИ участка и функционального назначения возведенного объекта, так и ВРИ, испрашиваемого истцом, указал на необходимость оценки безопасности размещения картодрома в данной зоне. Данный поход, несомненно, верен и соответствует текущей практики. Полагаю, что исход дела данным определением не предрешен, а у истца в случае проигрыша есть и иные варианты защиты», – подытожил Денис Глухов.

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Марина Строкань назвала позицию ВС справедливой и конструктивной: «Тот вектор мысли, который Коллегия предлагает судам при повторном рассмотрении дела, согласуется с основной концепцией института градостроительного зонирования в целом».

«Аргументация общества сводится к невозможности приобретения участка в собственность в связи с несоответствием текущего ВРИ целям использования участка в дальнейшем. Вместе с тем оно не лишено права выкупа земельного участка с сохранением текущего вида использования. Интерес общества фактически заключается в установлении вида разрешенного использования в соответствии с классификатором, т.е. актуализации вида использования», – отметила юрист.

Марина Строкань добавила, что общество вправе обратиться с соответствующим заявлением об актуализации вида разрешенного использования классификатору в уполномоченный орган. «В рамках данной процедуры надлежит установить, насколько существующий ВРИ, фактическое использование земельного участка и функциональное назначение объекта соответствуют содержанию испрашиваемого ВРИ. Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий (см. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.)», – пояснила она.

«Использование земельных участков должно согласовываться не только с прямым назначением объектов недвижимости, т.е. соответствовать принципу единства, но и отвечать требованиям безопасной эксплуатации. В этой концепции планирования и застройки территорий логичной, более того, необходимой является проверка безопасности использования детского спортивного комплекса в функциональной зоне производственно-коммунальных объектов V класса опасности, на которую указал Верховный Суд. Справедливо будет заметить, что вопросы безопасности эксплуатации социально значимых объектов (или в целом объектов, связанных с пребыванием в них людей) должны заботить как застройщика, так и уполномоченные органы на стадии согласования возможности их размещения, а не в момент завершения строительства. Так, ВС РФ призывает суды не руководствоваться исключительно формальным подходом при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, – так, в одном из дел Судебная коллегия указывает на правовое значение охранных зон, соблюдение которых, в том числе, позволяет избежать негативных последствий, связанных с жизнью и здоровьем граждан (Определение ВС РФ № 310-ЭС19-11707 от 5 марта 2020 г. по делу № А48-2996/201)», – подчеркнула эксперт.

Юрист также предположила, что при указанных обстоятельствах вопрос изменения ВРИ в соответствии с классификатором может быть также решен в пользу общества, однако суд не лишен права на постановку соответствующих вопросов перед экспертом.

Зинаида Павлова