За какие отклики в соцсетях придется отвечать

Бурные споры в соцсетях все чаще выплескиваются из виртуального пространства и становятся предметом реальных судебных разбирательств.

Истории, рассматриваемые в судах, - от трагических до курьезных.

Какие правила существуют в общении в соцсетях?

Как подобрать выражения так, чтобы и мнение выразить, и оппонента не оскорбить?

А когда, может, и вовсе лучше молчать, чем говорить, чтобы не нарваться на судебное разбирательство и компенсацию моральных издержек выяснения истины. "РГ" обратилась за разъяснениями к экспертам.

Где @ зарыта

Вот лишь одно из недавних дел, которое рассмотрел Свердловский областной суд по высказываниям в "Одноклассниках".

Предметом разбирательства стала фраза "...а что продукты с Каменки (местное название больницы. - Ред.) воруешь, так это точно, даже таксистам платишь картошкой". Она была адресована завскладом Д. больницы, расположенной в той самой Каменке.

На что заведующая складом обратилась на обидчицу С. с иском в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Ведь запись видели десятки пользователей - друзей, коллег и знакомых.

На работе Д. начались проверки, ревизии. Истец потребовала сведения опровергнуть, перед ней извиниться и взыскать моральный вред в сумме 100 тысяч рублей.

Ключевой в данном случае стала фраза "продукты воруешь". По сути С. обвинила оппонента в воровстве с места работы, но доказать это не смогла.

Как следовало из заключения суда, "ни к административной, ни к уголовной ответственности за противоправные действия, связанные с присвоением имущества, истец никогда не привлекалась. Иных доказательств суду также не было представлено". Проще говоря, назвать вором истца было никак нельзя.

Суд обязал распространенные в "Одноклассниках" сведения опровергнуть, выплатить моральный ущерб в сумме 10 тысяч рублей. Но что интересно, извиниться, как оказывается, никто обязать не вправе даже за самые хлесткие оскорбления.

Только по доброй воле и зову души

По поводу извинений, как пояснила "РГ" медиаюрист Елена Овчинникова, уже 15 лет действует постановление Верховного суда. Суд может обязать опубликовать опровержение распространенных сведений, наказать за оскорбление личности, клевету и т.д., но он не может заставить человека извиниться. Как, к примеру, в случае в споре с завскладом: ведь ее обидчица не станет считать ее абсолютно честной после решения суда. Очевидно, она останется при своем мнении. Поэтому суд не может заставить ее приносить извинения против ее воли. Но что можно считать оскорблением? За какие отклики в соцсетях можно требовать компенсации? В Ханты-Мансийске владелец студии лазерной эпиляции недавно обратился с иском в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации к одной из клиенток. Девушка написала в соцсетях отклик на процедуру по удалению волос: "Сходила на эпиляцию, ужас какой-то..." Как именно "ужасно" ей удалили волосы, она не уточнила, но несколько потенциальных клиенток студии в итоге решили сдать уже купленные абонементы на общую сумму 26 252 рублей.

Владелец салона потребовал вернуть ему убыток за отмененные процедуры, напечатать опровержение, принести ему публичные извинения в этих же соцсетях и выплатить компенсацию морального вреда - 50 000 рублей. Процесс этот показателен тем, что негативных откликов в соцсетях и на сайтах самих компаний, оказывающих те или иные услуги, бывает немало, но вот как в общем потоке определить, какие действительно носят оскорбительный характер и, следовательно, вредят репутации фирмы, а какие нет? Суд в Ханты-Мансийске, проанализировав фразу "Сходила на эпиляцию, ужас какой-то...", посчитал, что это оценочное суждение о процедуре, не более того. И в удовлетворении иска отказал.

- Любой из нас имеет право высказывать свое мнение как публично, так и в СМИ и соцсетях, - отмечает Елена Овчинникова. - Что и сделала клиентка студии. "Ужас какой-то" - фраза эмоциональная, но не оскорбительная. Она не порочит ни честь владельца, ни деловую репутацию студии. Каждый субъективно воспринимает любые высказывания в свой адрес или в адрес его организации. И окончательный вердикт может вынести только суд.