Защита адвоката Владимира Зубкова раскритиковала определение апелляции об отмене обвинительного приговора

Основаниями для отмены послужили нарушение права на защиту, которое выразилось в непредоставлении одному из защитников достаточного времени для ознакомления с материалами дела, а также в нарушениях, допущенных при рассмотрении отвода судье

Адвокаты Владимира Зубкова в комментарии «АГ» отметили, что основная часть доводов апелляционных жалоб защиты фактически не была проанализирована апелляцией, которая делегировала их анализ нижестоящему суду. Председатель квалификационной комиссии АП ЯО Михаил Каплин сообщил, что позиция Владимира Зубкова и его защитников о необходимости обжалования апелляционного определения в кассационном порядке поддержана АП Ярославской области. Сам Владимир Зубков уже подал кассационную жалобу, в которой просит суд вернуть уголовное дело прокурору.

Костромской областной суд изготовил мотивированное апелляционное определение, которым был отменен обвинительный приговор адвокату Владимиру Зубкову, а уголовное дело в его отношении направлено на новое рассмотрение. Сам обвиняемый адвокат уже подал кассационную жалобу, в которой просит вернуть уголовное дело прокурору.

Приговор и его обжалование

Как ранее сообщала «АГ», 20 сентября 2019 г. Заволжский районный суд г. Ярославля признал адвоката Владимира Зубкова виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ). В ходе рассмотрения дела Владимир Зубков своей вины не признавал и со ссылкой на нормы Закона об адвокатуре отказывался давать показания по предъявленным ему обвинениям. 

Адвокат был приговорен к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года. При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока. Суд также учел наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства и не выявил отягчающие обстоятельства. Адвокат был взят под стражу в зале суда. 

Владимир Зубков и его защитники, адвокаты АП Ярославской области Константин Голиков и Олег Крупочкин, обжаловали приговор.

В своей апелляционной жалобе Константин Голиков подробно пояснил, почему вынесенный по делу приговор не соответствует фактическим обстоятельствам и вынесен с нарушением норм УПК РФ. «При указании на квалификацию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не ссылается на дефинитивную норму – приложение к ст. 158 УК РФ, устанавливающую понятие особо крупного ущерба, – указал защитник. – Таким образом, суд в приговоре допускает неполную квалификацию совершенных преступлений, притом что в обвинительном заключении ссылка на дефинитивную норму ст. 158 УК РФ имелась. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования, установленные п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ». 

В жалобе также указывалось на то, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей не были устранены нарушения, допущенные на стадии следствия. В связи с этим адвокат просил отменить оспариваемый им судебный акт и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В свою очередь Олег Крупочкин указывал на то, что председательствующий судья Сергей Лупанов проигнорировал многочисленные нарушения по уголовному делу со стороны предварительного следствия и необоснованно запретил ему участвовать в судебном процессе. «Нарушение права на защиту в виде запрещения мне участвовать в рассмотрении дела судом <…> является существенным нарушением, влекущим отмену приговора (п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ)», – отмечалось в жалобе адвоката. Таким образом, защитник просил отменить обвинительный приговор и оправдать его подзащитного за отсутствием события преступления. 

Решение апелляционного суда

29 июня, как писала «АГ», Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение

Как следует из мотивированного апелляционного определения (есть у «АГ»), вторая инстанция выявила нарушения по уголовному делу, являющиеся основаниями для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. Так, апелляционный суд напомнил о конституционной гарантии права на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию. Он также перечислил основные обязанности защитника подсудимого в рамках уголовного судопроизводства и добавил, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству последнего может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия (ч. 3 ст. 248 УПК РФ).

В связи с этим апелляция отметила, что в четырех судебных заседаниях, состоявшихся в первой половине апреля 2019 г., защиту Владимира Зубкова осуществлял адвокат Михаил Каплин на основании соответствующего соглашения, которое было впоследствии расторгнуто им. Тогда же стало известно, что подсудимый заключил соглашение с адвокатом Константином Голиковым, который впоследствии обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из 34 томов. Тем не менее председательствующий судья отказал в удовлетворении требования под предлогом того, что соглашение на оказание квалифицированной юрпомощи было заключено 11 апреля, в связи с чем адвокат, по мнению судьи, имел возможность ознакомиться с делом в течение двух рабочих дней.

«Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого Константин Голиков в ходе судебного следствия не был ознакомлен с письменными материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, тогда как имел право знать показания всех допрошенных лиц, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого», – отметила апелляция в своем определении.

Вторая инстанция добавила, что отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием их в ущерб интересам других участников процесса. «Указанные нарушения привели к невозможности реализации защитником своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированного ст. 48 Конституции РФ права подсудимого Зубкова на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме этого, судом также были нарушены положения ч. 6 ст. 65 УПК РФ при рассмотрении отвода, заявленного стороной защиты в ходе судебного заседания 2 апреля 2019 г. председательствующему по делу судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания. Заявленный отвод председательствующему по делу судье и государственному обвинителю был разрешен судом в совещательной комнате одновременно. А отвод, заявленный секретарю судебного заседания, судом остался вообще не разрешенным», – отмечено в апелляционном определении.

Таким образом, вторая инстанция отменила обвинительный приговор и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит, в частности, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обвиняемый подал кассационную жалобу

Владимир Зубков уже подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции (имеется у редакции). Он в частности, указал, что апелляционная инстанция рассмотрела всего лишь два довода из нескольких десятков, перечисленных в апелляционных жалобах. «Таким образом, апелляционное определение обжалуется в части фактического нерассмотрения моих апелляционных жалоб, согласно которым я просил вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу судом первой инстанции, в этой части мои апелляционные жалобы не рассмотрены вовсе, а также не рассмотрены 40 (сорок) доводов, изложенных в тексте апелляционных жалоб», – отмечено в документе.

Также в кассационной жалобе были упомянуты в том числе нарушения права на защиту в связи с недопуском защитника адвоката Олега Крупочкина и права подсудимого на проведение предварительного слушания по делу, а также порядка предъявления обвинения и незаконность предъявленного обвинения. Также подчеркивается, что в действиях Владимира Зубкова отсутствует состав инкриминируемого преступления. В связи с этим кассатор просил третью инстанцию отменить обвинительный приговор, изменить определение апелляции и вернуть уголовное дело прокурору.

Защитники Владимира Зубкова прокомментировали выводы апелляции

По мнению адвоката Константина Голикова, хотя апелляционная инстанция отменила приговор и освободила Владимира Зубкова из-под стражи, основная часть доводов апелляционных жалоб, которых было более сорока, фактически не была проанализирована судом. «Так, Костромской областной суд не проанализировал факт неназначения судом первой инстанции предварительного слушания, и это при том, что ходатайство о его проведении было заявлено стороной защиты еще при ознакомлении с делом в ходе следствия», – отметил защитник.

Адвокат добавил, что апелляционной инстанцией оставлены без внимания факты грубейших нарушений прав как адвокатов, так и обвиняемого. «Мы неоднократно заявляли о незаконности принудительного привода, допроса в качестве свидетеля и последующего отвода защитника Владимира Зубкова – адвоката Олега Крупочкина. А ведь кроме следователя сам судья суда первой инстанции Сергей Лупанов также дважды выносил и отдавал на исполнение службы судебных приставов постановление о принудительном приводе этого защитника в судебное заседание для последующего допроса. Для защиты своих прав мы дошли до Конституционного Суда, который в своем Определении № 863-О от 11 апреля 2019 г. подтвердил незаконность приводов, допросов и последующего отвода защитника. Несмотря на очевидную незаконность подобных действий со стороны следствия и суда первой инстанции, Костромской суд воздержался от анализа и правовой оценки данных нарушений, поручив это суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела», – полагает Константин Голиков.

Апелляция также не изучила доводы защиты, согласно которым судья, постановивший приговор, оставлял вообще без рассмотрения заявления об отводе, а также ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору, мотивируя это тем, что заявления и ходатайства по данным основаниям заявлялись стороной защиты ранее. «Вместе с тем просто изучения протокола судебного заседания суда первой инстанции достаточно, чтобы понять, что каждый раз отводы и ходатайства заявлялись по разным основаниям, так как нарушений закона при проведении предварительного следствия было допущено огромное количество», – убежден адвокат.

«Суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы стороны защиты о том, что следственные действия в отношении Владимира Зубкова – действующего ярославского адвоката – в нарушение требований ст. 8 Закона об адвокатуре производились без разрешения суда. Спецификой судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Зубкова является то, что один из признанных судом потерпевших по данному делу – бывший доверитель Зубкова, в отношении которого десять лет назад усилиями Зубкова было прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим суд первой инстанции в установленном порядке не освободил Зубкова от обязанности соблюдать адвокатскую тайну, фактически сковывая обвиняемого обязанностью хранить эту тайну в ущерб себе, защищаясь и давая показания, противоречащие интересам потерпевшего, – добавил Константин Голиков. – В качестве оснований для отмены приговора Костромской областной суд избрал два существенных нарушения права на защиту, допущенных судом первой инстанции».

Защитник подчеркнул, что обязанность всестороннего анализа и проверки остальных доводов апелляционных жалоб на законность апелляционная инстанция поручила суду первой инстанции, то есть Заволжскому районному суду г. Ярославля, один из судей которого и совершил все те нарушения, на которые ссылалась сторона защиты. «В настоящее время дело находится на рассмотрении судьи, работающего в одном суде с судьей Лупановым, чьи приговор и решение о помещении под стражу Зубкова были отменены спустя девять месяцев после их вынесения», – сообщил Константин Голиков.

Адвокат Олег Крупочкин отметил, что сторона защиты не согласна с большей частью апелляционного определения: «Имеются и другие многочисленные процессуальные и материальные нарушения, доводы о которых, как выше указано, перечислены в апелляционном определении, однако которые не разрешены судом апелляционной инстанции».

По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций ушли от рассмотрения доводов о процессуальных нарушениях. «Поскольку пришлось бы признать действия следователя и полицейских в отношении меня незаконными, а значит, суду апелляционной инстанции пришлось признать незаконными и действия судьи Заволжского районного суда Лупанова по запрещению мне (защитнику) участвовать в деле и принуждению меня к даче показаний в качестве свидетеля. Это свидетельствует о том, что следователь действовал не самостоятельно, а ему было дано указание привлечь адвоката Владимира Зубкова к уголовной ответственности», – резюмировал Олег Крупочкин. 

В свою очередь, председатель квалификационной комиссии АП ЯО Михаил Каплин сообщил, что одним из последствий неполного судебного решения апелляции явилось то, что новое рассмотрение уголовного дела начато судом 28 июля в новом составе также без проведения предварительного слушания, несмотря на наличие в деле соответствующих ходатайств защиты. «Позиция адвоката Владимира Зубкова и его защитников о необходимости обжалования апелляционного определения в кассационном порядке поддержана Адвокатской палатой Ярославской области», – отметил он.

Редакция «АГ» связалась с адвокатом АП г. Москвы Александром Пиховкиным, также защищавшим Владимира Зубкова в апелляции, но получить его комментарий оперативно не удалось.

Зинаида Павлова