ВС вернул на новое апелляционное рассмотрение дело о получении сотрудниками ГИБДД взятки

Суд согласился с защитниками, что суждения первой инстанции носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами

В комментарии «АГ» один из защитников Фаиль Шаяхметов подчеркнул, что практику, когда должностных лиц привлекают только на основании показаний взяткодателей и свидетелей, надо искоренять, поскольку таким образом можно привлечь к ответственности любое, даже невиновное должностное лицо. Второй защитник Анас Мухаметзянов рассказал, что новое апелляционное рассмотрение в Сармановском районном суде уже началось и что прокурор попросил вернуть уголовное дело на доследование.

15 июля Верховный Суд отменил решения кассации и апелляции, которые подтвердили приговор полицейским, признанным виновными по ч. 1 ст. 291.2 УК. Суд обратил внимание на противоречивость показаний свидетелей, которую не учел суд первой инстанции, и что эта ошибка была проигнорирована апелляцией.

Суд не нашел оснований не доверять взяткодателю

17 июля 2019 г. в 16:00 инспектор по ИАЗ ГИБДД Радик Салимов остановил автомобиль Ш., который нарушил ПДД – при обгоне выехал на встречную полосу движения. Водитель передал документы на машину инспектору, а тот передал их врио начальника ОГИБДД Радику Шамсиеву. Далее Салимов проверил данные Ш. в регистрационно-информационной системе ГИБДД, после чего, по мнению следствия, вместе с Шамсиевым решил получить взятку.

Инспекторы якобы стали затягивать процесс оформления протокола об административном правонарушении и угрожать лишением прав, в связи с чем Ш. согласился дать взятку в размере 7 тыс. руб., при этом часть он снял в банкомате. Через месяц он обратился в полицию, после чего в отношении сотрудников ГИБДД было возбуждено уголовное дело.

В суде Радик Шамсиев утверждал, что деньги он не получал и не просил, а также что документы на машину все время были у Ш. и их никто не забирал. Протокол не составлялся, так как Ш. был сотрудником МЧС в звании подполковника внутренней службы. Он посчитал, что Ш. его оговаривает, так как ранее был привлечен к административной ответственности на территории Сармановского района Республики Татарстан. Радик Салимов в суде не смог назвать причину несоставления протокола, указав, что деньги у Ш. не брал.

В свою очередь Ш. настаивал, что Радик Салимов забрал у него документы, посмотрел данные и сообщил, что у него уже есть штраф за данное правонарушение, а также что за повторный обгон предусмотрено лишение прав. Радик Шамсиев сказал, что «можно решить вопрос» за 7 тыс. руб. Жена Ш., которая была в машине, подтвердила факт передачи денег.

Мировой судья судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан посчитал имеющиеся доказательства достаточными и подтверждающими вину, указав, что оснований не доверять Ш., состоящему в должности сотрудника специализированной службы в звании старшего начальствующего состава, нет. Суд отметил, что на стадии проверки сообщения о преступлении подсудимые давали разные, противоречащие друг другу показания, неоднократно меняя их. «Данный факт суд находит избранной линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании», – указывается в приговоре.

Также суд посчитал, что факт выключения видеорегистратора в этот день в 11:00 следует рассматривать как попытку уйти от очевидного контроля со стороны руководства. Потом видеорегистратор не включался, записи описываемых событий нет.

Суд заметил, что был допрошен несовершеннолетний сын Ш. Его показания были противоречивыми, а в протоколе допроса использованы стилистические словесные обороты и сложно-составные предложения, не характерные для подростка в 14 лет. Суд назвал его показания недопустимым доказательством.

Приняв во внимание личности подсудимых, суд признал их виновными по ч. 1 ст. 291.2 УК и назначил Радику Шамсиеву наказание в виде штрафа в размере около 19 тыс. руб., а Радику Салимову – в размере более 20 тыс. руб.

Попытка обжаловать приговор в апелляции и кассации

В апелляционной жалобе, поданной адвокатами филиала КА Республики Татарстан «Набережночелнинская городская адвокатская консультация» Артуром и Анасом Мухаметзяновыми (имеется у «АГ»), указывается, что все обвинение основано на показаниях Ш., которые ничем объективно не подтверждаются. Так, до проведения очной ставки супруга Ш. показала, что не видела момент передачи денег. Однако она же сообщила об обратном после проведенной очной ставки. Адвокаты отметили, что предмет взятки в данном деле отсутствует. Защитники попросили отменить приговор и оправдать инспекторов.

Изучив материалы дела, Сармановский районный суд Республики Татарстан посчитал, что мировой судья полно и объективно установил время, событие, место совершения преступления, а также то, что оно было совершено Шамсиевым и Салимовым.

В кассационной жалобе (имеется у «АГ») защитники отметили, что в суде установлен лишь один не вызывающий никакого сомнения факт: предмета преступления, на котором строилось обвинение, нет. Деньги являются основным доказательством обвинения, однако органами предварительного следствия как вещдоки они не изъяты, к материалам дела не приобщены, не осмотрены и в суд не представлены.

Как указали защитники, первоначально постановление о возбуждении уголовного дела было отменено прокурором Сармановского района Республики Татарстан. Его действия были обжалованы первому заместителю прокурора, который тем не менее поддержал решение прокурора района. После этого следствие обратилось к прокурору Республики Татарстан Илдусу Нафикову, который утвердил постановление о возбуждении уголовного дела, а затем и обвинительное заключение, а также лично участвовал в судебном заседании. По мнению защитников, являясь руководителем прокуратуры, своим влиянием он «продавил» несостоятельное обвинение. В связи с этим они просили оправдать Радика Шамсиева и Радика Салимова.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что неизъятие денег у Шамсиева и Салимова непосредственно на месте преступления и неприобщение их к уголовному делу не опровергают совокупности других доказательств, представленных суду стороной обвинения, подтверждающих виновность. То что Ш. обратился в полицию спустя месяц после преступления, не влияет на законность приговора и апелляционного постановления и не влечет их отмену или изменение. Ограничений во времени подачи сообщения, заявления о преступлении ст. 140, 141, 144 УПК не предусматривают.

Кассация посчитала, что выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Вместе с тем Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления ссылку на заключения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа, поскольку результаты экспертиз не являются источником новых сведений, а по существу оценивают уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности, что входит в полномочия суда. Кроме того, данные заключения экспертов не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Таким образом, кассация оставила постановление апелляции в силе.

Верховный Суд нашел основания для отмены приговора

На стадии рассмотрения дела в Верховном Суде в дело вступил адвокат КА «Центр правовой защиты» Республики Татарстан Фаиль Шаяхметов, который также стал защитником Радика Шамсиева.

В кассационной жалобе (есть у «АГ») он указал, что первая инстанция не дала возможности Радику Шамсиеву подготовиться к допросу и прениям, не спросила, готов ли он к ним, чем лишила его возможности к подготовке и защите. При этом Шамсиев не был готов к даче показаниям и к выступлению в прениях. Вопрос получения взятки лично им суд вообще не рассмотрел, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 291.2 УК предусматривает такой признак, как личное получение.

Фаиль Шаяхметов заметил, что ч. 1 ст. 291.2 УК в части получения взятки предусматривает обязательный признак получения взятки должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, однако факт нахождения Шамисева при исполнении должностных обязанностей в момент совершения преступления судом не установлен.

Причины несоставления административного протокола в отношении Ш. за нарушение ПДД не установлены, указал адвокат. Следователь, не имея в своем производстве зарегистрированного материала проверки, в нарушение требований ст. 144–145 УПК опросил Салимова и Шамсиева.

Фаиль Шаяхметов обратил внимание на то, что Ш. неоднократно передопрашивался, как только выяснилось, что его показания опровергаются средствами объективного контроля, такими как распечатка звонков с его абонентского номера, сведения из ПАО «Сбербанк» о времени снятия денег, биллингами, допросами свидетелей и материалами уголовного дела. Противоречивы и показания его супруги.

Адвокат указал, что в период времени с 16:15 по 16:40 Радик Шамсиев неоднократно разговаривал по мобильному телефону. Он физически не мог разговаривать по телефону и при этом требовать взятку. Кроме того, данными о местоположении мобильных телефонов Шамсиева установлено, что во время совершения звонков в период с 16:00 по 16:40, т.е. во время якобы совершенного преступления, он находился в другом районе за несколько километров от места совершения преступления. Фаиль Шаяхметов попросил оправдать Шамсиева либо вернуть дело в суд первой или второй инстанции.

Артур и Анас Мухаметзяновы в кассационной жалобе (имеется у «АГ») добавили, что, исключив психофизиологические экспертизы, суд разрушил совокупность доказательств. В качестве доказательств остались только противоречивые показания Ш. и его супруги. Адвокаты попросили вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, ВС заметил, что взяткодатель и взяткополучатели об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний осужденных о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний Ш. о передаче взятки, стороной обвинения не представлены в судебном заседании и в приговоре не приведены.

ВС указал, что суд не дал оценки тому, что факт передачи Ш. денежных средств в качестве взятки не подтвержден. Он также отметил, что суждения первой инстанции носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами. Это нарушает предусмотренные ст. 88 УПК правила оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Верховный Суд обратил внимание, что показания супругов Ш. приведены в приговоре неполно, при этом приведены только те обстоятельства, о которых они сообщали в ходе судебного процесса, тогда как из протокола судебного заседания следует, что их показания в ходе следствия оглашались в связи с противоречиями, которым суд оценки не дал. Верховный Суд передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Сармановский районный суд.

Следуя такой практике, можно привлечь любого

В комментарии «АГ» Фаиль Шаяхметов отметил, что полностью поддерживает позицию ВС. Защитник подчеркнул, что практику, когда должностных лиц привлекают только на основании показаний взяткодателей и свидетелей, надо искоренять, поскольку таким образом можно привлечь к ответственности любое, даже невиновное должностное лицо.

Адвокат обратил внимание, что нередко свидетели и в ходе предварительного следствия, и в суде дают показания, которые угодны стороне обвинения, даже если они неправдивы. «Правоохранительные органы сейчас очень хорошо технически оснащены, хорошо работают экспертно-криминалистические отделы. Надо уходить от такой практики. На свидетеля всегда можно воздействовать. Заключение эксперта более объективно, как и фиксация техническими средствами. Доказательства должны быть объективными и неопровержимыми. Надо к этому возвращаться».

Анас Мухаметзянов рассказал, что рассмотрение дела в Сармановском районном суде уже началось. По словам защитника, прокурор попросил вернуть дело на доследование.

Марина Нагорная