Проблемы допроса обвиняемого, находящегося в международном розыске

Вопросы, требующие урегулирования

Азаров Алексей
Адвокат АП Воронежской области, Воронежский филиал МКА АК «Бородин и Партнеры»

01 ноября 2025
Судебная практикаГражданское право и процесс

Проблема обеспечения конституционных прав обвиняемого, находящегося в международном розыске, остается одной из наиболее дискуссионных в современной уголовно-процессуальной практике. Разрешение коллизий между правом на защиту и императивными требованиями уголовно-процессуальной формы стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Как ранее писала «АГ», КС вынес Определение от 17 июля 2025 г. № 1840-О по жалобе жителя Израиля на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 2 ст. 38 «Следователь», ст. 189.1 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания путем использования систем видео-конференц-связи» и ст. 453 «Направление запроса о правовой помощи» УПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, в совокупности они не позволяют проживающему за пределами России обвиняемому дать показания дистанционно.

Правовая позиция КС, изложенная в определении, сводится к следующим ключевым положениям:

• орган конституционного контроля подтвердил, что Конституция РФ (ст. 123) в качестве общего правила закрепляет принцип очного разбирательства уголовных дел. Непосредственное участие обвиняемого в судебном заседании обеспечивает полноту и эффективность судебной процедуры, в том числе путем непосредственного представления и исследования доказательств;

• право на судебную защиту не означает право обвиняемого по собственному усмотрению выбирать способы и процедуры защиты. Уклоняясь от следствия и суда, обвиняемый сознательно ограничивает свои процессуальные возможности и препятствует правосудию. Такое поведение, нарушающее конституционную обязанность соблюдать законы (ч. 2 ст. 15 Конституции), не может служить основанием для предоставления такому лицу дополнительных прав или особых процедур;

• предоставление скрывшемуся обвиняемому возможности давать показания дистанционно, в обход установленного порядка, означало бы поощрение злоупотребления правом и получение необоснованных преимуществ вследствие неправомерного поведения;

• ст. 189.1 УПК РФ предусматривает использование систем ВКС, которыми располагают исключительно государственные органы России и только на территории РФ. Производство следственных действий на территории иностранного государства регламентировано гл. 53 «Основные положения о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями» УПК и осуществляется исключительно посредством направления запроса о правовой помощи компетентным органам иностранного государства. УПК не предусматривает возможность прямого дистанционного допроса обвиняемого, находящегося за рубежом, по инициативе стороны защиты.

Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не содержат положений, ограничивающих права обвиняемого, а устанавливают единый порядок их реализации, соблюдать который обязаны все участники процесса, включая обвиняемого.

Однако позиция КС оставляет, на мой взгляд, ряд неразрешенных вопросов.

Во-первых, без правового регулирования остается вопрос о ситуациях, когда обвиняемый не скрывается, а по объективным причинам находится за пределами страны. При таких обстоятельствах обвиняемый не в состоянии реализовать его процессуальные права исключительно в силу географического положения, а также действий органов следствия, объявивших его в розыск, даже если он не скрывается.

Во-вторых, в эпоху развития цифровых технологий, электронного правосудия и дистанционных коммуникаций такой подход представляется консервативным, а отказ рассматривать возможность легитимации таких процедур при соблюдении принципов уголовного процесса может, по моему мнению, расцениваться как упущенная возможность для модернизации процесса.

В заключение добавлю, что в текущих процессуальных реалиях заявление ходатайства о допросе посредством ВКС, как показывает практика, редко дает положительный эффект. Другим вариантом – более долгим и трудоемким – является ходатайство о направлении запроса о правовой помощи в соответствии со ст. 453 УПК для проведения допроса компетентными органами иностранного государства.