«Ожило» уголовное дело адвоката Александра Лебедева

Дело о воспрепятствовании правосудию со стороны защитника вновь поступило в суд для рассмотрения по существу

В связи с тем, что дело передано в тот же суд, в котором, по мнению следствия, и произошло вменяемое адвокату преступление, его защитник Генри Резник подал ходатайство об изменении подсудности. В комментарии «АГ» он рассказал о нюансах подачи такого ходатайства.

В июне уголовное дело в отношении адвоката АП г. Москвы Александра Лебедева, обвиняемого по ч. 1 ст. 294 УК РФ в воспрепятствовании правосудию, было вновь направлено в Тверской районный суд для рассмотрения по существу.

История уголовного дела

Напомним, как писала «АГ», обвинение Александру Лебедеву было предъявлено в середине декабря 2017 г. По мнению следствия, в ходе судебного заседания по вопросу об избрании его подзащитной Екатерине Краснихиной меры пресечения в виде помещения под стражу в связи с нарушением ею условий домашнего ареста адвокат предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении Краснихиной медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела. Стоит отметить, что в том судебном заседании женщине была изменена мера пресечения и она была помещена в СИЗО, однако уже через несколько дней это решение было отменено как неправосудное.

Изначально действия Лебедева квалифицировались по ч. 3 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. В подтверждение следствие, в частности, привело показания врача-педиатра, выписавшей справку о пребывании Екатерины Краснихиной в перинатальном центре 12 октября. Врач сообщила, что на самом деле справка была выдана через несколько дней после этого по просьбе Краснихиной, которая ввела ее в заблуждение. Следствие посчитало, что Александр Лебедев достоверно знал, что его подзащитная не посещала медицинское учреждение, и, предъявляя справку, преследовал цель принятия судом на основе подложных доказательств незаконного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении его подзащитной.

В мае 2018 г., за три дня до окончания расследования, Александру Лебедеву было предъявлено новое обвинение – уже в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ (вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия). В августе того же года дело поступило на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судья которого постановил вернуть дело прокурору. Поводом послужило то, что обвинительное заключение, по мнению судьи, было утверждено ненадлежащим субъектом: вместо заместителя Генерального прокурора РФ, которому были направлены материалы следователем, его утвердил заместитель прокурора г. Москвы.

Апелляционная инстанция согласилась с этим решением, а в передаче кассационного представления прокуратуры в Президиум Мосгорсуда было отказано. Однако в дальнейшем судья Верховного Суда РФ согласился с доводами прокурора о том, что существенных нарушений, исключающих рассмотрение уголовного дела судом, допущено не было, и направил кассационное представление на рассмотрение Президиума Мосгорсуда. Но и на этот раз кассационная инстанция в конце февраля 2019 г. отказала стороне обвинения в отмене постановления о возвращении дела прокурору.

Однако заместитель Генпрокурора этим не удовлетворился, и он обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда. Коллегия в свою очередь сочла его представление обоснованным и удовлетворила его, посчитав, что нарушений при утверждении обвинительного заключения по делу Александра Лебедева не имелось.

Несколько месяцев спустя уголовное дело вновь оказалось в Тверском районном суде.

Возвращение дела в суд и ходатайство об изменении подсудности

25 июня на предварительном слушании защитник Александра Лебедева, вице-президент ФПА, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ, т.е. в связи с наличием сомнений в объективности и беспристрастности суда при принятии решений по делу.

Как следует из документа (имеется у «АГ»), Генри Резник обратил внимание суда на то, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления против правосудия, отправляемого именно Тверским районным судом, и поэтому этот суд не вправе рассматривать дело Лебедева, поскольку в таком случае станет судьей в своем собственном деле. В ходатайстве отмечается, что судебные заседания по делу Екатерины Краснихиной с участием адвоката Александра Лебедева проводили пять судей Тверского районного суда, включая заместителя председателя, постановление которой о помещении Краснихиной под стражу было отменено через три дня как неправосудное.

Как рассказал «АГ» Генри Резник, помимо заявления ходатайства в суде, за день до заседания он также направил это ходатайство по почте в Тверской районный суд. «Дело в том, что в ст. 35 написано, что такое ходатайство можно заявлять до начала судебного разбирательства. Но при этом на сегодняшний день нет единства в доктрине о том, что считать судебным разбирательством: относится ли предварительное слушание к нему или же оно начинается только когда дело рассматривается по существу, – пояснил Генри Резник. – Я склоняюсь к тому, что предварительное слушание – это еще не судебное разбирательство, но в доктрине это спорный вопрос и нет единого мнения, является ли “производство” синонимом “разбирательства”. Чтобы не вступать в споры с прокуратурой или судом, которые могли иначе трактовать момент начала судебного разбирательства, я решил подстраховаться и направил ходатайство по почте».

По мнению защитника, тактика себя оправдала, так как сразу после его сообщения о направлении ходатайства и предложения в связи с этим отложить предварительное слушание прокурор сразу попросила получасовой перерыв. Судья также удалился в совещательную комнату, которую покинул только спустя полтора часа и объявил об отложении предварительного слушания до 15 июля в связи с тем, что ходатайство защиты еще не поступило в суд по почте.

Как отметил Генри Резник, 15 числа судья должен будет огласить решение по ходатайству об изменении подсудности: или отклонить его в связи с наличием нарушений ч. 1 ст. 35, содержащей условия того, когда ходатайство может передаваться на рассмотрение в вышестоящий суд, или же объявить о его передаче в Мосгорсуд, которому оно и адресовано. «Конечно, судья районного суда может сказать, что, несмотря на все приведенные доводы, оснований полагать, что это дело не может беспристрастно и объективно рассмотрено в Тверском суде, никаких нет. Но, на мой взгляд, их приведено даже с избытком», – отметил он. Кроме того, адвокат заметил, что еще до предварительного слушания председатель Тверского районного суда может проявить инициативу и самостоятельно поставить перед Мосгорсудом вопрос об изменении территориальной подсудности дела Александра Лебедева.

Как отметил Генри Резник, поскольку п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК появился только в конце декабря 2018 г., любая практика по изменению подсудности на основании наличия обстоятельств, позволяющих сомневаться в беспристрастности и объективности суда, вызывает большой интерес, особенно когда речь идет об «адвокатских» делах. «Ранее этот вопрос можно было поднимать только через заявление отвода всему составу суда, который требовал конкретных фактов, подтверждающих его необходимость. Теперь же речь идет о наличии только лишь сомнений в беспристрастности», – заметил Генри Резник.

Напомним, ранее «АГ» сообщала, что защита адвоката Лидии Голодович, обвиняемой в применении насилия в отношении представителя власти в связи с конфликтом, произошедшим между ней и судебными приставами в приемной председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга, также добилась изменения территориальной подсудности ее дела, изначально направленного на рассмотрение в этот же суд. В частности, в ходатайстве об изменении подсудности защитники Лидии Голодович обращали внимание на то, что не только свидетели и участники конфликта работают в Невском районном суде (председатель суда и его секретарь), но и потерпевшие судебные приставы.

Глеб Кузнецов