Хабаровский суд оправдал приморских адвокатов Якова Шейнина и Сергея Голованюка

Суд признал их невиновными в воспрепятствовании осуществлению правосудия

В комментарии «АГ» защитники оправданных рассказали, на чем строилась линия защиты. Адвокат Яков Шейнин выразил благодарность Федеральной палате адвокатов, АП Приморского края за поддержку, а также вице-президенту ФПА Генри Резнику и адвокату АП г. Москвы Александру Лебедеву за консультации и помощь в организации защиты. Президент АП Приморского края Борис Минцев сообщил, что АП ПК и ее Комиссия по защите прав адвокатов полностью удовлетворены оправдательным приговором в отношении коллег.

25 марта Центральный районный суд г. Хабаровска вынес оправдательный приговор адвокатам АП Приморского края Якову Шейнину и Сергею Голованюку, ранее обвиняемым в воспрепятствовании осуществлению правосудия по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Обстоятельства уголовного преследования

Как ранее писала «АГ», уголовное дело в отношении адвокатов было возбуждено 5 марта 2020 г., 19 июня им было предъявлено обвинение, а 28 августа заместитель прокурора Приморского края, старший советник юстиции Вячеслав Логвинчук утвердил обвинительное заключение.

По версии следствия, отслеживая обстоятельства по уголовному делу своего подзащитного, экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарёва, и контролируя ход его слушаний в суде, Яков Шейнин получил сведения о расторжении В., занимавшим должность руководителя МУПВ «Дороги Владивостока», договора с адвокатом Владимиром Андрусенко и его мнении о причинении действиями Пушкарёва и Андрея Лушникова ущерба муниципальному предприятию. «Поскольку данная позиция В. изобличала Игоря Пушкарёва в преступлениях и не соответствовала его интересам, адвокат Яков Шейнин в период с 28 ноября по 5 декабря 2018 г. в г. Владивостоке <…> решил вмешаться в отправление правосудия на незаконных началах с использованием запрещенных законом методов и способов с целью незаконного оправдания судом Пушкарёва», – отмечалось в обвинительном заключении.

Следствие считало, что в ходе нескольких встреч зимой 2018 г. адвокаты Шейнин и Голованюк склоняли В. к принятию решения о нерасторжении договора об оказании юридических услуг с Владимиром Андрусенко в целях формирования в судебном заседании при рассмотрении дела Пушкарёва позиции о том, что действиями последнего не был причинен ущерб МУПВ “Дороги Владивостока”. Главными и конечными целями преступных действий адвоката, как указано в документе, являлись вмешательство в деятельность судьи Тверского районного суда г. Москвы Дмитрия Гордеева и воспрепятствование ему в отправлении правосудия по уголовному делу в отношении Пушкарёва и Лушникова.

Изменение территориальной подсудности

В сентябре 2020 г. прокуратура Приморского края ходатайствовала об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в суд общей юрисдикции Амурской области. Тем не менее судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Галина Дежурная отказала в удовлетворении ходатайства.

В дальнейшем заместитель генерального прокурора Виктор Гринь подал апелляционное представление в Верховный Суд, ссылаясь на незаконный характер отказа, и 20 ноября постановление было отменено, а дело в отношении адвокатов было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.

28 декабря состоялось первое судебное заседание, в ходе которого прокурор огласил обвинение подсудимым, 15 января 2021 г. сторона гособвинения начала оглашать материалы дела.

Хабаровский суд оправдал адвокатов

В судебном разбирательстве интересы Якова Шейнина представляли адвокаты АП ПК Марина Ижко и АП Хабаровского края Геннадий Верещагин, Сергея Голованюка – адвокаты АП ПК Максим Колесников и Виктор Куксов.

25 марта адвокат Яков Шейнин сообщил «АГ» о том, что суд вынес в отношении него и Сергея Голованюка оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в их действиях. Как пояснила редакции Марина Ижко, тем самым суд согласился с доводом защиты подсудимых о том, что со стороны последних отсутствовало вмешательство в осуществление правосудия, так как не было воздействия на суд.

Защитник добавила, что линия защиты ее доверителя строилась сугубо на основании закона, понимании объекта и объективной стороны преступления, которое инкриминировалось обоим ее коллегам. «Действия, которые были описаны в обвинительном заключении, не в полной мере соответствовали фактическим обстоятельствам, но даже если бы они и были совершены, они не образуют состав преступления. Просьба о продлении договора о представлении интересов с представителем потерпевшего не образует состав преступления – вмешательство в осуществление правосудия, так как в данном случае никакого воздействия на суд не было», – отметила Марина Ижко.

По словам адвоката, стороной защиты были проанализированы все доказательства обвинения, также был дан правовой анализ составу инкриминируемого преступления. «Сторона защиты с самого первого дня говорила следствию, что здесь никакого вмешательства не было, и верила в вынесение судом оправдательного приговора», – рассказала адвокат.

Защитник Геннадий Верещагин добавил, что линия защиты строилась также и на глубокой убежденности в правомерности поведения адвокатов при оказании юридической помощи их доверителю в рамках действующего Закона об адвокатуре, КПЭА, а также в соответствии с нормами УК и УПК. «Нам удалось донести до суда позицию, что вольное толкование норм права органами предварительного следствия не имеет под собой законных оснований, направлено на ограничение прав стороны защиты и, как следствие, ведет к разрушению конституционных принципов судопроизводства. А если по-простому, то предварительное следствие пыталось доказать, что только оно знает и определяет, как себя должен вести на следствии адвокат-защитник, а защитник, поведение которого не устраивает следствие, должен быть наказан. В данном случае суд встал на сторону закона и адвокатов. Будет ли так и дальше?» – задался вопросом адвокат.

Адвокат Максим Колесников отметил, что защита опиралась на тезис о том, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении дана неверная правовая оценка действиям защитников по уголовному делу в отношении бывшего главы г. Владивостока Игоря Пушкарёва. «В действиях подсудимых отсутствовали обязательные признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, – действия в форме воздействия на председательствующего судью, и субъективной стороны – цели в виде вынесения судом неправосудного приговора», – пояснил он.

Адвокат Виктор Куксов добавил, что оправдания удалось добиться в том числе благодаря анализу мнений российских ученых, изложенных в комментариях к УК и УПК, а также сложившейся практике применения ст. 294 УК, в том числе основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ по делам данной категории.

В свою очередь Яков Шейнин заметил, что под воспрепятствованием осуществлению правосудия закон понимает воздействие на судью, а в совершении таких действий он и его коллега не обвинялись. «Наши встречи с директором МУПВ “Дороги Владивостока” были направлены на продолжение участия в уголовном деле Игоря Пушкарёва и Андрея Лушникова – представителя потерпевшего, которому предстояло выступить в судебных прениях. Доведение до суда позиции потерпевшего также не может оцениваться как вмешательство в деятельность судьи. Сам судебный процесс был хорошо организован, не было сорвано ни одного судебного заседания, сторона обвинения представила все доказательства, собранные следствием, однако ни одно из них не подтверждало совершение нами воздействия на судью», – рассказал он.

По словам оправданного, приговор основан на том же толковании закона, которое принято в доктрине уголовного права и судебной практике: объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК, является конституционный принцип независимости судей. «Мы признательны Федеральной палате адвокатов, Адвокатской палате Приморского края за поддержку, а также вице-президенту ФПА Генри Резнику и адвокату АП г. Москвы Александру Лебедеву за полезные консультации и помощь в организации защиты», – отметил Яков Шейнин.

Президент АП ПК Борис Минцев в комментарии «АГ» сообщил, что палата и ее Комиссия по защите прав адвокатов изначально считали уголовное преследование Якова Шейнина и Сергея Голованюка незаконным и полностью удовлетворены оправдательным приговором. «Этот приговор имеет большое значение для всей корпорации адвокатов. Если профессиональный защитник будет опасаться активно защищать доверителей, то адвокатура не сможет выполнять свою конституционную функцию по оказанию квалифицированной юридической помощи гражданам», – подчеркнул он.

Получить комментарий Сергея Голованюка «АГ» оперативно не удалось.

Зинаида Павлова