Адвокаты добились оправдания мужчины, обвинявшегося в убийстве родного брата

Присяжные единогласно признали подсудимого невиновным в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов, а также в убийстве

Адвокаты АП ЛО Ольга Семенцова и Руслан Айдамиров рассказали «АГ», как им удалось добиться оправдания их доверителя, несмотря на то, что председательствующая судья ограничивала сторону защиты в реализации своих прав.

22 декабря Брянский районный суд Брянской области вынес на основании вердикта коллегии присяжных оправдательный приговор (есть у «АГ») мужчине, который обвинялся в убийстве родного брата и незаконном хранении оружия.

По версии следствия, житель Брянска Ш. приобрел и стал хранить пригодный для стрельбы пистолет и патроны к нему в отсутствие соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Как указано в обвинительном заключении, 9 февраля 2020 г. между мужчиной и его родным братом вспыхнул конфликт на участке местности возле садоводческого товарищества, в ходе которого Ш. ударил кулаком оппонента в лицо, а затем ранил его ножом в ладонь левой руки. После этого, по версии следствия, Ш. забежал на территорию базы общества «Втормет-Брянск» за оружием, вернулся с ним и произвел из пистолета выстрел. В результате полученного пулевого ранения в левый бок мужчина скончался спустя два дня после нападения.

Таким образом, предварительное следствие квалифицировало действия обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело рассматривалось в Брянском районном суде Брянской области с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям. Его защитниками выступили адвокат АП ЛО Ольга Семенцова и член Совета этой палаты Руслан Айдамиров.

По версии защиты, драку начал потерпевший, которому и принадлежал пистолет, из этого оружия он в итоге получил ранение, когда обвиняемый пытался его обезоружить. Адвокаты подсудимого были убеждены в том, что органом расследования не было представлено прямых доказательств причастности Ш. к преступлению, как и оснований для его задержания. Кроме того, они отметили, что судебная экспертиза подтвердила отсутствие следов и продуктов выстрела на руках и одежде их подзащитного. «Это могло быть только при одном условии – что Ш. выстрел не совершал, в одежде оружие не носил и не хранил, в руках пистолет не держал», – рассказала «АГ» Ольга Семенцова.

Руслан Айдамиров сообщил «АГ», что оперативники допрашивали в больнице потерпевшего на предмет того, кто произвел выстрел, но он говорил: «это не ваше дело» и уклонялся от ответа, а сторона обвинения толковала такие показания не в пользу Ш. «Сложность этого уголовного процесса заключалась в том, что председательствующая судья много раз ограничивала сторону защиты в реализации своих прав. В частности, она запретила мне во вступительном слове своей речи ссылаться на то, что пистолет принадлежал погибшему и он сам принес его на место происшествия. Такое начало не предвещало ничего хорошего, и мы убеждались в этом неоднократно. К примеру, у нас был свидетель, который видел оружие у потерпевшего, но председательствующая судья сняла такие вопросы, мотивируя это тем, что они не имеют отношения к делу, лишив нас возможности задать такие вопросы кому-либо из свидетелей», – рассказал он.

Руслан Айдамиров добавил, что на месте происшествия присутствовала и супруга его подзащитного, которая снимала агрессивное поведение деверя на телефон. Ей удалось снять два ролика продолжительностью 50 секунд каждый, которые она после случившегося показала оперативникам. На этих видеозаписях потерпевший наступал и пытался ударить молотком обвиняемого. «В итоге один удар попал в цель, у моего подзащитного имелась гематома на руке, но на видео именно этот удар не попал. На втором видео потерпевший плюет в лицо обвиняемому, а последний делает то же самое, потерпевший начинает швырять в него камни, а Ш. начинает убегать от него. В день происшествия женщина потеряла телефон, но потом принесла в суд видеозаписи, сохранившиеся в облачном хранилище. В суде оперативники подтвердили, что они видели именно эти видео, но председательствующая судья отказалась приобщать записи к материалам дела и присяжные не увидели их», – отметил адвокат. Он добавил, что судья также снимала вопросы защиты к свидетелям об агрессивном характере погибшего, который мог сам начать конфликт.

Ольга Семенцова сообщила, что по итогам расследования все собранные следствием доказательства (в том числе и выводы судебных экспертиз) были исключительно доказательствами позиции стороны защиты и последней не требовалось представлять дополнительных доказательств следственному органу по своей инициативе.

«Сторона защиты старалась представить присяжным заседателям доказательства невиновности Ш., а также донести до них то, что инициатором конфликта был сам пострадавший: доказательства агрессивного поведения последнего в тот роковой день было зафиксировано свидетелем на любительской видеозаписи. Тем не менее суд ограничивал сторону защиты, запрещая порой адвокатам задавать свидетелям даже вопросы, относящиеся к рассматриваемому событию. При этом, ограничивая сторону защиты в исследовании и представлении доказательств, суд предоставлял такую возможность государственному обвинителю в интересах поддержания обвинения. В связи с этим возникали неоднократные юридические вопросы, которые решались в отсутствие присяжных заседателей, – сторона защиты возражала против действий председательствующего, указывала на обвинительный уклон последнего, на лишение ее права защищаться любыми не запрещенными законом способами. Следует обратить внимание, что сложность данной ситуации была и в том, что председательствующей, как при избрании меры пресечения, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, была одна и та же судья», – отметила адвокат.

Тем не менее 22 декабря коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт обвиняемому. Так, присяжные единодушно дали отрицательный ответ на вопрос о наличии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. «По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, коллегией присяжных заседателей дан положительный ответ на вопрос о наличии события преступления и отрицательный ответ на вопрос о доказанности причастности подсудимого Ш. к совершению преступления», – отмечено в приговоре.

Таким образом, суд оправдал подсудимого и освободил его из-под стражи, за ним было признано право на реабилитацию. Уголовное дело было направлено руководителю СУ СКР по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руслан Айдамиров отметил, что несмотря на явно обвинительный и тенденциозный уклон председательствующего судьи присяжные все равно в итоге вынесли справедливый вердикт по уголовному делу.

По словам Ольги Семенцовой, работа в суде с участием присяжных заседателей подарила ей яркие и незабываемые впечатления, и она выразила благодарность присяжным за принятие справедливого единогласного оправдательного вердикта. Кроме того, адвокат сообщила, что прокуратура уже обжаловала оправдательный приговор в апелляцию.

Зинаида Павлова