Адвокат добился в апелляции оправдания председателя ТСЖ, отозвавшего исполнительные документы должника

Суд посчитал, что не представлено достоверных доказательств того, что действия обвиняемого повлияли на финансовую устойчивость ТСЖ, а его неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с увеличением затрат на содержание жилищного фонда

В комментарии «АГ» защитник оправданного подчеркнул, что апелляционный суд согласился с доводами защиты об отсутствии у обвиняемого умысла на совершение преступления, а также об отсутствии как специальной цели – извлечение выгод и преимуществ для иного лица, так и существенности вреда.

Костромской областной суд опубликовал Апелляционный приговор от 21 октября 2022 г., которым оправдал председателя ТСЖ по предъявленному ему обвинению в злоупотреблении полномочиями в связи с отзывом исполнительных документов должника вопреки интересам товарищества.

Отзыв исполнительных документов

В период с 4 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г. В. занимал должность председателя правления некоммерческой организации ТСЖ – т.е. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Н. являлась должником ТСЖ, в отношении нее велось исполнительное производство в ССП по исполнительным документам; также у Н. имелась кредиторская задолженность. Для ее взыскания были оформлены исполнительные документы, по которым велось сводное производство в ССП, в рамках которого в 2018 г. на квартиру Н. был наложен арест.

В дальнейшем Н. договорилась с В., что будет погашать задолженность частями. Чтобы платежи поступали напрямую на лицевой счет ТСЖ, после общения с Г. – сотрудницей ССП планировалось отозвать исполнительные документы о взыскании с Н. соответствующей задолженности.

7 ноябре 2019 г. В. подал заявление в ССП об отзыве исполнительных документов ТСЖ в отношении Н. Затем в декабре 2019 г. квартира Н. была выставлена на продажу и спустя непродолжительное время реализована с торгов за 2,8 млн руб. Часть вырученных средств судебные приставы направили на погашение кредиторской задолженности Н., остальная часть перечислена ей. В сентябре – октябре 2019 г. до отзыва исполнительных листов в счет погашения задолженности перед ТСЖ Н. перечислила 5 тыс. руб. и впоследствии несколько раз перечисляла такие же суммы.

Позиция обвинения

Впоследствии в отношении В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ по материалам процессуальной проверки, поводом которой стало заявление членов правления ТСЖ. Органами предварительного следствия В. обвинялся в том, что, используя свои полномочия вопреки законным интересам ТСЖ, умышленно, в нарушение установленного порядка, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица причинил существенный вред правам и законным интересам товарищества.

По версии следствия, В. знал, что в отношении Н. в отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство, в том числе касающееся задолженности перед ТСЖ. При этом он понимал, что ТСЖ имеет реальную возможность получить задолженность Н. в общей сумме около 245 тыс. руб. Используя управленческие функции председателя правления ТСЖ, В. самовольно, вопреки установленному порядку и интересам организации, осуществил отзыв соответствующих исполнительных листов и судебных приказов. В дальнейшем 21 января 2020 г. квартира Н. была реализована на торгах, а ТСЖ лишилось возможности за счет средств от реализации имущества получить образовавшуюся задолженность, чем товариществу был причинен существенный вред.

Доводы защиты

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Он пояснил, что Н. пыталась решить вопрос о погашении задолженности частями путем перечисления средств непосредственно ТСЖ, поскольку при погашении задолженности через ССП товариществу перечислялись незначительные суммы. В связи с этим он договорился с Н. об указанном варианте погашения задолженности. О продаже службой судебных приставов квартиры Н. с торгов он узнал только в августе 2020 г. Подсудимый отмечал, что в результате отзыва исполнительных листов в отношении Н. существенного вреда ТСЖ не причинено, его деятельность не приостанавливалась, ежегодный объем средств доходной части бюджета составлял порядка 2 млн руб.

Также В. подчеркивал, что вопрос о привлечении его к уголовной ответственности на общем собрании членов ТСЖ не рассматривался – это инициатива правления товарищества. Подсудимый настаивал на том, что, отзывая исполнительные документы в отношении Н., действовал в интересах ТСЖ.

Защитник подсудимого, адвокат Областной коллегии адвокатов АП Костромской области Алексей Егоров указывал на недоказанность умышленного совершения В. действий по отзыву исполнительных документов вопреки правам и законным интересам ТСЖ с целью извлечения выгод для иного лица.

Суд посчитал причинение вреда ТСЖ доказанным

24 мая 2022 г. Свердловский районный суд г. Костромы признал (документ есть у «АГ») В. виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 201 УК и назначил ему наказание в виде штрафа в 40 тыс. руб.

При этом суд указал, что действия В. повлекли окончание соответствующих исполнительных производств, возвращение исполнительных документов взыскателю, непогашение общей суммы задолженности после реализации арестованной квартиры Н., причинение существенного материального вреда ТСЖ. Это, в свою очередь, отразилось на финансовой устойчивости деятельности ТСЖ, направленной на поддержание режима обеспечения жильцов коммунальными услугами и соблюдение требований правил благоустройства. При отсутствии в ССП указанных исполнительных документов исключалась возможность их принудительного исполнения в случае обнаружения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, отмечалось в приговоре.

Суд посчитал неубедительным довод В. о том, что он действовал в интересах ТСЖ с целью полного погашения задолженности со стороны Н., с которой заключил соответствующее письменное соглашение. В приговоре указывалось, что данное соглашение суду не представлено, объективные сведения о том, что оно находилось в распоряжении правления ТСЖ, отсутствуют. Сумма денежных средств, поступившая от Н. после отзыва исполнительных документов в счет погашения задолженности перед ТСЖ, несопоставима ни с общим размером задолженности, ни с суммой перечисленных Н. денежных средств, вырученных от продажи ее квартиры, уточнил суд.

Апелляция вынесла оправдательный приговор

Алексей Егоров направил апелляционную жалобу на приговор (есть у «АГ»). Защитник указал, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, поскольку поводом явилось даже не заявление членов правления ТСЖ, а сообщение следователя, тогда как требовалось поступление заявления от руководителя организации. Кроме того, в заявлении членов правления отсутствовали требования о возбуждении уголовного дела и привлечении В. к уголовной ответственности – члены правления просили провести проверку и делегировали полномочия о выборе ответственности правоохранительным органам, что в силу ст. 23 УПК недопустимо. В жалобе также отмечалось: из протокола заседания правления ТСЖ следует, что на заседании рассматривался вопрос об обращении с заявлением в правоохранительные органы и получении правовой оценки действиям В., а не о возбуждении уголовного дела и привлечении председателя правления товарищества к уголовной ответственности.

Защитник подчеркнул: не нашло подтверждения то, что В. не имел права отзыва исполнительных документов. Устав ТСЖ это не запрещает. В обвинении и в приговоре суд не указал нормативный акт, согласно которому осужденный должен был уведомить правление ТСЖ о своих действиях и действовал в нарушение закона или устава ТСЖ.

В жалобе защитник также обратил внимание, что подзащитный об отзыве исполнительных листов как способе получения ТСЖ денежных средств (задолженности по коммунальным платежам от Н.) узнал от судебного пристава Г. и ранее об этом не знал. В данной части суд не дал оценки показаниям не только подсудимого, но и свидетеля Г., исказив их содержание в приговоре. Алексей Егоров отметил, что показания Г. согласуются с показаниями В. о том, что он не намеревался причинить вред ТСЖ и действовал в его интересах.

Кроме того, заметил защитник, в приговоре не приведены и не оценены показания Н. об аресте ее квартиры с 2018 г., и каждый раз, когда приставы хотели продать данную недвижимость, она обжаловала их действия. О том, что квартира выставлена на продажу, а затем продана, Н. узнала спустя несколько месяцев по телефону от пристава. По ее утверждению, приставы намеренно не известили ее о продаже квартиры, опасаясь, что их действия будут обжалованы.

Как подчеркивалось в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что неполучение ТСЖ всей суммы задолженности причинило существенный вред и повлекло увеличение затрат на содержание жилого фонда, является необоснованным. Допрошенные свидетели показали, что ТСЖ продолжало работать без каких-либо изменений, его деятельность не приостанавливалась, проблем в осуществлении деятельности оно не испытывало, взносы на содержание не повышались, смета исполнялась в соответствии с бюджетом, в связи с чем поступление задолженности было бы «бонусом», а денежные средства могли быть направлены на нужды ТСЖ сверх установленной суммы. Об отсутствии причинения ТСЖ существенного вреда указывают и сметы за 2019 и 2020 гг., из которых следует, что затраты на содержание имущества укладывались в сметы расходов и существенных отклонений в сторону дефицита бюджета не наблюдалось.

В жалобе также пояснялось, что судом не учтены суммы, которые внесла Н. в октябре и декабре 2019 г. до продажи квартиры, которые бухгалтером не оспаривались в судебном заседании, в связи с чем размер вреда подлежал уменьшению. Не учтено судом и то, что к началу 2022 г. Н. погасила задолженность в размере более 80 тыс. руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Алексей Егоров отмечал: даже весьма условные расчеты подтверждают, что сумма задолженности Н. существенно ниже, чем та, которая указана в приговоре. Ущерб, указанный в приговоре (245 тыс. руб.), не подтвержден доказательствами и не учитывает вышеперечисленных обстоятельств. Сторона обвинения не смогла представить убедительных расчетов суммы ущерба, а также доказательств существенности вреда для ТСЖ, добавил защитник.

Рассмотрев дело, Костромской облсуд посчитал, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не свидетельствуют о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК.

Апелляция напомнила: для квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 201 УК необходимо установить, что лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, действовало вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Ссылаясь на п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21, апелляционный суд разъяснил, что следует учитывать при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК. В частности, необходимо принимать во внимание число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Областной суд добавил, что первая инстанция при описании преступного деяния, признанного доказанным, указала лишь на размер неполученных ТСЖ денежных средств в сумме 245 тыс. руб., при этом не признав доказанными последствия преступления. Речь идет о том, что именно действия В. негативно повлияли на финансовую устойчивость некоммерческой организации, а его неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с увеличением затрат на содержание жилищного фонда, которые ему были вменены следственными органами и подлежали обязательному установлению судом. Последующее указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при юридической оценке содеянного В. на эти обстоятельства не свидетельствует о признании данных обстоятельств судом доказанными при описании преступного деяния, подчеркнула апелляция.

Суд апелляционный инстанции учел также справку о материальном ущербе, согласно которой Н. частично погасила задолженность в декабре 2019 г. Также было установлено, что разными судами с Н. дважды была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за один и тот же период. С учетом изложенного Костромской облсуд посчитал, что общий размер неполученных ТСЖ в результате действий В. сумм от установленного судом первой инстанции подлежит уменьшению не менее чем на 78 тыс. руб. и составляет 166 тыс. руб. соответственно. Однако, подчеркивается в апелляционном приговоре, сам по себе размер неполученной ТСЖ задолженности не является достаточным для признания причиненного В. вреда существенным для товарищества.

Органы предварительного следствия указывали, что действия обвиняемого негативно повлияли на финансовую устойчивость деятельности ТСЖ, а его противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с увеличением затрат на содержание жилищного фонда. Однако, как отмечается в апелляционном приговоре, использованное органами расследования понятие «негативное влияние» является абстрактным, не указывает на степень отрицательного влияния на нормальную работу организации, а также в чем это конкретно выразилось, какие наступили последствия.

Там же уточняется, что в приговоре суд, без приведения каких-либо доказательств и мотивов принятого решения, ограничился общим утверждением о том, что размер неполученной задолженности, составляющий более 1/10 ежегодной доходной части бюджета, не мог не повлиять на финансовую устойчивость ТСЖ. Примененное судом утверждение «не мог не повлиять» носит неконкретный и вероятностный характер, не тождественен прямо указанному в законе требованию об установлении причинения именно существенного вреда, указал апелляционный суд.

Апелляционный суд посчитал, что достоверных доказательств того, что действия В. повлияли на финансовую устойчивость ТСЖ, а его неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с увеличением затрат на содержание жилищного фонда, не представлено. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что отозванные В. исполнительные листы могли быть повторно предъявлены к принудительному исполнению новым председателем ТСЖ, однако этого сделано не было, в связи с чем возможность получения товариществом задолженности по коммунальным платежам с Н. не была утрачена.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, учитывая общий размер задолженности, получение ежемесячно от Н. согласно достигнутой с В. договоренности небольших сумм явно не свидетельствовало о том, что В. действовал в интересах ТСЖ, тогда как товарищество могло получить всю задолженность после продажи квартиры Н. Также суд не усмотрел нарушений требований ч. 3 ст. 20 УПК при возбуждении уголовного дела, поскольку в заявлении имеется подпись нового председателя ТСЖ.

Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями Костромской областной суд отменил обвинительный приговор в отношении В., оправдав его в связи с отсутствием в деянии состава преступления с правом на реабилитацию.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Алексей Егоров отметил, что согласно апелляционному приговору суд расценил отзыв обвиняемым исполнительных документов как действие вопреки интересам ТСЖ, в результате чего последнему был причинен ущерб. Иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках состава преступления по ч. 1 ст. 201 УК, суд не установил.

Защитник подчеркнул: исходя из текста апелляционного приговора можно утверждать, что суд согласился с доводами защиты об отсутствии у доверителя как умысла на совершение преступления, так и специальной цели – извлечение выгод и преимуществ для иного лица и отсутствии существенности вреда. «Тем не менее глубокому анализу суд в апелляционном приговоре подверг только признак существенности вреда. Полагаю, это связано с тем, что “существенность вреда” – понятие оценочное, тогда как наличие или отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, базируется на собранных доказательствах», – заметил Алексей Егоров.

В заключение адвокат добавил, что не все доводы защиты были учтены при вынесении апелляционного приговора, однако, по его мнению, это не имеет существенного значения, так как важен конечный результат, а он – положительный.

Анжела Арстанова