Адвокат добился оправдания по делу о хищении бюджетных средств при исполнении муниципального контракта

Об этом «АГ» сообщил сам оправданный, прислав в редакцию письмо, в котором выразил благодарность своему защитнику

В письме отмечено, что было проведено более 75 судебных заседаний, на которых адвокат скрупулезно и настойчиво по крупицам выяснял обстоятельства невиновности своего подзащитного. В комментарии «АГ» адвокат Александр Смирнов поделился, что в процессе двухгодичного расследования на всех специалистов администрации, которые были допрошены (более 70 человек), оказывалось давление для дачи соответствующих показаний.

Как стало известно «АГ», в июле в апелляции устоял оправдательный приговор по делу о хищении бюджетных средств индивидуальным предпринимателем, который якобы не в полном объеме исполнил контракт на вывоз мусора. Об этом сообщил сам оправданный Дмитрий Викулин, направивший в редакцию письмо, в котором он и его родители выразили благодарность адвокату АП Самарской области Александру Смирнову, добившемуся оправдания обвиняемого. Редакция «АГ» связалась с адвокатом, который рассказал подробности дела и о том, какой тактике следовал при защите доверителя.

Обстоятельства уголовного дела

ИП Дмитрий Викулин имел лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности. В период с 9 февраля 2017 г. по 6 июля 2018 г. он подал три заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок.

По итогам проведенных электронных аукционов предприниматель был трижды признан победителем, в связи с чем администрация г.о. Жигулевска Самарской области заключила с ним муниципальные контракты от 10 марта 2017 г., от 30 марта 2018 г., от 17 июля 2018 г. Согласно контрактам Дмитрий Викулин должен был выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу и утилизации отходов с территории городского округа в установленные сроки на общую сумму около 1,8 млн руб.

Уже после исполнения всех контрактов в отношении ИП было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, Дмитрий Викулин, заключив муниципальные контракты, заведомо не собирался выполнять их в полном объеме и тем самым имел умысел на хищение денежных средств, принадлежащих администрации городского округа. Правоохранители посчитали, что Дмитрий Викулин с целью введения в заблуждение сотрудников администрации Жигулевска о намерении выполнить в полном объеме требования контракта частично выполнил работы по ликвидации несанкционированных свалок, по вывозу и утилизации отходов с территории округа на полигон твердых бытовых отходов.

Согласно предъявленному обвинению в результате преступных действий Дмитрий Викулин в период с 10 марта 2017 г. по 13 сентября 2018 г. путем обмана с представлением документов, содержащих ложные сведения, похитил по муниципальным контрактам денежные средства на общую сумму чуть более 1,2 млн руб., что является особо крупным размером. Таким образом, обвинение настаивало на том, что фактически предприниматель вывез мусора меньше по объему, чем это было предусмотрено техническим заданием, однако представил сведения о вывозе мусора в полном объеме.

Позиция защиты

В судебном заседании Дмитрий Викулин вину не признал. Он пояснил, что в договоре указывались перечень адресов и количество кубов по каждому адресу и что распорядок он получил в отделе ЖКХ. Подсудимый добавил, что он с представителем администрации проехал по всем адресам, которые имеются в договоре, согласно техническому заданию проверил количество кубов, посчитал и сфотографировал все это.

Предприниматель подчеркивал, что перед тем как выполнять все задания, он осуществлял подготовку к вывозу, чтобы не было простоя в спецтехнике, а контроль за его работой осуществляли сами работники администрации. После того как задание полностью было выполнено, была создана комиссия по приемке всех объектов и представители администрации проехали совместно с ним по адресам, и, если были какие-либо претензии, то их устраняли.

Адвокат Александр Смирнов обращал внимание суда на то, что весь ход работ фотографировался, присутствовали сотрудники по работе с населением, они следили за чистотой на объекте и были привлечены как свидетели в судебном заседании. Было также замечено, что претензий к подсудимому от администрации городского округа не было.

Одним из доказательств стороны обвинения было заключение бухгалтерской судебной экспертизы, однако защитник указал, что оно является недопустимым доказательством, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены протоколы следственных экспериментов, допросы обвиняемого и свидетелей, пояснявших о количестве фактически загруженного в кузова автомобилей мусора, равно как и приобщенные к материалам дела стороной защиты паспорта-талоны. Допрошенная же в судебном заседании эксперт пояснила, что она исходила из тех данных объема вывезенного мусора, которые были указаны в талоне или реестре. Она также указала, что в случае представления ей иных данных, в том числе и протоколов следственных экспериментов, выводы заключения были бы иными.

12 января 2020 г. Александр Смирнов совместно со своим доверителем направил жалобу в прокуратуру Самарской области о ненадлежащим рассмотрении уголовных дел со стороны сотрудников СО МВД России по г.о. Жигулевску. В жалобе адвокат указал, что его подзащитный по всем возникшим подозрениями дал исчерпывающие и обоснованные показания, которые исключают наличие в его деянии признаков состава преступлений.

Александр Смирнов отметил, что незаконность и необоснованность вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел подтверждается проведенными следственными действиями, а также очными ставками с подсудимым. По мнению адвоката, свидетели подробно и обстоятельно, правдиво и последовательно показали об обстоятельствах выполнения Дмитрием Викулиным 100% работ, предусмотренных контрактами. «Показания указанных лиц в полном объеме подтверждают необоснованность возникших в отношении Дмитрия Викулина обвинений. Эти же свидетели подтвердили, что лично осуществляли визуальный контроль при личном присутствии, в ходе погруза мусора», – отмечено в жалобе.

Защитник также просил обратить внимание, что 19 декабря 2019 г. с участием его подзащитного был проведен следственный эксперимент, который также в полном объеме подтвердил его непричастность к совершенным преступлениям. Александр Смирнов подчеркивал, что расследование уголовного дела в отношении Дмитрия Викулина производилось на тот момент на протяжении более 11 месяцев, что является нарушением его прав и законных интересов.

Кроме того, адвокат предположил, что органом предварительного следствия умышленно, с целью создания видимости законности предъявленного обвинения, скрываются доказательства непричастности его доверителя. «Отсутствие претензий к Дмитрию Викулину со стороны администрации по ходу выполнения контрактов также доказывает незаконность действий со стороны обвинения, предвзятость и, по словам зам. начальника СО, – заинтересованность в деле лично прокурора г.о. Жигулевска», – указывалось в жалобе.

27 января 2020 г. заместителем прокурора было отказано в удовлетворении данной жалобы.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

Решением от 20 мая 2021 г. Жигулевский городской суд Дмитрий Викулин был полностью оправдан с правом на реабилитацию.

Суд установил, что при исполнении контрактов предприниматель вывез в полном объеме весь мусор, находившийся на несанкционированных свалках, что подтверждается фотоматериалами, документами о приемке произведенных работ, находящихся в материалах уголовного дела, а также показаниями, допрошенных в суде свидетелей.

Выслушав всех участников процесса, свидетелей, изучив все представленные сторонами доказательства по трем муниципальным контрактам, оценив их в совокупности, суд посчитал, что стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность Дмитрия Викулина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Суд подчеркнул, что по смыслу ст. 159 УК РФ обман и злоупотребление доверием как формы мошенничества должны преследовать своей целью умышленное введение потерпевшего в заблуждение. Однако по обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что Дмитрий Викулин не преследовал цель введения в заблуждение администрации Жигулевска, поскольку судом установлено, что работы, предусмотренные техническими заданиями к контрактам, им были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции учел доводы стороны защиты о том, что объем вывезенного мусора, согласно техническому заданию, был определен не самим Дмитрием Викулиным, а сотрудниками по работе с населением, которые после выполненных работ зафиксировали факт отсутствия несанкционированных свалок, определенных ранее муниципальными контрактами. «Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дмитрий Викулин вывез полностью объем мусора с несанкционированных свалок, именно тот, который был указан в условиях муниципальных контрактов, поэтому каких-либо оснований полагать, что своими действиями оправданный причинил ущерб Администрации не имеется», – отметил суд. Кроме того, был учтен довод защиты о том, что мусор вывозился не только на полигон, но и на дачу Дмитрия Викулина, что подтвердили свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд указал, что не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что акты о приемке являются ложными. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Дмитрия Викулина отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку он каким-либо образом не обманывал сотрудников, незаконно чужими денежными средствами не завладел, а лишь выполнил работы по муниципальным контрактам, получив предусмотренные указанными контрактами денежные средства за произведенную работу.

В апелляционном представлении, ссылаясь на показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, государственный обвинитель утверждал о доказанности вины Дмитрия Викулина в совершении преступлений, направленных против собственности администрации г.о. Жигулевска. Однако судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда посчитала доводы прокурора о незаконности вынесенного приговора несостоятельными и 19 июля оставила приговор без изменений.

Апелляционный суд указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оправданный вывез полностью мусор с несанкционированных свалок именно тот, который был указан в условиях муниципальных контрактов, поэтому каких-либо оснований полагать, что своими действиями оправданный причинил ущерб, не имеется.

Апелляция напомнила, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В этой связи апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Дмитрия Викулина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку он не обманывал сотрудников администрации.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» адвокат Тольяттинской городской коллегии адвокатов № 45 Александр Смирнов отметил в первую очередь ошибку правоохранительных органов в части возбуждения уголовного дела и в части привлечения к таким «тяжелым» статьям. «Изначально было понятно, что правоохранители были нацелены на расследование преступлений в сфере исполнения муниципальных контрактов в отношении служащих администрации города. Когда уже, видимо, что-то не получилось, остался крайним исполнитель трех муниципальных контрактов», – поделился адвокат.

Александр Смирнов сообщил, что в процессе двухгодичного расследования на всех специалистов администрации, которые были допрошены, а их было более 70 человек, оказывалось давление для дачи соответствующих показаний.

Адвокат подчеркнул, что ожидать оправдательного приговора в таком сложном деле было бы не совсем верным, поскольку в текущих реалиях подобное зачастую оказывается просто невозможным. «Такие дела остаются в памяти, я очень рад, что мой доверитель получил такое решение. Говорить можно сколько угодно, главное, что справедливость восторжествовала! Необходимо работать, набираться терпения и делать свое дело», – резюмировал Александр Смирнов.

Сам оправданный Дмитрий Викулин в благодарственном письме отметил, что адвокатом было написано множество ходатайств и жалоб в различные инстанции, на которые следовали только отписки. «В какой-то момент я стал сомневаться в своей невиновности, но Александр Смирнов своим спокойствием, грамотностью, обоснованностью не позволял мне отчаиваться и заставлял верить в положительный исход», – поделился Дмитрий Викулин.

Анжела Арстанова