ВС защитил права получателей пособия по уходу за ребенком, работающих неполный рабочий день

Как указал Суд, законодательство не требует, чтобы получатель такого пособия работал на условиях полной занятости до начала отпуска по уходу за ребенком, как и того, чтобы он вообще работал для сохранения права на получение такой выплаты

По мнению одного эксперта, ВС разъяснил спорные моменты, связанные с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Другая выразила надежду на то, что выводы Суда будут обязательными и для ФСС в целях правильного применения закона при назначении и выплате соответствующего пособия.

Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС23-5380 по делу № А47-10968/2021, в котором он защитил права получателей пособия по уходу за ребенком, продолжающих работать неполный рабочий день после выхода в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

1 февраля 2021 г. индивидуальный предприниматель Павел Савелькин принял на работу Наталью Романову на должность продавца в отдел продаж на полставки, заключив с ней бессрочный трудовой договор. 26 февраля того же года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. При этом в течение марта она продолжала работать и получать обычную зарплату. На основании представленных ИП сведений в период с 1 по 31 марта 2021 г. Оренбургское региональное отделение ФСС выплатило женщине пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 8,1 тыс. руб.

Поскольку Наталья Романова, уже находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, продолжала работать в марте, Фонд счел, что в такой ситуации размер ежемесячного заработка, получаемого ею после наступления страхового случая, не изменился и утраты дохода у нее не произошло. В связи с этим он пришел к выводу, что выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поэтому он указал на злоупотребление ИП правом на предоставление своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда. Работодателю было предписано возместить понесенные ФСС расходы.

ИП Павел Савелькин оспорил решение в суде, который выявил, что у Натальи Романовой имеется малолетний ребенок, она является многодетной матерью и имеет троих детей. В связи с этим первая инстанция указала на соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 11.1 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (Закон № 255-ФЗ), для сохранения за работником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Суд добавил, что для определения права застрахованного лица на получение спорного пособия не имеет правового значения то обстоятельство, что Наталья Романова изначально принималась на работу на условиях сокращенного рабочего времени, поскольку такой график работы позволял ей совмещать работу и осуществление ухода за ребенком, не достигшим полутора лет. Он также отметил, что Фонд не доказал, что график работы, установленный трудовым договором, не позволял этой сотруднице осуществлять полноценный уход за ребенком. В связи с этим иск был удовлетворен.

Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска со ссылкой на то, что выплаченное Наталье Романовой пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку размер ежемесячного заработка, получаемого ею после наступления страхового случая, не изменился, а утраты дохода у этого лица не произошло. Окружной суд поддержал постановление апелляции.

Изучив кассационную жалобу ИП, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Для защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, пояснил ВС, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право получателей пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. При этом в такой ситуации пособие компенсирует ту часть заработка, которую работник мог бы получать при условии занятости в течение полного рабочего дня, однако лишен этого, поскольку обязан обеспечить малолетнему ребенку надлежащий уход.

«В то же время ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон № 255-ФЗ не содержат положений, требующих, чтобы для сохранения права на получение пособия застрахованное лицо до начала отпуска по уходу за ребенком работало на условиях полной занятости у того же работодателя, также как и не содержат требований о том, чтобы до начала отпуска по уходу за ребенком застрахованное лицо работало. В противном случае такое лицо ставится в худшее положение по сравнению с лицами, состоявшими в трудовых отношениях до наступления страхового случая, так как в целях сохранения пособия по уходу за ребенком это лицо лишалось бы возможности работать на условиях неполной занятости, в то время как работать на условиях полного рабочего времени не имеет возможности в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком», – отмечено в определении Суда.

В рассматриваемом случае, отметил ВС, были соблюдены условия, предусмотренные ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, для сохранения за Натальей Романовой права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Так, она имеет несовершеннолетнего ребенка, который родился в июле 2020 г., и работает на условиях неполного рабочего времени, продолжая осуществлять уход за ребенком. Кроме того, размер получаемой работником зарплаты на условиях неполного рабочего времени меньше размера получаемого пособия, поэтому лишение этой выплаты снижает уровень ее материального обеспечения, имеющегося до трудоустройства, что искажает саму суть господдержки семьи, материнства, отцовства и детства.

«Доказательств того, что Наталья Романова при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за ребенком в возрасте до полутора лет, а также доказательств злоупотребления предпринимателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, Фондом не представлено»,  – заключил ВС, который отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Адвокат АП Республики Марий Эл Ольга Полетило отметила, что при рождении ребенка в семье возникают расходы на его содержание. «Уход за ребенком требует не только заботы матери, но и необходимых материальных средств для поддержки семьи. Тем более что, как правило, мать ребенка не работает, а занимается уходом за ним. Государство прилагает все усилия, чтобы помочь семьям с детьми, в том числе и путем выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет. При этом закон позволяет матери ребенка официально работать в декретном отпуске при условии неполного рабочего дня, при этом нет ограничений работы по специальности, на прежнем или ином месте работы, и продолжать осуществлять уход за ребенком», – отметила она.

Как указала эксперт, ВС РФ разъяснил возможность получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, если женщина первоначально принималась на работу на условиях сокращенного рабочего времени. «Суд исходил из того, что именно такая продолжительность работы позволяет осуществлять уход за ребенком, а получение пособия по уходу за ребенком компенсирует ту часть заработка, которую работник мог бы получить, если бы работал полный рабочий день. При этом закон не содержит требования, чтобы мать ребенка до начала отпуска по уходу за ребенком работала на условиях полной занятости, и не предусматривает того, чтобы она вообще работала для сохранения права на получение такого пособия. Такое разъяснение Суда является важным, оно защищает право матери на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет, что является повышением уровня благосостояния семьи, имеющей детей. Следует отметить, что это разъяснение закона будет обязательным и для ФСС РФ для правильного его применения при назначении и выплате соответствующего пособия», – полагает Ольга Полетило.

Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн полагает, что определение разъяснило спорные моменты, связанные с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. «ВС еще раз напомнил, что основанием для перечисления денежных средств является соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, для сохранения за сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, т.е. наличие приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и ребенок возрастом до полутора лет. Также Суд напомнил о правовой позиции КС РФ, содержащейся в Определении от 13 мая 2014 г. № 983-О, о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания. Тем самым этому лицу предоставлена возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому). Этот вывод также содержится в п. 46 Порядка и условий назначения и выплаты госпособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 г. № 668н», – подчеркнула она.

В этом деле, по словам эксперта, ВС еще раз подтвердил, что женщина имеет право на получение пособия по уходу за ребенком, если работодателем издан приказ о предоставлении соответствующего отпуска. «Не имеет значения ее режим работы, т.е. на какой ставке она числится. Основанием для лишения пособия не может быть фактическое ненахождение в отпуске по уходу за ребенком; отстранение от исполнения трудовых обязанностей и утрата заработка отсутствовали. Полностью согласна с определением ВС и надеюсь, что органы ФСС будут принимать его во внимание при разрешении аналогичных вопросов», – заключила Елизавета Бернштейн.

Зинаида Павлова