Защите Дианы Ципиновой отказали в признании незаконным отказа следователя прекратить уголовное дело

В постановлении прокурора отмечается, что изложенные в жалобе доводы защиты входят в предмет доказывания по уголовному делу, расследование по которому продолжается

В комментарии «АГ» один из защитников Дианы Ципиновой, советник ФПА Нвер Гаспарян, выразил несогласие с ответом прокуратуры, добавив при этом, что драматизировать его не стоит, поскольку все еще может измениться. Еще один защитник, адвокат Армен Саркисян, добавил, что каждый процессуальный документ в отношении подзащитной, вынесенный незаконно и необоснованно, будет обжалован. Вице-президент ФПА Михаил Толчеев подчеркнул, что всякий причастный к этому делу профессионал задумывается над тем, что от наших сегодняшних решений зависит, в каком мире будут жить наши дети.

21 января зам. начальника управления по СКФО ГУ Генпрокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам, старший советник юстиции Сергей Анапольский вынес постановление (есть у «АГ»), которым отказал в удовлетворении жалобы адвокатов Нвера Гаспаряна и Ольги Чуденцевой о признании незаконным отказа следователя удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении подзащитной – адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой.

Доводы жалобы

В жалобе от 11 января (документ имеется у «АГ») защитники просили признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО Александра Тиридатова от 14 декабря 2020 г., которым он отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также прекратить уголовное преследование Дианы Ципиновой за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Напомним, что 9 декабря 2020 г. Александр Тиридатов, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Дианы Ципиновой, вынес новое постановление о ее привлечении в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия в отношении представителя власти. Защитники направили следователю мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Ципиновой, в удовлетворении которого было отказано.

Как отмечалось в жалобе от 11 января, по мнению защиты, уголовное преследование Ципиновой осуществляется с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 9 декабря 2020 г. опровергается имеющимися доказательствами и противоречит требованиям ст. 171 УПК РФ.

В частности, пояснила сторона защиты, изложенные в постановлении следователя обстоятельства противоречат материалам дела относительно неустановления личности доставленного вечером 20 мая 2020 г. в ОМВД России по Урванскому району адвоката Ратмира Жилокова, чьи интересы Диана Ципинова совместно с адвокатами АП КБР Людмилой Кочесоковой и Натальей Маговой намеревалась защищать. Защитники отметили, что личность Жилокова была установлена в 22:30 того же дня, что подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Кроме того, вывод следователя в обвинении опровергается показаниями Ратмира Жилокова, который с самого начала не скрывал свои анкетные данные, а также демонстрировал сотрудникам полиции удостоверение адвоката. По мнению защиты, следователь, уклоняясь от вывода о незаконности отказа в доступе адвокатов к задержанному коллеге, использовал надуманный предлог о том, что первоначально этому препятствовало неустановление личности задержанного.

Также, как отмечалось в жалобе, вывод обвинения в той части, что начальник отдела МВД России по Урванскому району Радион Шогенов разъяснил адвокатам, что основанием для их прохода в указанное здание являются ордера на защиту, а в самом отделе необходимо соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы, также является надуманным. Защитники указали, что следователем в обвинении не сделан вывод о том, что адвокаты не имели ордеров на защиту Жилокова и нарушали указ Главы КБР 18 марта 2020 г. № 19 «О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции». «Совершенно очевидно, что такие выводы следователем не были сделаны, поскольку в его распоряжении имелась совокупность доказательств, подтверждающих, что у пришедших адвокатов и ордера имелись, и противокоронавирусные меры не нарушались», – сообщалось в документе.

Как подчеркнули защитники, следователем не учтено, что адвокаты Ципинова, Кочесокова и Магова, желая попасть в здание ОМВД для оказания юридической помощи подзащитному, действовали строго в соответствии с законом. Кроме того, следователь не учел, что изложенные им в постановлении о привлечении Дианы Ципиновой в качестве обвиняемой обстоятельства не давали сотрудникам полиции правовых оснований применять физическую силу, в том числе с использованием насилия выталкивать женщин-адвокатов из отдела МВД и причинять телесные повреждения.

«На имеющемся в распоряжении следователя видео отчетливо видно, что с того момента, как сотрудники полиции с применением грубой физической силы незаконно вытолкали женщин-адвокатов, из рук Ципиновой Д.М. выпал телефон, который подобрал сотрудник полиции, стал производить манипуляции с ним, пытаясь удалить видеозаписи, а затем незаконно удерживал телефон», – указывалось в жалобе. Защитники также обратили внимание прокуратуры, что, вопреки ошибочному выводу обвинения, Диана Ципинова не пыталась проникнуть в здание отдела МВД России, а предпринимала попытки забрать свой телефон, что подтверждается видеозаписью, также имеющейся в распоряжении следователя. Кроме того, действия Ципиновой в отношении зам. начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимура Нагоева в ответ на оскорбления и применение насилия являлись не чем иным, как необходимой обороной.

«Пока уголовное дело в отношении Ципиновой Д.М. не будет прекращено, сохраняется угроза для всех адвокатов Российской Федерации быть подвергнутыми уголовному преследованию при добросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей. Именно этим тревожным обстоятельством продиктовано особое внимание к данному уголовному делу всего адвокатского сообщества, которое со временем будет только усиливаться», – резюмировалось в жалобе.

В постановлении от 21 января прокурор указал, что изложенные в жалобе доводы входят в предмет доказывания по уголовному делу, по которому проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемых событий, после чего действиям Дианы Ципиновой будет дана окончательная правовая оценка.

В постановлении также обращается внимание, что по результатам процессуальной проверки ГСУ СКР по СКФО по факту противоправных действий сотрудника полиции в отношении адвокатов Ципиновой, Кочесокой и Маговой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (о чем ранее писала «АГ»).

Адвокаты оценили выводы прокуратур

«Своим постановлением об отказе в удовлетворении жалобы прокурор согласился, что следствию необходимо проверить все доводы стороны защиты и провести процессуальные действия, направленные на установление истины. Посмотрим, как следствие справится с этой задачей», – в комментарии «АГ» отметила адвокат КА СК «Закон» Ольга Чуденцева.

По мнению адвоката АП Саратовской области Армена Саркисяна, также защищающего Диану Ципинову, постановление является формальным и необоснованным. «Если проанализировать ранее заявленные защитой аналогичные ходатайства по ряду процессуальных документов, по ним прокурором также выносились необоснованные постановления, которые впоследствии суд признавал незаконными из-за отсутствия обоснований. В данном случае прокуратура в очередной раз формально подошла к выполнению своих обязанностей, забыв о главном – ст. 1 Закона о прокуратуре: в рассматриваемом “отказном” постановлении мы видим отсутствие проверок и оснований для удовлетворения ходатайства в части прекращения уголовного дела», – пояснил защитник.

Кроме того, добавил он, в постановлении констатируется факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских, применивших силу к адвокатам, при этом прокуратура не оценила законность и обоснованность отказа. «Незаконность действий полицейских подтверждает отсутствие какого-либо правонарушения со стороны Дианы Ципиновой – в частности, отсутствие наказаний за административные правонарушения, которые вменялись ей и впоследствии были признаны судом незаконными. Иного толкования действий ни Дианы, ни сотрудников полиции быть не может», – подчеркнул Армен Саркисян.

Также адвокат добавил, что каждый процессуальный документ в отношении подзащитной, вынесенный незаконно и необоснованно, будет обжалован. «Мы уверены, что суд подтвердит обоснованность наших доводов в части законности действий подзащитной и незаконности действий сотрудников полиции. Основания быть уверенными в этом у нас есть!» – заметил он, сославшись на аналогичное дело, о котором ранее писала «АГ».

Нвер Гаспарян также выразил несогласие с ответом прокуратуры, добавив при этом, что драматизировать его не стоит. «Предварительное расследование еще не завершено, и мы надеемся, что мнение прокурора, изложенное в немногословном официальном документе, может в дальнейшем измениться. На тот случай, если вдруг этого не произойдет, сторона защиты имеет согласованный план действий. В любом случае наша позиция законная и честная, поддерживаемая адвокатским сообществом, а обвинение, основанное на лжи, рано или поздно должно потерпеть фиаско. Терпения, чтобы этого дождаться, думаю, у нас хватит», – заключил Нвер Гаспарян.

«Отказ обосновывается тем, что дело еще расследуется и окончательная оценка будет дана по итогам этого расследования. Может быть, так. Однако принцип процессуальной экономии требует прекратить уголовное преследование за государственный счет, если очевидно отсутствие состава преступления», – отметил в комментарии «АГ» вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Михаил Толчеев.

«Можно, конечно, заботясь о чести мундира или еще о чем-то, “загнать” очевидно бесперспективное дело в суд, но вряд ли это можно признать разумным. Можно даже продолжить рассматривать адвокатов в качестве врагов, но обосновывать все это становится все сложнее. В конце концов, всякий причастный к этому делу профессионал задумывается над тем, что от наших сегодняшних решений зависит, в каком мире будут жить наши дети», – резюмировал он.