Запрет рекламы, увеличение штрафов и выбор страховой: антимонопольные итоги июля
Иллюстрация: Midjourney.com
Госдума приняла в третьем чтении законопроект об увеличении штрафов за помехи антикартельным проверкам. Теперь сумма наказания будет напрямую зависеть от выручки юрлица, но не превысит 2 млн руб. Первое же чтение прошли инициативы о запрете рекламы на заблокированных сайтах и об изменении оснований для пересмотра предписаний. Первый уже раскритиковал как бизнес, так и юристы. Другие инициативы касаются прав заемщиков по выбору страховой, усиления контроля за сделками финкомпаний, госзакупок и гособоронзаказов.
1Штрафы за препятствие поверкам
Госдума приняла законопроект об увеличении штрафов за воспрепятствование антикартельным проверкам. Документ разработала Федеральная антимонопольная служба, которая предложила усилить санкции за препятствия при проведении проверок за соблюдением требований о запрете заключения антиконкурентного соглашения. Поправки предлагают дифференцировать штраф для юрлиц по выручке:
- до 120 млн руб. — штраф 100 000 руб.;
- от 120 до 800 млн руб. — штраф 500 000 руб.;
- от 800 млн до 2 млрд руб. — штраф 1 млн руб.;
- от 2 млрд руб. — штраф 2 млн руб.
Для граждан штраф составит от 15 000 до 30 000 руб, а для должностных лиц — от 30 000 до 50 000 руб.
Сейчас штраф за воспрепятствование проверке составляет всего 10 000 руб. и 50 000 руб., если ее невозможно провести или завершить. Такие суммы не останавливают компании от противоправного поведения, что усложняет работу регулятора: специалисты не могут собрать необходимые для проведения антимонопольных расследований доказательства. При этом добросовестных предпринимателей изменения не коснутся, отметили в ведомстве.
8 августа закон подписал президент. Новые штрафы начнут действовать через 10 дней с момента опубликования документа.
Идея этого законопроекта появилась еще в 2017 году. Тогда компании HP и Lenovo мешали антимонопольной службе при проведении выездной проверки собрать необходимые доказательства заключения картельного соглашения, рассказывает советник антимонопольной практики CLS
CLS
Федеральный рейтинг.
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Антимонопольное право
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право)
группа
Защита персональных данных
группа
Интеллектуальная собственность (регистрация)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование)
группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Частный капитал
Профайл компании
×
Денис Кислица.
Ответственность за препятствование проверке несоизмерима с оборотными штрафами за картельные и антиконкурентные соглашения. Рассматриваемый законопроект призван исправить этот дисбаланс.
CLS
Федеральный рейтинг.
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Антимонопольное право
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право)
группа
Защита персональных данных
группа
Интеллектуальная собственность (регистрация)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование)
группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Частный капитал
Профайл компании
×
Изначально ФАС хотела установить оборотные штрафы, чтобы приравнять последствия воспрепятствования проверкам к последствиям антиконкурентного соглашения, поскольку помешать проверке и заплатить небольшой штраф для участников сговора было выгоднее, чем уплата оборотного, отмечает юрист ККМП | Кучер Кулешов Максименко и партнеры
ККМП | Кучер Кулешов Максименко и партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Страховое право
группа
Антимонопольное право
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Рынки капиталов
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Цифровая экономика
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Защита персональных данных
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)
группа
Санкционное право
×
Антон Селиверстов. При этом во многих развитых странах штраф за такое нарушение давно зависит от оборота компаний, добавляет партнер и руководитель практики антимонопольного и конкурентного права Melling, Voitishkin & Partners
Melling, Voitishkin & Partners
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)
группа
Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
Рынки капиталов
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право)
группа
Защита персональных данных
группа
Интеллектуальная собственность (регистрация)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Международный арбитраж
группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование)
группа
Налоговое консультирование и споры (споры)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Санкционное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика)
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
группа
Уголовное право
1место
По выручке на юриста
2место
По выручке
2место
По количеству юристов
Профайл компании
×
Надия Гореславская. Теперь же в России санкция будет зависеть от уровня выручки.
Такое увеличение Селиверстов считает не критичным для бизнеса. При этом вводить оборотный штраф было неправильно, уверен юрист, поскольку для этого сначала нужно бы было доказать участие компаний в картеле.
2
Запрет рекламы на заблокированных сайтах
В первом чтении приняли законопроект о запрете рекламы в заблокированных соцсетях. Одним из инициаторов выступил глава думского комитета по информационной политике, информтехнологиям и связи Александр Хинштейн. Он заявил, что компания Meta* продолжает зарабатывать на российском рекламном рынке, поскольку пользователи обходят блокировки Facebook** и Instagram** через VPN. А полученный доход идет на создание и распространение экстремистского контента, а также поддержание интереса к запрещенным площадкам.
Публиковать рекламу хотят запретить на информационных ресурсах:
- иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории России;
- организации, деятельность которой запрещена;
- доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством об информации, информационных технологиях и защите информации.
Участники рынка уже раскритиковали законопроект и предложили отложить его на три-пять лет. По их мнению, запрет на рекламу в запрещенных соцсетях нанесет удар по российскому бизнесу, а не по площадкам. Ведь рекламу в Instagram** в основном размещают добропорядочные малые и средние предприятия, отметили в письме Ассоциации экспертов в области обучения, предоставляемого посредством интернет-ресурсов.
Инициатива нанесет удар по бизнесу. И речь идет не только о блогерах, а о малом и среднем бизнесе, а также самозанятым, у которых в заблокированных сетях уже настроена реклама и есть своя клиентура.
ККМП | Кучер Кулешов Максименко и партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Страховое право
группа
Антимонопольное право
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Рынки капиталов
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Цифровая экономика
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Защита персональных данных
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)
группа
Санкционное право
×
Тезис относительно препятствия запрещенным организация получать доход с российских пользователей кажется Селиверстову спорным, поскольку без сложных обходных путей заплатить соцсети за продвижение не получится. К тому же такую транзакцию российские правоохранители могут расценить как финансирование экстремистской деятельности. И в таком случае предполагаемый законопроектом запрет не соответствует не соответствует свои целям, поскольку оплата рекламы в пользу владельцев таких информационных ресурсов фактически ограничена и несет высокие и неоправданные юридические риски, говорит эксперт.
Интересным Селиверстову кажется и то, что ранее в отношении рекламы в запрещенных соцсетях Роскомнадзор и ФАС пришли к единому мнению о ее маркировке, поскольку она распространяется на территории России. При этом речь о запрете не шла, то есть она находится в российском правовом поле.
Если закон примут, то возникнет вопрос о его обратной силе: что будет считаться незаконным распространением рекламы и с какого момента? «Если на страницу онлайн-магазина уже подписано несколько тысяч пользователей, то нужно ли будет удалять страницу или достаточно прекратить размещать рекламные посты?», — рассуждает Селиверстов. Законопроект не дает ответа на этот вопрос. По мнению юриста, наиболее правильным подходом будет запрет на дальнейшее размещение рекламных публикаций.
* Деятельность корпорации признана экстремистской и запрещена в РФ.
** Принадлежат корпорации Meta, деятельность которой признана экстремистской и запрещена в РФ.
3Дисконт для штрафа за картельный сговор
В 2021 году Антимонопольная служба оштрафовала «Янтарьсервисбалтик» на 54,6 млн руб. за картельный сговор на торгах (ч. 2 ст. 14.32 КоАП). По этой статье санкция для юрлиц составляет не более 1/25 от совокупного размера суммы выручки стоимости предмета торгов, которую и рассчитал регулятор. Но компания посчитала, раз она относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то такую сумму с нее взыскивать нельзя (ст. 4.1.2 КоАП) и потребовала прекратить исполнение постановления о штрафе превышающий 27,3 млн руб. (1/50 от суммы выручки). Но регулятор отказал фирме и та обратилась в суд (дело № А21-12948/2022).
Нижестоящие инстанции встали на сторону «Янтарьсервисбалтик», и ФАС подал жалобу в Верховный суд. Служба настаивала: необходимо руководствоваться именно указанными в санкции статьи максимальным и минимальными размерами штрафа, а не предельными, которые являются ограничителями для антимонопольного органа. Но ВС указал, что, вопреки позиции ФАС, норму можно применить и к предельно допустимому размеру штрафа — в данном случае это 1/25 совокупной выручки общества.
Дело «Янтарьсервисбалтик» изменило практику антимонопольного органа к определению штрафа и его верхнего предела — ограничителя. По словам Селиверстова, оно примечательно тем, что суды применили расширительное толкование к норме, смягчающей ответственность, что не свойственно для подобной категории дел. Более того, Верховный суд отметил: понятие «максимальный штраф» может употребляться в КоАП в двух значениях: как элемент методики расчета штрафа и как его ограничитель, то есть его верхний предел. «Так, ВС ушел от буквального толкования и заглянул вглубь нормы: она призвана снижать административную нагрузку на субъектов МСП, и при этом неважно, как для субъекта был определен штраф, применим ли ограничитель или нет», — отмечает эксперт.
Верховный суд поставил точку в вопросе о применении ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП и исключил различное толкование ее положений судами. Принятая ВС позиция достаточно щадящая по отношению к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку позволяет, в частности, по делам о картелях назначить штраф в размере 1/50 от выручки компании.
BGP Litigation
Федеральный рейтинг.
группа
АПК и сельское хозяйство
группа
Антимонопольное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Международный арбитраж
группа
Недвижимость, земля, строительство (споры)
группа
Санкционное право
группа
Семейное и наследственное право
группа
Транспортное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика)
группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)
группа
Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование)
группа
Налоговое консультирование и споры (споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Частный капитал
группа
Защита персональных данных
группа
Интеллектуальная собственность (регистрация)
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Уголовное право
3место
По выручке
3место
По количеству юристов
9место
По выручке на юриста
Профайл компании
×
При этом возникает вопрос, как быть с ситуацией, когда ограничитель при расчете штрафа не применим? С учетом выводов ВС, Селиверстов полагает, что:
- если ограничитель применяется, то используется правило ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП как к фиксированному штрафу — 2% от выручки вместо 4%;
- если ограничитель не применяется, тогда при расчете штрафа нужно поделить минимальный штраф и максимальный штраф на два.
4Право на выбор страховой
Антимонопольная служба предложила закрепить в законе право заемщиков выбирать страховую. Сейчас такая возможность указана в постановлении правительства, но большая часть банков не предупреждает клиентов об их праве. Поправки планируют подготовить до следующей осени. Помимо закрепления нормы, ведомство планирует ввести и ответственность за нарушение, поскольку за несоблюдение постановления кабмина наказания не предусмотрено.
Пресс-служба компании «ВСК» заявила, что сейчас есть две основные проблемы: навязывание банками услуг определенного поставщика и затягивание сроков проверки страховщика. Последний иногда длится 60 рабочих дней. В компании считают, что оба вопроса можно решить изменив закон о потребкредите.
ФАС и ЦБ неоднократно отмечали, что практика банков по навязыванию конкретных страховщиков — недобросовестная, поскольку искусственно ограничивает права потребителей на самостоятельный выбор страховых продуктов и дополнительных услуг, делится Гореславская. К тому же регулятор продолжает ежегодно фиксировать многочисленные жалобы клиентов, число которых стабильно растет.
Инициатива не только упростит выбор страховой организации для граждан, но и обеспечит баланс интересов всех участников отношений. При этом говорить о том, что инициатива полностью решит существующую проблему пока рано. Для начала нужно разработать механизм выявления подобных нарушений и привлечения к специальной ответственности за их совершение.
Melling, Voitishkin & Partners
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)
группа
Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
Рынки капиталов
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право)
группа
Защита персональных данных
группа
Интеллектуальная собственность (регистрация)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Международный арбитраж
группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование)
группа
Налоговое консультирование и споры (споры)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Санкционное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика)
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
группа
Уголовное право
1место
По выручке на юриста
2место
По выручке
2место
По количеству юристов
Профайл компании
×
5Изменения в законе о гособоронзаказе
Госдума внесла изменения в закон «О государственном оборонном заказе» (ГОЗ). Теперь регулятор сможет выдавать требования о прекращении нарушения при непредставлении сведений и о корректировке обязанности исполнителей предупреждать о росте цен на сырье.
ФЗ № 199 с изменениями для ст. 14 закона о ГОЗ обязал исполнителей предоставлять информацию об изменении цен только в определенных Правительством случаях.
ФЗ № 200 утвердил поправки в ст. 15.9-1 закона о ГОЗ, которые расширили сферу применения требований о прекращении правонарушений. Теперь ФАС сможет их выдавать, если службе не предоставят:
- предложения о цене на продукцию по ГОЗ;
- информацию о затратах по исполненным госконтрактам и контрактам;
- информацию, необходимую для изменения цены госконтракта, в том числе обоснование ее изменения.
Внесенные ФЗ № 199 изменения должны обеспечить более эффективное выполнение государственной функции по контролю в сфере гособоронзаказа, особенности в части ценообразования. Гореславская отмечает, что обязанность заказчика информировать ФАС о каждом случае повышения цен более чем 5% на любое сырье, материалы и комплектующие закреплена в ГОЗ еще с 2012 года. Но в условиях санкций случаи повышения цен участились и подобное информирование стало носить массовый характер. Изменения должны поспособствовать снижению избыточной административной нагрузки как на головного исполнителя, так и на ФАС, которая сможет сфокусировать внимание на случаях субъективного и необоснованного повышения цен, способного реально повлиять на итоговую стоимость продукции по ГОЗ, считает эксперт.
Введенный же законом № 200 механизм позволит компаниям добровольно и своевременно устранять выявленное нарушение до возбуждения дела, тем самым избежав административной ответственности. Гореславская считает, что институт требований будет похож на институт «предупреждений», который уже существует в рамках закона «О защите конкуренции», и который применим ко всем остальным компаниям, реализующим свою продукцию и услуги вне рамок ГОЗ.
6Пересмотр предписаний
Госдума приняла в первом чтении изменения, касающиеся оснований для пересмотра предписаний. Согласно законопроекту, существенным обстоятельством для пересмотра будет несоответствие установленного в предписании порядка формирования цены на товар, предусматривающего использование биржевых и внебиржевых индикаторов цен на мировых рынках. Сейчас к ним относятся изменение продуктовых или географических границ товарного рынка, состава продавцов или покупателей, а также утрата субъектом доминирующего положения.
Ключевые изменения касаются возможности пересмотра предписания, выданного:
- в рамках согласования сделки экономической концентрации, если порядок формирования цены на товар на основании биржевых и внебиржевых индикаторов, установленных на мировых рынках аналогичного товара не соответствует общим условиям обращения товара на товарном рынке;
- по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с возникновением обстоятельств, которые наступили после его вынесения и исключают возможность и целесообразность его исполнения.
Еще законопроект предусматривает возможность продлить срок рассмотрения регулятором заявления о пересмотре предписания с одного до двух месяцев. Это может понадобиться, если для принятия решения нужно получить дополнительную информацию.
ФАС стремится унифицировать случаи пересмотра предписания из-за обстоятельств, которые наступили после его вынесения и исключают возможность и целесообразность его исполнения для предписаний, выданных как в рамках рассмотрения сделок экономической концентрации, так и по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Рыбалкин, Горцунян, Дякин и Партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Международный арбитраж
группа
Санкционное право
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
группа
Антимонопольное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Уголовное право
×
При этом есть и существенные отличия. Так пересмотр предписания, выданного по результатам рассмотрения сделки экономической концентрации, не может ухудшать положение лица, которому оно выдано, за исключением случая пересмотра порядка формирования цены. Такой подход представляется Кожевникову логичным, поскольку изменение рыночной конъюнктуры и смена международных ценовых индикаторов на внутренние, может привести к изменению ценовой формулы в худшую сторону. При этом для предписаний, выданным по результатам рассмотрения дела, такое изъятие не предусмотрено.
Исходя из текста законопроекта, пересмотр предписаний может ухудшить положение лица, которому оно выдано, рассказывает партнер Каменская и партнеры Анна Акифьева. «Пересмотр предписаний должен работать на основании принципа недопустимости ухудшения положения лица, существовавшего до пересмотра, однако текущая редакция принятого законопроекта изложена в той форме, при которой подобные действия могут его ухудшить», — уверена эксперт. По мнению Акифьевой, законопроект носит чрезмерное административное вмешательство в функционирование участников рынка. Она также отмечает, что у делового сообщества поправки вызывают достаточно большие опасения.
7AstraZeneca пожаловалась в ФАС на «Акрихин»
Регулятор возбудил дело против фармацевтической компании «Акрихин» из-за выпуска аналога лекарства для лечения сахарного диабета «Форсига». Патент на оригинальный препарат принадлежит англо-шведской AstraZeneca. Изначально лекарство защищал выданный в 2003 году (до 2023 года) патент, но в 2021 году фирма зарегистрировала новый (до 2028 года), а от старого отказалась.
Производитель дженериков KRKA попытался оспорить новый патент в палате по патентным спорам и в суде, поскольку AstraZeneca подавала заявки в отношении одного и того же лекарства по цепочке, то есть выделяя одну заявку из другой. Всего с 2002 по 2020 год поступило шесть связанных патентных заявок на сахароснижающие таблетки с единой датой приоритета — 2002 год. По мнению KRKA, дату приоритета по заявкам нужно считать с момента подачи документов по каждой из них, а когда патенты выдают в качестве связанных заявок, это блокирует фирмам — производителям аналогов лекарств (дженериков) доступ на рынок. Это дает возможность держать единую дату приоритета на протяжении многих лет и приводит к сохранению монополии на рынке лекарств.
Но в палате по патентным спорам производителю отказали, а в июне патент AstraZeneca защитил Верховный суд. При этом в апреле «Акрихин» успел вывести в оборот первые партии своего аналога «Форсиги» из-за чего англо-шведская компания пожаловалась на нее в Следственный комитет, а теперь и в ФАС.
8
Имитация дизайна
В антимонопольную службу обратился производитель продукции под брендами «Alpen Gold», «Milka», «Юбилейное», «OREO», «Медвежонок Барни», «TUC», «Dirol», «Picnic» с заявлением, что ее конкурент ввел в оборот печенье «Умка». В дизайне упаковки использовались элементы по стилистике имитирующие товарные знаки печенья «OREO», которое с 2015 года производится на фабрике «Большевик» во Владимирской области. У продукции одинаковое цветовое оформление, шрифт наименования, взаимное расположение элементов и имитация слогана.
По итогам рассмотрения, регулятор решил проверить нарушил ли производитель печенья «Умка» закон «О защите конкуренции». В ведомстве считают, что такое копирование может создать у потребителей ложное впечатление о поставщике, который незаконно использует репутацию правообладателя бренда «OREO».
В сообщении не уточняется, но вероятно заявителем выступила «Мондэлис Русь», которая входит в группу компаний американской Mondelеz International. В 2022 году фирма приостановила инвестиции в Россию, но продолжила выпуск сладостей.
Аналогичную проверку служба провела и в отношении производителя «Арвитекс», который копировала бренд «AXE». Дизайн упаковок их дезодорантов и гелей для душа «EXXE» имитировал оформление известной продукции заявителя. Схожими признали цветовую гамму, одинаковое расположении и стилистику элементов, а также ключевые обозначения. Действия производителя антимонопольщики признали недобросовестной конкуренцией.
Из-за ухода с российского рынка известных брендов, число прецедентов злоупотреблений, направленных на получение незаконных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, продолжает расти, отмечает Акифьева. В итоге это приводит к смешению либо с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с его товарами или услугами. Несмотря на это, эксперт отмечает: иностранные правообладатели продолжают внимательно отслеживают случаи незаконного использования своих товарных знаков в России, что способствует увеличению числа кейсов о нарушении исключительных прав. Более того, это не мешает истцам из «недружественных» стран отстаивать свои права в суде.
Подобная недобросовестная практика в действиях компаний, копирующих стиль продукции зарубежных брендов — незаконный способ маркетингового продвижения и способна негативно повлиять на рыночные механизмы.
Каменская & партнёры
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
×
Добросовестные методы мотивируют на развитие и совершенствование своей продукции, стимулируют рост предприятий, служат рычагом эффективности предпринимательской деятельности. Тогда как недобросовестная конкуренции подразумевает под собой многочисленные риски, а также административные и судебные издержки, которые могут стать обременительными для предпринимателей, предостерегает Акифьева.
9Масштабные изменения в гозакупках
Группа сенаторов и депутатов внесла в Госдуму проект с поправками в законодательство о госзакупках. Законопроект предполагает изменить часть положений ФЗ № 44, в частности связанные с заключением офсетных контрактов, проведением закупок у единственного поставщика, с ведением различных реестров, организацией документооборота в рамках закупочного процесса и работы контрольных органов.
Необходимость масштабных поправок в различные положения ФЗ № 44 для дальнейшего усовершенствования закупочного законодательства из года в год активно обсуждается в законотворческих кругах, отмечает Гореславская. Новый законопроект предлагает как широкий спектр изменений в отдельные закупочные процедуры, так и более точечные корректировки в технические аспекты, связанные с документооборотом. Среди наиболее значимых изменений эксперт выделила:
- Возможность подтверждения участниками соответствия требованиям «универсальной предквалификации» контрактами, исполненными в рамках совместных закупок.
- Возможность проведения совместных закупок для потребностей нескольких заказчиков одного субъекта там, где механизм централизованных закупок не эффективен. Таким способом можно будет закупить не только промышленную продукцию, но и любой товар, производство которого создано, модернизировано и освоено в России.
- Предложение официально «разрешить» дробление при осуществлении закупок малого объема (до 600 тыс. руб.) однородных или идентичных товаров (работ, услуг), чтобы минимизировать риски формальной квалификации такого «дробления» как правонарушения.
По мнению Гореславской, предлагаемые изменения помогут значительно упростить процесс закупочной деятельности для добросовестных заказчиков, унифицировать подходы к применению норм с учетом сложившейся практики, а также повысить общую информационную прозрачность в закупочных процедурах. При этом, исходя из опыта принятия предыдущих пакетов оптимизационных поправок, эксперт не исключает, что новый законопроект будет так же долго обсуждаться и претерпит значительные изменения до того, как будет принят в итоговой редакции.
10
Контроль за покупкой конкурентов в финсекторе
В начале года ФАС предложила усилить контроль за сделками финансовых компаний, а теперь внесла законопроект в Правительство. По мнению ведомства, величина активов финорганизации-конкурента не должна учитываться при согласовании сделок по покупке конкурентов. Сейчас банкам нужно получать согласие на приобретение другой кредитной организации, если размер ее активов превышает 29 млрд руб.
Если поправки примут, то согласовывать такие сделки с антимонопольным органом понадобится независимо от величины активов финорганизации-конкурента.
11Электронная форма для заключений по транспортировке газа
Антимонопольная служба утвердила типовую электронную форму экспертных заключений в сфере транспортировки газа. До этого региональные органы направляли предложения об утверждении тарифов в бумажном виде. Теперь такие документы будут поступать в ФАС через государственную информационную систему. До этого аналогичное требование служба разработала для тарифов в сферах ЖКХ и электроэнергетики.
Приказ вступил в силу 9 июля.
12Конкуренция в БРИКС
В начале месяца в Женеве прошло заседание координационного комитета БРИКС по антимонопольной политике, в котором приняли участие руководители конкурентных ведомств девяти стран: Бразилии, России, Индии, КНР, ЮАР, Египта, Ирана, ОАЭ и Эфиопии. Собравшиеся обсудили результаты деятельности антимонопольных органов и подвели промежуточные итоги рабочих групп БРИКС по исследованию проблем конкуренции на социально значимых и продовольственных рынках а также по картелям.
На заседания участники приняли документ об объединении усилий по поддержанию здоровой конкуренции на социально значимых рынках. В ФАС отметили, что заявление показывает готовность конкурентных ведомств БРИКС и партнеров из новых стран к развитию сотрудничества в области антимонопольного регулирования для защиты интересов потребителей, поддержки бизнеса, обеспечения свободного товарооборота и бесперебойного функционирования цепочек поставок в странах объединения.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
