Займы от учредителя, пьяный судья и другие интересные дела ВС
Иллюстрация: Право.Ru/Острогорская Оксана
Апелляционная коллегия разрешит дело судьи, которая устроила ДТП в нетрезвом виде и нарушила тайну совещательной комнаты. Экономколлегия разберется, стоит ли включать в реестр кредиторов займы, которые должнику выдал собственный учредитель. Кроме того, ВС решит, обязаны ли кредитные организации передавать антимонопольному органу сведения о клиентах, которые охраняются банковской тайной.
Апелляционная коллегия рассмотрит 15 дел. Среди них:
– Осенью 2017 года судья Центрального районного суда Волгограда Мирослава Мизякина устроила ДТП. Она на своем Toyota Land Cruiser пыталась объехать пробку по встречной полосе, но не справилась с управлением и врезалась сразу в несколько машин. Местные СМИ сообщали, что судья в момент аварии находилась в состоянии алкогольного опьянения. Летом 2018 года региональная ККС лишила Мизякину полномочий за езду в нетрезвом виде и нарушение тайный совещательной комнаты по одному из рассмотренных ею дел. Дисциплинарная коллегия Верховного суда признала такое решение обоснованным. Экс-судья постарается вернуть себе полномочия в апелляции.
– Ассоциация конно-спортивных тотализаторов и Первая СРО букмекеров просили ВС признать недействительными п. 2 и 4 указаний ЦБ «Об осуществлении наличных расчетов». Спорные положения предусматривают, что букмекерские конторы и тотализаторы должны платить выигрыши в ППС (наземные пункты приема ставок) только за счет денег, которые поступили с расчетного счета юридического лица. Обжалуемые нормы запрещают использовать для таких выплат средства клиентов, которые сделали ставки. Заявители провели правовой анализ этих норм и пришли к выводу, что они противоречат ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Закон прямо предписывает организаторам азартных игр в тотализаторе выплачивать выигрыш именно за счет денег, которые приняты в качестве ставок от клиентов. Но ВС отказал заявителям, признав действующие правила ЦБ законными. Истцы постараются убедить в своей правоте апелляцию ВС.
В административной коллегии назначено 41 дело. Самые интересные из них:
– По закону граждане России могут получать ежемесячные госвыплаты за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ. Но для оформления такого материального стимулирования им нужно представить определенный перечень документов, который установлен приказом Минтруда. В п. 5 этого документа указано, что для лауреатов Ленинской премии, госпремий СССР, РСФСР и РФ подтверждающей бумагой служит соответствующий диплом. Николай Зворыгин не согласен с таким положением и оспаривает его в ВС.
– Осенью 2013 года Екатерину Углачеву назначили мировым судьей второго судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области на пятилетний срок. В прошлом году она захотела продлить свои полномочия и на новый срок, но местная ККС не дала ей рекомендацию. Коллеги судьи сослались на то, что показатели ее работы ниже среднеобластных и указали на конфликт интересов. Члены квалифколлегии подчеркнули, что Углачева находится в личных взаимоотношениях с главой Искитима, а также выносила решения по делам с участием «Водоканала», где работает ее родственник. Новосибирский областной суд признал отказ претенденту в мировые судьи законным (дело № 3а-132/2018). Теперь кандидат попытается отменить это решение в ВС.
В экономколлегии состоится 14 споров. В их числе:
– В 2017 году Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал банкротом компанию «Анкор Девелопмент», которая владеет крупнейшими торговыми комплексами в Новом Уренгое (дело № А81-7027/2016). Под строительство торговых площадей компания брала кредиты в Сбербанке, по условиям которых фирма не могла привлекать средства от других независимых кредиторов. Когда у организации возникла дополнительная необходимость в деньгах, то займы «Анкор Девелопменту» выдал один из ее учредителей – индивидуальный предприниматель Сергей Плешков – на общую сумму 685 млн руб. С этими требованиями он и попытался включиться в реестр кредиторов должника. Первая инстанция и окружной суд отказали бизнесмену, сославшись на то, что они с «Анкор Девелопментом» как аффилированные лица создавали искусственный кругооборот денег. Кроме того, суды посчитали, что предприниматель специально наращивал подконтрольную кредиторскую задолженность у компании, хотя в то же время у организации уже были задержки по платежам перед Сбербанком. Апелляция же решила иначе, указав на то, что, согласно условия кредитных договор с банком, «Анкор Девелопмент» не мог привлекать деньги от иных инвесторов, поэтому средства Плешкова были чуть ли не единственной возможностью докапитализировать предприятие. Экономколлегия решит, обоснованы ли выводы нижестоящих судов.
Позиция экономколлегии по этому делу будет иметь важнейшее значение для развития банкротного права. ВС, сформировав практику по переквалификации заемных отношений в корпоративные, фактически открыл «ящик Пандоры»: нижестоящие суды начали субординировать требования заимодавцев даже тогда, когда кредиторы входят с должником в одну группу лиц. И важно, чтобы ВС восстановил баланс интересов и пояснил, когда заемные отношения нельзя переквалифицировать в корпоративные.
Saveliev, Batanov & Partners
Федеральный рейтинг
I
группа
Арбитражное судопроизводство
Профайл компании
×
– Федеральная антимонопольная служба потребовала от Связь-Банка предоставить сведения о всех операциях по счетам АО «Ирмаст-Холдинг». Изначально кредитная организация отказалась выдавать эту информацию, сославшись на банковскую тайну. Но после повторного запроса регулятора банк сведения передал. Тем не менее ФАС все же привлекла банк к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП («Непредоставление сведений антимонопольному органу в срок»). Три инстанции признали действия регулятора законными (дело № А40-199212/2017). В обоснование такого решения суды сослались на ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции». Эта норма обязывает предоставлять сведения в антимонопольный орган по его требованию, включая охраняемую законом тайну. Связь-банк не согласился с таким выводом и оспаривает его в ВС. Заявитель указывает, что охраняемая законом тайна предоставляется в соответствии с требованиями, которые установлены федеральным законодательством (ч. 3 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции»). В спорной ситуации таким актом является ФЗ «О банках и банковской деятельности», поясняет истец. Ст. 26 этого закона гарантирует клиентам тайну сведений об операциях, счетах и вкладах, а перечень органов, кому банк обязан раскрыть подобные сведения, является закрытым. Туда входят суды, налоговые и следственные органы, Счетная палата с Пенсионным фондом, но антимонопольной службы в этом списке нет. Соответственно, запрос ФАС банк мог не исполнять и нет оснований привлекать банк к ответственности за первоначальный отказ, уверяет заявитель.
В гражданской коллегии должно состояться 35 дел. Среди них:
– Анна Сароян* купила новый iPhone 6S за 69 000 руб., но оказалось, что телефон бракованный: устройство не включалось. Она обратилась к ООО «Эппл Рус» – импортер товара – и потребовала вернуть ей деньги за некачественный товар. Компания устроила экспертизу девайса, которая подтвердила наличие дефекта, имеющего производственный характер. После проверки смартфон отдали обратно покупателю. Но фирма все равно не спешила возвращать деньги покупателю. Тогда Сароян обратилась в суд с требованием выплатить ей стоимость iPhone, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно вернуть деньги: в общей сложности 200 000 руб. Две инстанции удовлетворили иск заявителя, сославшись на то, что экспертиза подтвердила: телефон имел производственный брак (дело № 33-1927/2018). «Эппл Рус» не согласился с такими выводами и обжаловал их в ВС. Компания ссылается на то, что в спорной ситуации должна выплатить деньги Сароян только после того, как та передаст бракованный телефон ответчику.
По ст. 18 закона о защите прав потребителей требования возврата уплаченной за товар суммы и возврата самой бракованной вещи не являются взаимозависимыми. Исходя из смысла закона, это отдельные и самостоятельные требования. При этом если продавец просит вернуть вещь, то покупатель обязан это сделать.
Юков и Партнеры
Федеральный рэнкинг
I
группа
Банкротство
II
группа
Уголовное право и процесс
III
группа
Арбитражное судопроизводство
19
место
По размеру выручки на юриста
25
место
По размеру выручки
14-15
место
По количеству юристов
Профайл компании
Федеральный рейтинг
I
группа
Банкротство
II
группа
Уголовное право и процесс
III
группа
Арбитражное судопроизводство
19
место
По размеру выручки на юриста
25
место
По размеру выручки
14-15
место
По количеству юристов
Профайл компании
×
– Антон Владкин* задолжал банку Уралсиб 1,8 млн руб. по кредиту. Часть этого долга (875 000 руб.) кредитная организация взыскала с Сергея Новицына*, который выступал поручителем по займу. Тот решил добиться возврата этих средств, потребовав их в судебном порядке с Владкина. Две инстанции удовлетворили иск заявителя, признав его требования обоснованными (дело № 33-2570/2018). С актами нижестоящих инстанций должник не согласился и обжаловал их в ВС.
Коллегия по уголовным делам изучит 32 жалобы. Наиболее резонансная из них:
– Осенью прошлого года Мосгорсуд заочно приговорил бизнесмена Владимира Бутарова к пяти годам лишения свободы за пособничество в превышении должностных полномочий (ст. 30 и ст. 286 УК). По версии следствия, злоумышленник помогал бывшим сотрудникам ГУЭБиПК МВД во главе с Денисом Сугробовым провоцировать чиновников на получение взяток, чтобы потом возбуждать в отношении них уголовные дела. Бутаров поучаствовал в десятке таких спецопераций антикоррупционного главка. Впоследствии бизнесмен уехал за границу, два года назад был задержан в Латвии, но России его так и не выдали. Защита предпринимателя обжалует приговор своему доверителю в ВС.
Президиум рассмотрит 11 дел, а коллегия под делам военнослужащих – шесть.
* – имена и фамилии действующих лиц изменены.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
