Взыскать расходы на юриста как убытки: репортаж из ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Фирма отменила незаконный штраф, а потом решила взыскать расходы на представителя и подала иск о взыскании убытков. Три инстанции отказали, потому что требовать следовало возмещения судебных издержек. Дело дошло до Верховного суда, который прислушался к аргументам истца. То есть СКЭС, предположительно, допустила, что гонорар юриста можно взыскать как убытки.

Отмененный штраф

29 мая 2019-го водитель перевозчика ООО «Экскомавто» ехал по маршруту № 13 в подмосковных Котельниках и остановил маршрутку для высадки пассажиров в неположенном месте. По крайней мере, так решили сотрудники ЦМУ Ространснадзора, которые оштрафовали  перевозчика на 25 000 руб. по ст. 12.31.1 КоАП «Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Но «Экскомавто» оспорило постановление и обратило внимание, что чиновники указали во всех документах разные адреса предположительной остановки. А еще представитель общества отрицал саму остановку в том месте: согласно данным тахографа, маршрутка там продолжала двигаться. Люберецкий городской суд Московской области прислушался к этим аргументам и в феврале 2020-го прекратил дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств (дело № 12-146/2020). Решение без изменения оставила и апелляция. 

Расходы на представителя как убытки

Чтобы оспорить незаконную «административку», общество потратилось на юриста. За свои услуги представитель взял 125 000 руб. Поэтому «Экскомавто» решило взыскать эту сумму как убытки с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (дело № А40-214071/2020). 

Судья АСГМ Екатерина Аксенова указала, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по своей правовой природе относятся к судебным издержкам. То есть общество заявило неверное требование. В итоге первая инстанция отказала, потому что «Экскомавто» не доказало связь между убытками и действиями административного органа. Апелляция и кассация с таким подходом согласились. Тогда перевозчик пожаловался в Верховный суд.

Заседание в ВС прошло 2 марта, председательствовал в процессе Денис Тютин. Михаил Поливанов, представитель «Экскомавто», был немногословен. Он указал, что у управления Ространснадзора есть полномочия составлять протокол об административном нарушении. Но вот суд усомнился в законности решений чиновников. «Поэтому общество полагает, что деньги, затраченные на представителя, подлежат возмещению из казны», — заключил Поливанов.

Никита Петров, который представлял интересы Ространснадзора, напротив, утверждал, что должностные лица управления действовали в рамках своих обязательств.

— Вопрос вашим оппонентом ставится не о том, есть ли у органа полномочия на составление протокола. Вы говорите, что законно привлекли [к административной ответственности], а суд сказал, что незаконно. И убытки как раз в связи с этим возникли. Как можете здесь обосновать, что все действия были законны? — спросила судья ВС Татьяна Завьялова.

— Несмотря на отмену постановления, мы считаем, что должностные лица действовали правомерно и в рамках своих полномочий, — стоял на своем Петров.

— С вашей точки зрения, вообще недопустимо удовлетворение требований о взыскании убытков?

— Да.

Завышенный гонорар

Петров добавил: если коллегия все-таки посчитает нужным удовлетворить требование, то, по его словам, убытки нужно сократить до 15 000 руб. Гонорар для юриста в 125 000 руб. он назвал завышенным.

— Но контррасчеты, как правило, заявляют в делах о взыскании судрасходов. Вопрос соразмерности как раз рассматривается судом в подобных спорах, — заметила Завьялова.

— Хотя общество заявило иск о взыскании убытков, требования все равно могут быть снижены, — продолжал утверждать Петров.

После этого на заседании выступил Дмитрий Заварнакин, представитель третьего лица — управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора. «В деле есть один аспект, на котором не останавливается ни заявитель, ни ответчик. Это недобросовестное ведение предпринимательской деятельности», — сказал Заварнакин. Он объяснил, что водитель, который остановился в неположенном месте, не был в штате общества, работодатель не вносил за него взносы в Пенсионный фонд. Поэтому «Экскомавто» не могло выдавать ему путевой лист и выпустить в рейс. Заварнакин сказал, что общество оштрафовали, потому что оно неправомерно выдало сотруднику путевой лист. «То есть убытки являются следствием неправомерных действий истца», — сказал Заварнакин.

— Компанию привлекли к административной ответственности не за неправомерную выдачу путевого листа, а потому, что водитель остановился в неположенном месте, — поправил его Поливанов.

В итоге СКЭС отменила акты трех инстанций, а спор вернула в АСГМ.