ВС запретил заключенным смотреть любимые ТВ-программы

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В колонии особого режима под Оренбургом заключенным не дают выбирать, какой канал смотреть. Один из пожизненно осужденных попытался доказать свое право на выбор ТВ-программ в суде. Две инстанции с ним согласились и даже обязали исправительное учреждение установить антенну, чтобы он мог смотреть не только кабельные, но и общедоступные каналы. А вот кассация заняла противоположную позицию, ее поддержал и Верховный суд. ВС не разрешил заключенным смотреть то, что им нравится.

В июле 2014-го бывший мэр Махачкалы Саид Амиров выслушал приговор по делу о покушении на главу отделения Пенсионного фонда Дагестана. Тогда его приговорили к 10 годам лишения свободы. А спустя год Северо-Кавказский окружной военный суд вынес приговор по еще одному уголовному делу. На этот раз Амирова с племянником обвинили в организации убийства следователя и обстрел торгово-развлекательного комплекса. В итоге суд приговорил бывшего градоначальника к пожизненному сроку.

С апреля 2016 года экс-чиновник отбывает наказание в ИК-6 Оренбургской области. Колония особого режима известна как «Черный дельфин». В камере они находятся вдвоем с другим осужденным. там есть телевизор, который подключен только к кабельному. Обычной антенны в колонии нет. А самому заключенному переключать каналы не дают: какие программы он будет смотреть, решает администрация колонии.

В 2019 году адвокат Амирова Дмитрий Хорошилов обратился к начальнику исправительного учреждения, чтобы он разрешил заключенному самому выбирать каналы. Причем смотреть не только кабельные, но и общероссийские обязательные общедоступные телеканалы (всего их 10: «Первый канал», «Матч ТВ», ОТР, НТВ и другие). То есть дополнительно установить еще и антенну. Но начальник колонии ему отказал. Объяснил, что они готовят программу передач на каждую неделю, исходя из рекомендаций по показу в исправительных учреждениях фильмов и ТВ-передач (разработано ФСИН 30 июня 2010 года). Утвержденную программу транслируют не только в камере Амирова, а по всей тюрьме. В рекомендациях ФСИН сказано, что исправительная организация может установить либо антенну, либо кабельное по своему усмотрению. ИК-6 решила подключить кабельное, то есть ставить еще и антенну учреждение не обязано. 

Можно переключать каналы самому

Тогда Амиров обратился с административным иском к начальнику ИК-6 Оренбургской области. Он просил признать незаконным его отказ в предоставлении выбора на просмотр ТВ-программ. Заключенный решил, что руководство тюрьмы нарушает его право на свободное получение информации (ст. 29 Конституции).

Представитель ответчика объяснил, что осужденные «Черного дельфина» смотрят по кабельному новости, художественные фильмы, программы по разным каналам, воспитательные проекты и лекции. То есть Амиров получает нужную информацию из СМИ. Если бывшему мэру Махачкалы разрешат самому пользоваться антенной общего пользования, то нельзя будет контролировать, какие каналы он смотрит. А рекомендации ФСИН гласят, что смотреть телевизор в тюрьмах можно под контролем администрации колонии. 

Но ответчик не доказал, что установка антенны общего пользования как-то помешает контролировать осужденного, решил Соль-Илецкий райсуд Оренбургской области. Первая инстанция ознакомилась с методическими рекомендациями по показу в исправительных учреждениях фильмов и ТВ-передач, которые разработала ФСИН. В них сказано, что рекомендуется показывать заключенным телепередачи общественно-политической, духовной, нравственной и спортивной тематики. 

Рекомендации ФСИН не запрещают осужденным самим выбирать, какие каналы смотреть (из числа обязательных общедоступных), решил суд.

Поэтому райсуд иск Амирова удовлетворил, а ИК-6 по Оренбургской области обязал установить в колонии коллективную ТВ-антенну и самому выбирать каналы (дело № 2а-799/2019). Такого же мнения оказалась апелляция. 

Смотреть то, что включают

Другую позицию занял Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Он указал, что приказом Минюста от 16 декабря 2016 года утверждены правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. И один из пунктов запрещает устанавливать в камерах индивидуальные и самодельные телевизионные антенны. Установка в колонии антенны общего пользования специально для одного осужденного (чтобы он мог смотреть каналы по желанию) – это то же самое, что индивидуальная антенна, решила кассация и отказала Амирову в иске (дело № 88А-9981/2020). Тогда экс-чиновник пожаловался в Верховный суд. В кассационной жалобе он указал, что содержится в камере с другим осужденным, то есть если в колонии установят антенну, то как индивидуальную он ее использовать не может, ведь в камере их двое. 

ВС: можно оспорить программу передач

Дело № 47-КАД20-4-К6 рассмотрела тройка судей под председательством Владимира Хаменкова. Как указал ВС, администрация колонии должна организовать для осужденных просмотр телевизора, но руководство исправительных учреждений не обязано показывать какие-то определенные программы конкретным осужденным. Напротив, согласно ч. 1 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса («Основные права осужденных») при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. ВС отметил, что в приложениях к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста от 16 декабря 2016 года) сказано, что телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются там, где определит администрация ИК. То, что Амиров является пожизненно осужденным и содержится в камере на двоих, а не общежитии (как лица, которые приговорены к менее строгой мере наказания), не изменяет его права на просмотр программ. Утвержденную администрацией программу передач смотрит вся колония.

Тройка определила, что Амиров, как и остальные, смотрит по телевизору новостные программы (это следует из распорядка дня), то есть его права на получение информации не нарушаются. Если осужденный не согласен с программой передач, которую утвердили в колонии, то он может обжаловать действия администрации тюрьмы по утверждению сетки вещания. 

У судов не было оснований признавать незаконным отказ исправительного учреждения в самостоятельном переключении каналов осужденного и обязывать колонию устанавливать антенну, чтобы Амиров мог смотреть другие каналы, решил ВС. Он оставил определение кассации без изменения.

Мнение экспертов

Верховный суд ограничился формальным указанием на отсутствие нарушения прав осужденного, считает Никита Филиппов, заведующий БА Бюро адвокатов «Де-юре»

Бюро адвокатов «Де-юре»

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Страховое право

группа
Уголовное право

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Финансовое/Банковское право

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

12место
По количеству юристов

14место
По выручке

19место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

Профайл компании

×

. Эксперт считает очевидным, что в этом случае в отсутствие предусмотренных законом оснований ограничивается гарантированное конституцией право свободно искать и получать информацию. 

Отсутствие в законе прямой нормы, регламентирующей возможность самостоятельного выбора канала из перечня общедоступных телеканалов, не означает, что такое право у осужденного отсутствует.

Никита Филиппов, заведующий БА Бюро адвокатов «Де-юре»

Бюро адвокатов «Де-юре»

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Страховое право

группа
Уголовное право

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Финансовое/Банковское право

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

12место
По количеству юристов

14место
По выручке

19место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

Профайл компании

×

Андрей Гривцов, старший партнер АБ Адвокатское бюро «ЗКС»

Адвокатское бюро «ЗКС»

Федеральный рейтинг.

группа
Уголовное право

14место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)

48место
По выручке

Профайл компании

×

считает, что позиция ВС ограничивает право человека на просмотр передач в его личное время. Хотя, по его словам, речь идет о том, что осужденный, как и любой другой человек, может и должен в свободное время выбирать, какой телеканал ему смотреть, какую книгу или газету читать. Филиппов продолжает, что если углубиться в теорию права, то принудительная физическая изоляция осужденного не имеет целью изолировать его духовно. Потому что в отсутствие духовной связи с обществом исправление преступника и возвращение его в социум в качестве законопослушного гражданина затруднительно.

Гривцов полагает, что позиция ВС о невозможности осужденным самим выбирать каналы станет практикообразующей. Филиппов, напротив, уверен, что выраженный в определении ВС подход в будущем пересмотрят. Аналогичная ситуация, по его словам, раньше была с размещением телевизоров в камерах. Устанавливать их было прямо запрещено, сейчас же ситуация изменилась. 

Александр Иноядов, адвокат, руководитель уголовной практики BMS Law Firm

BMS Law Firm

Федеральный рейтинг.

×

, обратил внимание на то, что правила внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещают именно самовольную установку индивидуальной ТВ-антенны, но допускают ее с разрешения администрации колонии. То есть истец может заявить новое требование к администрации, чтобы ему разрешили приобрести и установить индивидуальную антенну.