ВС: за незаконное прекращение соцвыплат полагается компенсация

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Соцзащита прекратила выплаты из-за долгов по ЖКХ. В законности такого решения разобрался Верховный суд. Он заключил, что за такую приостановку выплат гражданин имеет право на компенсацию морального вреда.

Пропавшие выплаты

Николай Наводкин*, инвалид 3-й группы, получал соцподдержку - власти компенсировали ему половину оплаты на жилье и коммунальные услуги. Но после трех лет выплат компенсации приостановили. Об этом Наводкин узнал из СМС-сообщения от соцзащиты. Прекращение выплат объяснили более чем трехмесячной задолженностью за коммунальные услуги - в том числе, за капремонт. Сумма долга за четыре месяца, по данным управляющей компании, составила чуть более 3000 руб. При этом фактически весь долг приходился на один месяц, а долги за три других месяца исчислялась несколькими рублями.

Наводкин решил, что такие меры незаконны - он настаивал, что долга за 4 месяца у него не было, соответствующую справку он представил в суд. Кроме того, в соцзащите не проверили, были ли основания для прекращения выплаты - хотя должны были. Что касается неоплаты за капремонт, то это вообще не имеет к нему отношения: взнос платит собственник жилья, а он не владеет помещением, настаивал Наводкин. Эти аргументы пострадавший изложил в иске, в котором попросил суд признать незаконным приостановление выплаты и взыскать с чиновников 3000 руб. морального вреда  -  ведь незаконное решение заставило его переживать.

Когда долги лишают льгот

Две инстанции частично удовлетворили иск. Прекращение выплат признали незаконным в той части, в какой оно касалось долга за капремонт. Зато прекращение выплат на основании долга за ЖКХ суд счел законным. Суд решил, что незначительность задолженности, на которую ссылался истец, неважна: имеет значение период, за который образовалась просрочка по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не её размер. Поводов компенсировать моральный вред у суда тоже не нашлось. Решение устояло в апелляции. Но Верховный суд нашел ошибки в судебных актах нижестоящих инстанций.

Коллегия по гражданским спорам под председательством Людмилы Пчелинцевой рассмотрела дело № 16-КГ19-2 и сделала сразу несколько выводов.

Действительно, при наличии задолженности по ЖКХ за более чем три месяца соцподдержка приостанавливается - но для этого есть целый ряд условий.

Выводы Верховного суда:

1. Сама по себе информация о задолженности у получателя компенсации - не безусловное основание для приостановления выплаты.

2. Нельзя произвольно прекратить выплаты - надо соблюсти процедуру. Например, проверить поступившую информацию о долге и причины его возникновения.

3. Приостановить выплату можно только тогда, когда для задолженности нет уважительных причин или не выполнено соглашение по погашению долга. Если по поводу долга возник спор, бремя доказывания - на уполномоченном органе.

4. Если причина долга уважительная, отказать в выплате гражданину нельзя.

5. Если долга нет, приостанавливать соцподдержку незаконно.

В деле Наводкина соцзащита не проверила, соответствует ли информация о долге реальному положению дел, указал ВС. А значит судам нельзя было говорить о долге как об основании для прекращения выплаты. ВС также уделил внимание вопросу о компенсации морального вреда, посчитав неправомерным отказ в ее выплате.

Если в законе не указано прямо о необходимости компенсировать моральный вред, это еще не повод для отказа потерпевшему в таких выплатах, говорится в определении ВС. 

Меры соцподдержки должны создавать достойные условия жизни гражданам, сохранять их здоровье и уровень жизни - а значит обеспечивать достоинство личности, обратили внимание в ВС. Гражданская коллегия сослалась на ст. 22 Всеобщей декларации прав человека ООН. По ней каждый член общества имеет право на соцобеспечение и необходимость соблюдения его прав, необходимых для поддержания достоинства и для развития личности. А по ст. 25 того же документа предусматривает право на необходимый для поддержания здоровья жизненный уровень. То же говорится и в ст. 39 Конституции России, указал ВС- она гарантирует право каждого на соцобеспечение по возрасту и в случае болезни.

Если госорганы не соблюдают права граждан на соцобеспечение - в том числе на пособия и компенсации, пострадавшие от этого могут получить право на компенсацию морального вреда, делает вывод Верховный суд. Ведь соцобеспечение неразрывно связано с их личными неимущественными правами и благами.

Компенсация расходов на ЖКХ и является одной из мер, которая должна защищать граждан и обеспечивать достойный уровень их жизни, указал ВС и сделал вывод, что право на компенсацию морального вреда было у заявителя. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там иск удовлетворили частично, снизив только компенсацию судрасходов (дело № 2-2926/2019).

*Имена и фамилии участников спора изменены