ВС указал на разграничение ответственности управляющей организации по КоАП

Верховный Суд разъяснил, по каким статьям следует привлекать к ответственности УК, если она не выполняет обязанности по рассмотрению или нарушает порядок рассмотрения заявлений собственников помещений в многоквартирном доме

Один из адвокатов указал, что вопрос разграничения лицензионных требований и иных обязанностей управляющих организаций сферы ЖКХ уже давно стоит очень остро. Второй отметил, что с целью повышения эффективности рассмотрения обращений граждан целесообразно поднять вопрос о создании новых представительств управляющих компаний, поскольку зачастую одна УК курирует сотни домов, расположенных отнюдь не в пешей доступности. Третий посчитал, что ответ ВС можно назвать полезным с той точки зрения, что в нем обращается внимание на необходимость индивидуального подхода к рассмотрению каждого дела.

5 июня Президиум ВС утвердил ответ на вопрос о разграничении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП при привлечении к ответственности управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, в случае невыполнения обязанности по рассмотрению или нарушения порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу Суда Жилищный кодекс и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации. Они могут быть связаны как с выполнением УК лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Отмечается, что, например, согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК управляющая организация в течение 5 дней с момента получения обращения в письменной форме от собственника или иного лица, указанного в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить реестр собственников.

Как подчеркнул ВС, учитывая, что требование, содержащееся в названной норме, отнесено к лицензионным требованиям (подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП.

Указывается, что требования, изложенные в разделе VII и в п. 34 раздела VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, предусматривают предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления ее взаимодействия с собственниками и пользователями помещений. Кроме того, они предусматривают порядок и сроки предоставления УК различной информации об осуществлении ее деятельности. Такие требования не являются лицензионными, а потому управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.

«Учитывая изложенное, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по ч. 1 ст. 7.23.3 или ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами», – подчеркнул Верховный Суд.

При этом он отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что ответ ВС можно назвать полезным с той точки зрения, что в нем обращается внимание на необходимость индивидуального подхода к рассмотрению каждого дела. «Однако проблема квалификации действий управляющих организаций по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП вызывает вопросы, поскольку нарушение обязанности или порядка рассмотрения обращений граждан не связано с правилами лицензирования и должно квалифицироваться в любом случае по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ», – указал адвокат. Он добавил, что на практике такие дела встречаются не так часто и квалифицируются именно по данной статье.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков считает, что вопрос разграничения лицензионных требований и иных обязанностей управляющих организаций сферы ЖКХ уже давно стоит очень остро. По его словам, Минстрой РФ, разъясняющие жилищное законодательство органы государственного жилищного надзора и суды, рассматривающие такие административные дела, фактически любые обязанности управляющих сводят к возникающим из договора управления многоквартирным домом.

«Следовательно, их невыполнение квалифицируется как нарушение лицензионных требований и наказывается по специальной “лицензионной” статье. Я в своей практике неоднократно сталкивался с тем, что УК привлекались по ст. 14.1.3 КоАП РФ за недостатки застройщика, которые тот обязан устранять бесплатно. К сожалению, областные (и им равные) суды, а также Верховный Суд очень поверхностно рассматривали жалобы и оставляли такие постановления по делам об административных отношениях в силе, – указал Артем Чумаков. – Стоит отметить, что суды, рассматривающие гражданские дела, ответственность застройщика по гарантии и УК в рамках управления многоквартирным домом, все-таки разграничивают и все ущербы взыскивают в рамках договоров долевого участия, подряда или купли-продажи».

Адвокат указал, что 23 апреля 2019 г. появилось Письмо Минстроя РФ № 15772-ОГ/04, в котором ведомство, ссылаясь на п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ко всему прочему включает в число лицензионных требований обязанность УК отвечать на обращения (заявления) потребителей в течение трех дней. «Позиция ВС РФ, надеюсь, положит конец этой порочной практике “эластичного” понимания лицензионности. Направления обращений в УК могут быть связаны, а могут и не быть связаны с выполнением лицензионных требований, а сама по себе обязанность принимать обращения и отвечать на них в трехдневный срок лицензионной не является», – отметил Артем Чумаков.

Кроме того, он напомнил, что управляющая компания не имеет иных доходов, нежели деньги жителей, а штраф по «лицензионной статье» составляет минимум 250 тыс. руб.: «Эти средства можно направить на благоустройство, уборку и текущий ремонт домов».

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян посчитала, что с целью повышения эффективности рассмотрения обращений граждан целесообразно поднять вопрос о создании новых представительств управляющих компаний, поскольку зачастую одна УК курирует десятки, а иногда и сотни домов, расположенных отнюдь не в пешей доступности. Кроме того, она отметила, что в марте 2014 г. было введено лицензирование УК, в связи с чем их количество снизилось. «Следовательно, снизилось и количество административных правонарушений», – пояснила адвокат.