ВС вступился за работодателя, который не вернул трудовую книжку

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Гендиректора уволили, но трудовую книжку не отдали. Топ-менеджер обратился в суд, чтобы обязать вернуть документ, а заодно получить компенсацию в 3,75 млн руб. Первая инстанция ему отказала, потому что руководитель нашел новую работу через два дня. Значит, задержка с выдачей трудовой никак не повлияла на управленца. А вот апелляция и кассация иск удовлетворили. Спор дошел до Верховного суда, который встал на сторону работодателя.

В 1996 году Равиль Магсумов создал компанию по производству косметики «Маграв». Он возглавил фирму, а его жена Индира Магсумова стала единственным участником общества. В начале 2019-го гендиректор стал отвечать за хранение и выдачу трудовых книжек. 

Потом у супругов случился разлад и они развелись. А в августе 2019-го охранники общества не пустили гендиректора на работу. Оказалось, что бывшая жена, как владелица компании, уволила Магсумова и заняла его должность. По словам топ-менеджера, он не только не знал о решении единственного участника, но и не получил трудовую книжку. А еще с ним не произвели расчет.

Гендиректор без трудовой

Поэтому в ноябре 2019-го он обратился в Истринский городской суд. Экс-гендиректор потребовал обязать «Маграв» выдать ему трудовую книжку и взыскать в его пользу 3,75 млн руб. компенсации по ст. 234 ТК. Согласно этой норме, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, если его незаконно лишили возможности трудиться, в том числе если работодатель задержал выдачу трудовой книжки. А еще он потребовал выплатить долг по зарплате 200 000 руб., компенсировать неотгулянный отпуск 188 000 руб., моральный вред 400 000 руб. и выплатить заработок за три месяца (согласно ст. 279 ТК — 845 000 руб.). 

Общество «Маграв» уверяло, что трудовой книжки у него нет. А еще, что экс-гендиректор не может рассчитывать на выплату по ст. 234 ТК, так как еще во время работы у ответчика параллельно руководил ООО «Магриэлт». Более того, спустя два дня после увольнения нашел новую работу — устроился гендиректором в три фирмы (самостоятельное юридическое лицо ООО «Маграв», учредителем и единственным участником которого является сам Магсумов, ООО ЖК «Маграв Парк» и ООО «Натурал бьюти»). 

Истринский городской суд прислушался к доводам ответчика и согласился, что в этом случае компенсация истцу не положена: отсутствие документа не помешало ему трудиться и найти новое место работы. Первая инстанция не стала обязывать ответчика выдавать трудовую, так как именно Магсумов отвечал за ее хранение и не доказал, что она находилась именно у ООО «Маграв». При этом суд согласился, что расчет с бывшим топ-менеджером не провели: в этой части требования удовлетворили частично, взыскав в его пользу невыплаченную зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный вред, а также трехкратный месячный заработок из-за увольнения — всего около 804 000 руб.

Московский областной суд оказался иного мнения. Он подчеркнул, что Магсумову фактически не отдали трудовую книжку. При этом работодатель не доказал, что просил сотрудника прийти и забрать ее. Поэтому он обязал ООО «Маграв» передать документ экс-гендиректору, взыскал компенсацию в 3,7 млн руб. за задержку выдачи трудовой и еще 1,2 млн руб. — невыплаченную зарплату, отпускные и компенсацию морального вреда. Кассация полностью подтвердила решение апелляции. Тогда учредитель Магсумова обратилась в Верховный суд с жалобой в интересах «Маграв». 

На что нужно обратить внимание

Заседание по делу № 4-КГ21-43-К1 прошло 15 ноября. Председательствовала в процессе Людмила Пчелинцева. Представитель компании Дмитрий Балдин сказал, что согласно ст. 234 ТК работодатель возмещает неполученный заработок, если сотрудник «был незаконно лишен возможности трудиться». Но Магсумов еще в 2016 году (до увольнения из «Маграва») стал гендиректором другого общества, а после увольнения возглавил еще три компании. Судья ВС Михаил Жубрин поинтересовался у Балдина, где все-таки находилась трудовая книжка. По его словам, у общества ее не было. А когда суд обязал ее выдать, в «Маграве» сделали дубликат трудовой и отдали его бывшему руководителю (подробнее — ВС защитил работодателя, который не выдал трудовую книжку). 

В мотивировочной части ВС указал, что трудовая книжка — основной документ о деятельности сотрудника. И невыдача документа после увольнения действительно может мешать найти новую работу. Но компенсацию работодатель должен выплатить, только когда действительно есть негативные последствия из-за задержки передачи трудовой. 

Гражданская коллегия подчеркнула, что, по словам представителя общества, у уволенного гендиректора не возникло проблем с поиском нового места работы. Более того, именно Магсумов в «Маграве» отвечал за хранение, учет и выдачу всех трудовых книжек. И после ухода гендиректора из фирмы среди документов не было его трудовой. Это не учли апелляция и кассация. ВС перечислил, какие именно обстоятельства судам следовало учесть: 

• есть ли вина работодателя в том, что Магсумову не выдавали трудовую книжку;
• пытался ли гендиректор устроиться на новое место работы уже после увольнения;
• отказывали ли Магсумову в приеме на работу, потому что у него не было трудовой;
• работал ли Магсумов после увольнения.

Но все эти моменты апелляция и кассация не учли, поэтому их решение о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой ВС назвал неправомерными. В итоге коллегия отменила определения Московского облсуда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, вернув спор в апелляцию.  

Гендиректор — не слабая сторона спора

Судебную практику по выплатам из-за задержки с выдачей трудовой книжки нельзя назвать однозначной, говорит Елена Кожемякина, управляющий партнер юридической фирмы BLS

BLS

Федеральный рейтинг.

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

11место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)

29место
По выручке

×

. В одних случаях суды говорят, что для взыскания достаточно только факта задержки выдачи трудовой (дело № 33-4657/2016), в других — что просто факта задержки недостаточно для компенсации (дело № 33-22399/2018). Но в целом, по словам эксперта, практика исходит из того, что сотрудник — слабая сторона трудовых отношений, которая требует большей защиты. Поэтому любое решение в сторону работодателя вызывает особый интерес у корпоративных юристов и HR. 

Если отбросить супружеский конфликт, здесь, скорее всего, роль сыграло то, что истец — генеральный директор. И назвать его слабой стороной сложно с учетом того, что он является руководителем еще в нескольких юрлицах.

Елена Кожемякина

Работники, которые занимают руководящие должности, потом в судах пытаются активно злоупотреблять своими правами. Например, изымают оригиналы документов и не возвращают, или получают деньги под каким-либо предлогом, говорит Акимова Александра, руководитель практики «Трудовые отношения и споры. Интеллектуальная собственность» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры

Лемчик, Крупский и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Цифровая экономика

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

6место
По количеству юристов

17место
По выручке

22место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

Профайл компании

×

Эксперт считает, что успех таких дел для работодателя заключается в скрупулезном оформлении всех бумаг: договора, должностной инструкции, решения учредителей относительно порядка и размера оплаты труда, отдельно необходимо фиксировать вопрос премирования, избегая нечетких формулировок. Елена Проскурова, глава практики частного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Федеральный рейтинг.

×

, считает, что и в случае Магсумова прослеживается злоупотребление правом со стороны работника. Он был не рядовым сотрудником, а гендиректором и отвечал за хранение всех трудовых книжек. 

Кожемякина называет интересным вывод ВС, что опираться надо не просто на буквальное описание нормы в ТК: компания не отдала трудовую книжку работнику, значит, уже виновата. Необходимо изучать ситуацию глубже: что помешало отдать документ, предприняла ли компания все меры, чтобы его вернуть. И даже — помешало ли это человеку найти другую работу.