ВС вернул мантию судье, которая 85 раз умолчала о конфликте интересов

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Судья получала от однокурсника деньги в долг и слушала дела с его участием, не сообщая о конфликте интересов. Но все вскрылось, когда сам юрист написал письмо председателю. Судью лишили мантии, но дисциплинарная коллегия Верховного суда признала решение незаконным – судье помогла грубая ошибка региональной квалифколлегии.

Ирина Польшикова стала судьей в Яковлевском районном суде Белгородской области в 2012 году. Согласно характеристике председателя суда, она стремилась изучать практику и даже занималась аналитической работой, но «не могла организовать работу должным образом для повышения качества рассмотрения дел». На нее жаловались 29 раз, но в большинстве случаев факты нарушений не подтвердились. Две жалобы на несвоевременное изготовление мотивировок оказались обоснованными. А в 2018 году Польшикову привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания – за низкое качество работы.

В 2016 году судья Польшикова заняла деньги у знакомого юриста Максима Бондаренко, с которым вместе училась в Белгородском государственном университете. Долг в 157 000 руб. судья вернула весной 2017 года. В это же время юрист участвовал как представитель по делам, которые рассматривала Польшикова. Всего с 2016 по 2020 год таких споров было 85, причем о конфликте интересов судья не сообщала.

О ситуации стало известно от самого Бондаренко. В сентябре 2020 года он написал председателю Яковлевского райсуда Евгению Ефанову, что в 2019 году внес платеж по кредитам судей Польшиковой и ее коллеги Жанны Бойченко в Белгородсоцбанке. Потом Бойченко вернула ему эти деньги переводом на карту. Бондаренко рассказал и об истории его кредитно-денежных отношений с Польшиковой.

Информация о возможном конфликте интересов дошла до председателя Белгородского областного суда Олега Ускова, который поручил региональному Совету судей провести проверку в отношении Польшиковой. Комиссия СС Белгородской области пришла к выводу, что конфликт интересов был, поэтому материалы проверки направили в областную ККС.

Квалифколлегия рассмотрела дело и лишила Польшикову судейских полномочий и шестого квалификационного класса. За это решение проголосовало 8 членов ККС из 15.

Формальная проверка и суровое наказание

Судья с этим не согласилась и обжаловала решение в дисциплинарной коллегии Верховного суда.

Польшикова лично пришла поддержать свое заявление в ВС. Она указала, что проверка была формальной, а ей не дали достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела. По мнению судьи, не доказано, что она имела косвенный или прямой интерес в исходе 85 дел. Решения по ним были самыми разными, она принимала их в зависимости от фактических обстоятельств конкретных дел, что, как считает судья, подтверждает ее беспристрастность.

Кроме того, ККС, по мнению судьи, не объяснила, почему не может применить более мягкую меру наказания вроде предупреждения или понижения в квалификационном классе.

«Я осознаю, что совершила проступок, но считаю наказание чрезмерно суровым».

– Вы не отрицаете, что рассмотрели 85 дел с участием гражданина [Бондаренко]? Вы не отрицаете, что были с ним знакомы и у вас были кредитно-денежные отношения? – поинтересовался глава дисциплинарной коллегии Сергей Рудаков.

– Не отрицаю, – ответила ему Польшикова.

– Решения по скольким делам были отменены?

– Не могу сказать. Были отмены, но в основном они мало обжаловались, поскольку стороны соглашались. В основном он [Бондаренко] представлял интересы по делам в исках о страховых компаниях. Те, которые обжаловались, по большей части были оставлены без изменения.

Не хватило большинства

Вячеслав Тонков, заместитель председателя ККС Белгородской области, принял участие в заседании ВС с помощью видеоконференцсвязи. Он заявил, что проверка не была формальной, а судья не может ссылаться на недостаток времени, поскольку она не заявляла об этом ни в заседании комиссии СС, ни в самом Совете судей, ни при рассмотрении дела в квалифколлегии.

Между Польшиковой и Бондаренко складывались «более, чем профессиональные» отношения, подчеркнул представитель ККС, а факт рассмотрения дел в условиях конфликта интересов подтверждается как материалами дела, так и показаниями самих участников этого конфликта интересов. «Ссылка на отсутствие ангажированности основана на неправильном понимании судейской независимости», – уверен Тонков. 

При этом Тонков согласился, что ККС приняла неправильное решение по делу Польшиковой. За лишение судьи полномочий должно проголосовать как минимум две трети от всего состава ККС, то есть 10 человек из 15. Если квалифицированного большинства голосов не набирается, то решение об оставлении судьи без мантии считается непринятым, а квалифколлегия должна рассмотреть вопрос о другом, более мягком виде наказания.

– А как же так получилось, что вопреки голосованию было принято решение? – удивился Рудаков.

– Ну, уважаемый суд, не могу пояснить, – ответил ему Тонков.

Разобравшись в деле и изучив материалы дисциплинарного производства, тройка судей ВС отменила решение региональной квалифколлегии о прекращении полномочий Ирины Польшиковой. Она сможет вернуться к работе в Яковлевском районном суде.