ВС решал, кто заплатит за незаконный призыв в армию

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Призывника с хронической болезнью признали годным и отправили в армию. Но на службе ему стало плохо. Парня обследовали еще раз и нашли заболевание. Молодой человек захотел получить компенсацию морального вреда. Но суды не смогли решить, можно ли взыскать деньги с Минобороны. На заседании в ВС представитель ведомства уверял, что призывные комиссии им не подчиняются, а заключение комиссии они перепроверят только при наличии жалоб от солдат. «Если бы он молчал, то служил бы, пока не умер?» – возмутился один из судей ВС.

В 15 лет у Дмитрия Шептухина* нашли хроническое заболевание почек. После этого он ежегодно обследовался и проходил лечение. Осенью 2018-го призывник получил повестку из военкомата и пришел на медицинское освидетельствование. В призывной комиссии не обратили внимания на его заболевание. В октябре 2018-го врачи признали парня годным с незначительными ограничениями. А в ноябре Шептухина отправили в армию. Уже через месяц срочной службы у него начались проблемы со здоровьем. Его госпитализировали и отправили на повторное освидетельствование. И только во второй раз медики обнаружили болезнь почек. В декабре 2018 года они заключили, что он ограниченно годен. После этого солдата уволили с военной службы.

Положена ли компенсация?

Тогда Шептухин обратился с иском к Министерству обороны РФ, региональному Минфину, местному военному комиссариату и призывной комиссии. Суд он просил признать незаконным решение о его годности к службе и выплатить компенсацию морального вреда 500 000 руб., а еще расходы на юриста и оплату госпошлины. Заявитель решил, что из-за неправильного определения его категории годности болезнь обострилась, а здоровье ухудшилось. Врачам, по его словам, он сообщал о хроническом заболевании, но значения этому медики не придали.

Первая инстанция решила, что у призывника было три месяца для обжалования решения призывной комиссии, но он этого не сделал. Поэтому в данной части иска ему отказали. Но суд согласился, что врачи при определении категории годности не учли состояние здоровья истца, и призыв на службу все-таки был незаконным. 

Черепановский райсуд Новосибирской области решил, что раз моральный вред истцу причинен из-за ошибки госоргана по призыву на военную службу, то деньги нужно взыскать с Министерства обороны РФ. С ведомства суд взыскал компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб. и 300 руб. за оплату госпошлины, всего 104 300 руб. (дело № 2-768/2019).

Апелляция заняла другую позицию: так как призывная комиссия не входит в организационную структуру Министерства обороны, то и не может «расплачиваться» за его ошибки. Суд отказал Шептухину в компенсации, в остальном решение оставил без изменения (дело № 2-768/2019). Эту позицию поддержала и кассация. Тогда призывник пожаловался в Верховный суд (дело № 67-КГ21-1-К8).

Кому подчиняется призывная комиссия?

На заседание в ВС, которое прошло 13 апреля, пришел только представитель Министерства обороны Александр Попов. Председательствовал в процессе Сергей Асташов. Сначала судья ВС Михаил Кротов доложил материалы дела и доводы кассационной жалобы. В ней Шептухин отметил, что призывные комиссии входят в структуру военных комиссариатов, а значит, контролируются Министерством обороны. Следовательно, с ведомства и нужно взыскивать компенсацию. Попов, напротив, уверял, что призывные комиссии не подчиняются им, так как создаются по решению либо главы муниципального образования, либо главы субъекта. Руководители регионов и являются председателями этих комиссий. То есть призывные комиссии никак не входят в структуру военных комиссариатов.

– Вы полагаете, призыв был обоснованным? – спросил судья Кротов.

– Мне трудно рассуждать о законности призыва, так как призыв осуществляется органом, который не подчиняется Министерству обороны, – ответил представитель Минобороны.

Позже Попов отметил, что, возможно, у призывной комиссии были сведения о заболевании призывника, но она посчитала возможным отправить его в армию. Представитель Минобороны отметил, что истец мог обжаловать решение о своей годности к службе, но этого не сделал.

– У него время на это было? – уточнил Кротов.

– Я полагаю, что было, – ответил Попов.

После этого вопросы возникли у Асташова. Он поинтересовался, отвечает ли командование частей и подразделений за состояние здоровья солдат уже при прохождении военной службы. Попов ответил положительно, отметив, что именно поэтому Шептухина и отправили к врачам. 

Тогда Асташов спросил, осматривают ли новобранцев повторно после призыва. Представитель Минобороны сказал, что такой необходимости нет, поскольку их уже признали годными. Медики осмотрят их только в том случае, если у солдат есть какие-нибудь жалобы. «А периодические осмотры?» – продолжил Асташов. Попов объяснил, что в воинских частях есть лазареты, госпитали, но в них обследуют срочников на основании их жалоб. Госпитализировали Шептухина, потому что он сказал о проблемах со здоровьем.

«Если бы он молчал, то служил бы, пока не умер?» – возмутился председательствующий.

«Вы абсолютно доверяете заключению призывной комиссии?» – спросил Кротов. Попов с этим согласился. Тогда Кротов поинтересовался, кто финансирует деятельность призывных комиссий. Попов ответил, что это делает Министерство обороны. «Орган, который финансируется вами. Заключение которого вами признается автоматически, без всяких проверок. И вы говорите, что вы не несете за них ответственность?» – недоумевал Кротов.

«То ,что комиссия создается субъектом и его главой, не означает, что она не подчиняется Министерству обороны. Или вы полагаете, что она существует сама по себе?» – спросил Кротов.

«Призывная комиссия – это коллегиальный орган, председателем которого является глава субъекта или глава муниципального образования», – повторил Попов. А военный комиссар, по его словам, является таким же ее участником, как, например, УМВД. После этого тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, затем Кротов огласил решение: решения апелляции и кассации, которые отказали во взыскании компенсации для призывника, отменить, а дело вернуть в Новосибирский областной суд. 

Взыскать деньги призывнику: реально или нет

По словам Дениса Кокшарова, председателя КА «Призывник», для признания незаконности решения призывной комиссии в большинстве случаев требуется судебная военно-врачебная экспертиза. Но сам моральный вред взыскивается не с призывной комиссии, а с военного комиссариата, говорит эксперт. 

Призывная же комиссия – это орган-«фантом», она не является юрлицом и не имеет расчетных счетов. Поэтому с призывной комиссии взыскать компенсацию невозможно, а вот с военного комиссариата вполне реально.

Денис Кокшаров, председатель КА «Призывник» 

Василий Сосновский, партнер ЮК Юридическая компания «Генезис»

Юридическая компания «Генезис»

Региональный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство

×

, говорит, что в подобных спорах на практике компенсацию удается взыскать и с Минфина. В пример он привел дело № 33-934/2012. Ленинградский областной суд решил, что раз призывника незаконно призвали на службу, то моральный вред нужно взыскать за счет казны в лице Минфина. Иск срочника удовлетворил и Бологовский городской суд Тверской области. Компенсацию за незаконный призыв он тоже взыскал с Минфина. Решение устояло и в апелляции (дело № 2-57/2012). 

Александр Горбачев, юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга», говорит, что действительно вопрос о том, с кого нужно взыскивать деньги, суды разных регионов разрешают по-разному. Логичнее ответственность за незаконные решения возложить на Министерство обороны, полагает эксперт. Он объясняет это тем, что военные комиссариаты должны контролировать медосвидетельствование призывников. Горбачев отмечает, что срочникам сейчас не всегда удается выиграть суд по компенсации вреда. Поэтому решение ВС может изменить практику оценки судами моральных страданий при незаконном призыве в армию. И поставить точку в вопросе о том, с которого взыскивается вред в таких случаях, заключил эксперт.

* Имя и фамилия изменены редакцией