ВС разъяснил, кому полагаются судрасходы при обжаловании судебного решения

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Унитарное предприятие взыскало с ЖСК 119 000 руб., хотя изначально просило 140 000 руб. Истец обжаловал это решение в отказной части, но безуспешно. В апелляции и кассации истец защищался с помощью юристов, поэтому он потребовал возместить расходы на оплату их услуг. Суды разошлись во мнениях, нужно ли применять принцип пропорциональности, или ответчику полагаются судрасходы в полном объеме. В итоге в деле пришлось разбираться Верховному суду.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подало иск к ЖСК № 1365, чтобы взыскать 140 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии. ЖСК представил контррасчет, по которому сумма неустойки выходила 119 000 руб. АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с этим согласился и взыскал с ответчика 119 000 руб. Истец попробовал обжаловать это решение в отказной части, но безуспешно: вышестоящие суды лишь подтвердили выводы первой инстанции. После этого ответчик попросил возместить ему 60 000 руб. расходов на оплату работы представителя в апелляции и кассации.

Правило о пропорциональности

АС Санкт-Петербурга и Ленобласти счел, что разумная стоимость юруслуг — 30 000 руб. При этом суд решил, что расходы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований. Раз требования истца удовлетворены на 85%, значит, 85% должен оплатить сам ответчик и только оставшиеся 15% — истец. Таким образом, кооперативу присудили лишь 4539 руб. 

Апелляция оказалась иного мнения. Она сослалась на п. 30 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1. В нем говорится, что лицо, в пользу которого принят итоговый акт апелляции, кассации или надзора, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствующей инстанции. ГУП оспаривало решение первой инстанции только в части отказа. Апелляция и кассация его жалобы отклонили. Следовательно, ЖСК имеет право на возмещение своих судрасходов в разумном пределе без применения правила о пропорциональном взыскании, подчеркнул 13-й ААС и взыскал с предприятия 30 000 руб. Но АС Северо-Западного округа согласился с позицией первой инстанции. Тогда кооператив пожаловался в Верховный суд.

На заседании экономколлегии представитель ЖСК Константин Слепченок настаивал, что пропорциональное распределение расходов на представителя в апелляции и кассации, исходя из итогов рассмотрения дела в первой инстанции, противоречит и ст. 110 АПК («Распределение судрасходов между лицами, участвующими в деле»), и п. 30 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1. А представитель ЖСК Петр Чугунков обратил внимание, что судебный процесс, который включает в себя апелляционное и кассационное обжалование, представляет собой единую процедуру. Учитывая это, принцип пропорциональности нужно применять ко всему делу, подчеркнул Чугунков (подробнее — ВС разбирался с пропорциональностью судрасходов).

От решения по жалобе

Ч. 1 ст. 110 АПК предусматривает, что в случае полного удовлетворения иска судрасходы целиком присуждаются лицу, в чью пользу принят судебный акт. Если же иск удовлетворен частично, то издержки относятся на участников разбирательства пропорционально размеру удовлетворенных требований, напомнил Верховный суд в своем определении. При этом в ч. 5 ст. 110 АПК говорится, что эти правила применяются при распределении судрасходов, понесенных на рассмотрение дела в апелляции и кассации. 

То есть правила применяются к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, расходы за апелляцию и кассацию должны распределяться исходя из результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Это значит, что издержки возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном ее удовлетворении — пропорционально размеру удовлетворенного требования, которое содержалось в жалобе, подчеркнули судьи.

При этом в п. 30 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1, среди прочего, говорится о праве на возмещение судрасходов лица, которое не инициировало разбирательство в апелляции, кассации или надзоре, но участвовало в нем. В таком случае оплатить издержки должен тот, кто подал жалобу и получил отказ, напомнила экономколлегия.

Возмещение издержек в вышестоящих инстанциях зависит от результатов рассмотрения жалоб. Иначе сторона, которая частично выиграла в первой инстанции и решила оспорить это решение, отчасти переложит свои затраты на обжалование на оппонента, даже если жалобу признают необоснованной.

ГУП обжаловал решение первой инстанции только в части отказа, вышестоящие инстанции его жалобы отклонили. Следовательно, разбирательство в апелляции и кассации завершилось победой ЖСК и 13-й ААС обоснованно взыскал в его пользу судебные издержки в разумных пределах, подчеркнул Верховный суд.

Экономколлегия отменила акт окружного суда и оставила в силе постановление апелляции. Таким образом, ЖСК получит 30 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов (дело № А56-86521/2017).

Мнения экспертов

В этом деле ВС установил четкую методику определения взыскиваемых судрасходов, отмечает председатель МКА
«Адвокаты и бизнес»

Адвокаты и Бизнес

Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря

×

Дмитрий Штукатуров. 

Суд справедливо указал, что для распределения издержек значение имеет результат рассмотрения апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, а не размер удовлетворенных в первой инстанции требований, считает Григорий Волков из юркомпании
«Лемчик, Крупский и партнеры»

Лемчик, Крупский и Партнеры

Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря

×

. «Ведь если бы лицо, которому отказали в жалобе, не обратилось в вышестоящий суд, другая стороны бы вообще не понесла расходов», — подчеркивает юрист.

Подобный подход можно найти в некоторых актах окружных судов, замечает старший юрист АБ
«КИАП»

КИАП

Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря

×

Кирилл Коршунов (например, дела № А28-720/2015 и № А19-11912/2019). Но хотя позиция не новая, она далеко не очевидная, подчеркивает Коршунов. 

Теперь расходы ответчиков, которые отбиваются от апелляционных и кассационных жалоб, будут возмещаться полностью (с учетом принципа разумности), хотя по существу спора они оказались не правы.

Кирилл Коршунов