ВС разъяснил тонкости учета затрат на рекламу на транспорте при налогообложении

Суд указал, что затраты на рекламу, размещенную на транспортных средствах, относятся к ненормируемым расходам в целях налогообложения прибыли

ВС разъяснил тонкости учета затрат на рекламу на транспорте при налогообложении

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС представляет значительный интерес для юристов, которые будут ссылаться на него в соответствующих налоговых спорах. Другой эксперт отметил давний характер таких споров, поскольку фискальные органы еще с 2005 г. отказывались признавать затраты на рекламу на транспорте ненормируемыми расходами.

30 мая Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-4394 по делу об оспаривании ООО «Орион Интернейшнл Евро» требования налоговой инспекции по уплате налога на прибыль из-за перерасчета расходов на рекламу.

В 2017 г. ИФНС № 28 по г. Москве провела выездную проверку общества за период с 2012-го по 2014 г., по итогам которой была доначислена недоимка по налогу на прибыль на общую сумму свыше 14,6 млн руб. Основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений п. 4 ст. 264 НК РФ, что выразилось во включении в налоговую базу расходов на рекламу в размере свыше 73 млн руб., превысивших 1% от выручки. По итогам проверки было вынесено решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который отменил оспариваемый документ в части выводов о неправомерном включении затрат по приобретению услуг по приоритетной выкладке товара в торговых залах в состав расходов по налогу на прибыль. Одновременно УФНС России возложило на инспекцию обязанность по перерасчету суммы доначисленного налога.

Во исполнение решения вышестоящего органа ИФНС произвела перерасчет, указав, что оставшиеся расходы в размере 944 тыс. руб. (затраты на производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах) подлежат нормированию для целей налогообложения. С учетом этого инспекция направила обществу требование с предложением уплатить задолженность по налогу на прибыль на сумму 207 тыс. руб. В последующем письме налоговый орган скорректировал указанную сумму до 188 тыс. руб.

После безрезультатного обращения в вышестоящий налоговый орган общество оспорило решение УФНС и требование инспекции об уплате налога в судебном порядке. Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя частично, признав требование инспекции недействительным. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик по итогам 2012 г. не превысил лимит, предусмотренный п. 4 ст. 264 НК в части расходов на размещение рекламы на транспорте, поэтому такие затраты учитывались в полном объеме в составе расходов. В связи с этим суд счел, что инспекция не пересчитала налог должным образом, и признал ее требование недействительным.

В свою очередь апелляция отменила решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, а кассация поддержала ее постановление. Суды обеих инстанций сошлись во мнении, что спорные затраты в совокупности с иными нормируемыми расходами на рекламу превышают 1% от полученной выручки, в связи с чем инспекция правомерно направила оспариваемое требование об уплате недоимки. При этом суд округа отметил, что законодатель отличает наружную рекламу от той, что размещена на транспортных средствах в соответствии с Законом о рекламе. Следовательно, троллейбусы, на которых были размещены рекламные баннеры общества, нельзя отнести к наружной рекламе, поэтому затраты на такую рекламу не подпадают под положения абз. 3 п. 4 ст. 264 НК и могут учитываться при налогообложении только в пределах установленного норматива.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, общество обратилось с кассационной жалобой в ВС. После изучения обстоятельств дела № А40-125588/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам нашла жалобу обоснованной.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что в п. 4 ст. 264 НК установлен особый порядок признания расходов на рекламу в целях налогообложения. Так, в составе фактически понесенных затрат учитываются расходы на виды рекламы, указанные в абз. 2–4 п. 4 ст. 264 НК. К ненормируемым расходам, в частности, относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и щитов. Затраты же на приобретение (изготовление) призов для победителей розыгрышей во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы нормируются для целей налогообложения в размере, не превышающем 1% выручки от реализации.

Как пояснил ВС, воля законодателя не направлена на ограничение возможности учета в составе прибыли расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты (например, остановочные павильоны наземного общественного транспорта), а транспортные средства. «Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов», – отмечено в определении Суда.

Кроме того, Верховный Суд пояснил, что Закон о рекламе не содержит определения понятия «наружная реклама», которое могло бы использоваться при налогообложении. Учитывая, что Закон о рекламе не относится к нормативным актам о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования, установленные в нем различия не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя.

В связи с этим Суд счел, что спорные расходы общества в размере 944 тыс. руб. представляют собой затраты на оплату изготовления (нанесения) рекламных баннеров продукции на наземном общественном транспорте. «Изготовленные по заказу общества баннеры были приняты налогоплательщиком к учету в качестве малоценных предметов и могли быть использованы для размещения на любой иной открытой поверхности, что инспекцией по существу не оспаривалось», – указано в документе. ВС также отметил, что налоговый орган не оспаривал экономическую оправданность затрат на рекламу кондитерской продукции, понесенных обществом, заинтересованным в увеличении объема продаж за счет роста потребительского спроса.

С учетом изложенного ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководитель налоговой практики юридической фирмы FiveStonesConsulting, адвокат Екатерина Болдинова полагает, что позиция ВС представляет значительный интерес для налоговых юристов: «Споры относительно рекламных расходов достаточно часто встречаются на практике, поэтому данное определение будет очень часто цитироваться коллегами».

Эксперт напомнила, что расходы на рекламу для целей налогообложения прибыли делятся на ненормируемые и нормируемые. «Нормируемые расходы принимаются налогоплательщиками в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, поэтому НК четко указывает расходы на рекламу, относящиеся к ненормируемым (расходы на рекламу в СМИ (в том числе объявления в печати, передачи по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационных сетях, при кино- и видеообслуживании; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление стендов и щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших первоначальные качества при экспонировании). Предполагается, что все иные рекламные расходы, не попадающие в этот перечень, являются нормируемыми», – пояснила адвокат.

По мнению Екатерины Болдиновой, решение вопроса о том, относится ли реклама на транспортных средствах к нормируемым расходам или нет, оказалось непростым. «Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, а апелляция и кассация, напротив, согласились с позицией налогового органа. Судебная коллегия ВС пришла к противоположному выводу, решив, что размещаемая на транспорте реклама также является ненормируемой, как и наружная», – пояснила она.

В свою очередь юрист Антон Алексеев полагает, что вопрос о нормировании или ненормировании расходов на наружную рекламу для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с ч. 4 ст. 264 НК возник давно. «Еще в 2005 г. Минфин издал ряд писем, в которых разъяснял, что реклама, размещенная на транспорте, не относится к наружной, поэтому расходы на такую рекламу учитываются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации. В 2006 г. ведомство представило разъяснения относительно рекламы в метрополитене (письмо Минфина России от 20 апреля 2006 г. № 03-03-04/1/361). В нем указывалось, что расходы на размещение рекламы в метро учитываются при налогообложении прибыли, но в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, так как метро является транспортом», – пояснил он.

Эксперт отметил, что ранее суды в основном поддерживали позицию налоговых органов – ключевым критерием для последних являлась возможность отнесения рекламы к наружной. «ВС снял неоднозначность в вопросе нормирования рекламы на транспорте. При этом он указал, что Закон о рекламе не содержит определение понятия “наружная реклама”, которое могло бы использоваться в целях налогообложения. В качестве аргумента в пользу признания рекламы наружной для целей налогообложения Суд также указал, что рекламные баннеры налогоплательщика, размещенные на транспорте, могли быть использованы и для размещения на любой иной открытой поверхности, помимо общественного транспорта», –  заключил Антон Алексеев.

Метки записи:   , , ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о