ВС рассказал, как восстановить срок исковой давности в трудовом споре

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Работница решила оспорить увольнение в трудовой инспекции. Но там ей сообщили, что обращаться надо в суд. Но пока она ждала ответ, прошли сроки исковой давности. Она попросила их восстановить, потому что обращалась в трудинспекцию и одна воспитывает троих детей. Но две инстанции отказали, а эти обстоятельства сочли неуважительными. В чем они не правы, объяснил Верховный суд.

Какие обстоятельства помогут восстановить срок на обращение в суд по трудовым требованиям, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Марина Кордиенко* требовала восстановить ее на работе в школе-интернате в должности старшей вожатой, выплатить 42 544 руб. за два с половиной месяца вынужденного прогула, а также 1 млн руб. компенсации морального вреда. Кордиенко написала заявление по собственному желанию с 8 ноября 2017 года, но утверждала, что сделала это под давлением администрации. Исковое заявление она подала 11 января 2017 года.

Поэтому школа заявила о пропуске срока исковой давности. Работнику дается всего месяц, чтобы оспорить в суде свое увольнение (ст. 392 Трудового кодекса), а Кордиенко опоздала, указал ответчик. Истица уверяла, что у нее на то были уважительные причины, и просила восстановить ей срок. По словам Кордиенко, она написала в Государственную трудовую инспекцию 28 ноября – меньше чем через месяц после увольнения. Ответа она дождалась только 29 декабря 2017 года, когда уже истек месячный срок на подачу заявления в суд. В отказном письме трудинспекция написала, что принуждение к увольнению не доказано, а защитить свои права сотрудница может в суде. Кроме обращения в ГИТ Кордиенко называла другие причины опоздания: стресс от потери работы и необходимость в одиночку воспитывать троих несовершеннолетних детей.

Но две инстанции отвергли эти аргументы и отказались восстанавливать пропущенный срок. Как указал Курский областной суд, Кордиенко должна была обращаться не в трудовую инспекцию, а в суд. Ничего не мешало ей подать иск вовремя. Апелляция процитировала действительно уважительные причины из п. 5 «трудового» Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года № 2 – это болезнь истца или его командировка, необходимость ухаживать за тяжелобольным членом семьи и так далее (дело № 2-955/22-2018).

Иного мнения оказался Верховный суд. Он напомнил, что в постановлении Пленума указаны далеко не все уважительные причины пропуска срока, а суды должны оценивать их в совокупности. Коллегия под председательством Людмилы Пчелинцевой не согласилась, что обращение в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности. Это один из способов защитить права, а Кордиенко «правомерно ожидала», что ГИТ поможет ей восстановиться на работе во внесудебном порядке, отмечается в определении № 39-КП8-7. Верховный суд обратил внимание, что Кордиенко получила ответ трудинспекции 29 декабря 2017 года, а исковое подала сразу после праздников, 11 января 2018-го. Эти обстоятельства вместе с доводами о воспитании троих детей говорят о том, что истица имела уважительные причины пропустить срок, указала кассация.

Обстоятельства: уважительные и нет

Раньше суды не считали обращение в ГИТ или прокуратуру уважительной причиной пропуска срока исковой давности, рассказывает Георгий Мжаванадзе из Baker McKenzie: «Это не мешает работнику вовремя обратиться в суд, а госорганы не разрешают индивидуальные трудовые споры». Все изменилось, когда Пленум Верховного суда принял Постановление от 29 мая 2018 года № 15. Как написано в п. 16, уважительной причиной пропуска срока является своевременное обращение в ГИТ или прокуратуру, которые выносят решение об устранении нарушений. Разъяснения касаются микропредприятий, но Верховный суд и нижестоящие инстанции применяют их ко всем работодателям, говорит Мжаванадзе. По словам юриста, суды по-разному оценивают и ответ госоргана, который может указать работодателю устранить нарушение, а может «отправить» в суд. Во втором случае некоторые суды считают, что подобный ответ не извиняет опоздания работника.

Согласно позиции Верховного суда, обращение в ГИТ подтверждает желание работника защитить свое право, поясняет руководитель практики юридического консультирования по трудовому праву и охране труда Ancor Consulting Ольга Полежаева. Но дела Верховного суда с таким выводом объединяет то, что истцы не тратили лишнего времени на ожидания. Они писали в ГИТ в кратчайший срок после увольнения и пропустили месячный срок в ожидании ответа на свои жалобы. В суд они обратились сразу после того, как получили отказ, обращает внимание Полежаева.

То же касается иных уважительных обстоятельств – они должны приходиться на весь установленный срок или его большую часть. В подтверждение Полежаева приводит определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-8971/2015. Истец болел всего четверть срока и к тому же активно занимался своим трудоустройством, поэтому суд не встал на его сторону.

Какие еще обстоятельства могут помочь восстановить срок, а какие – нет, рассказал Мжаванадзе:

• нарушение правил подсудности. Раньше суды не считали это уважительной причиной, но ситуация изменилась после Постановления Пленума ВС № 15. Там указано: если работник ошибся с подсудностью, но подал первоначальный иск в установленные сроки, то это может помочь ему восстановить срок исковой давности;
• досудебная претензия не мешает подать иск вовремя, а значит, не приостанавливает течение срока исковой давности. Мжаванадзе ссылается на судебную практику: определение Свердловского областного суда от 24 октября 2018 года по делу № 33-19346/2018 и Самарского областного суда от 16 октября 2018 года по делу № 33-12424/2018;

• срок давности при спорах о выплатах работникам.

В спорах о выплатах сложнее восстановить срок, потому что он сам по себе достаточно продолжительный – один год, говорит Мжаванадзе. Но и тут суды должны учитывать все обстоятельства, которые помешали обратиться в суд. Например, болезнь или уход за тяжелобольными родственниками. Что касается выплат за неиспользованные отпуска, то здесь надо учитывать позицию из Постановления Конституционного суда от 25 октября 2018 № 38-П. КС разъяснил, что за ними можно обратиться в течение года после увольнения. При этом неважно, когда должны были быть предполагаемые отпуска.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены редакцией.