ВС оставил управляющего без процентов

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Банкрот задолжал в общей сложности 1,8 млн руб. Ему на помощь пришел знакомый, который согласился выплатить кредиторам эти деньги. Он даже внес указанную сумму на депозитный счет суда. Но несмотря на это, финансовый управляющий не стала откладывать проведение торгов. Она распродала имущество должника на 9,4 млн руб., после чего потребовала заплатить ей 7% от этой суммы. Достойна ли она этих денег, разбирался Верховный суд 7 октября.

Дело о банкротстве Левана Баяндурова вела финансовый управляющий Елена Илая (дело № А40-3184/2018). Общий размер требований к банкроту составил 1,8 млн руб. В июне 2020 года в АСГМ поступило заявление приятеля Баяндурова Александра Сизонова, который заявил, что хочет погасить все долги своего знакомого. 2 июля Сизонов внес необходимую сумму на депозитный счет суда. Рассмотрение заявления было назначено на 31 августа.

При этом АСГМ отказался принимать обеспечительные меры в виде запрета управляющему реализовывать имущество Баяндурова. Учитывая это, Илая не стала откладывать проведение торгов и уже в августе заключила два договора купли-продажи недвижимости должника. Управляющей удалось продать участок с домом в Подмосковье и ½ доли в квартире. За это имущество она выручила 9,4 млн руб., после чего потребовала заплатить ей 7% от этой суммы — 662 200 руб.

Первая инстанция решила, что управляющий поступила недобросовестно и продала имущество только для того, чтобы получить большее вознаграждение. Апелляция же не увидела в действиях Илая нарушений и утвердила стимулирующую часть вознаграждения. Это решение подтвердил АС Московского округа, после чего Баяндуров обратился с жалобой в Верховный суд.

Выбор добросовестного управляющего

На заседание в СКЭС 7 октября Баяндуров пришел со своим представителем Евгением Григорьевым. Юрист в первую очередь отметил необычную ситуацию, которая сложилась в этом деле: суд утвердил положение о торгах и отказался принимать обеспечительные меры, но принял к производству заявление Сизонова о намерении погасить требования кредиторов.

«В подобных обстоятельствах разумный и добросовестный управляющий должен был выбрать такую модель поведения, которая обеспечит удовлетворение всех требований кредиторов с наименьшими потерями для имущества должника», — заметил Григорьев.

Добросовестному управляющему следовало поддержать заявление Сизонова или хотя бы не продавать имущества больше необходимого, пояснил юрист.

— Как вы известили управляющего, что Сизонов внес деньги на депозитный счет? — поинтересовалась у Григорьева председательствующая судья Екатерина Корнелюк.

— Я лично сообщил об этом управляющему по телефону. Она ответила, что ей неинтересно работать за 25 000 руб., и заявила, что будет продавать максимальное количество имущества, чтобы получить проценты, — ответил представитель.

Постепенная продажа

Затем слово взяла сама Илая. Она обратила внимание судей, что все два года должник вел себя недобросовестно и различными способами препятствовал проведению процедуры.

— Допустим, личность должника такая плохая, как вы говорите. Это означает, что можно продать имущества на 9 млн руб. при реестре 1,8 млн руб.? — спросил судья Иван Разумов.  

— Когда мы пришли с утверждением положения, от должника поступили возражения. Я их учла, внесла изменения и в таком виде положение было утверждено. После того как определение вступило в силу, я была вынуждена назначить торги ровно в таком виде, в каком они были утверждены в положении, — пояснила Илая.

На практике, по ее словам, имущество должников крайне редко реализуется с первых торгов. «По данным ЕРФСБ за 2020 год, около 72% торгов заканчиваются ничем», — поделился статистикой представитель управляющего Андрей Рыжов. На это Разумов возразил, что сравнивать нужно сходные объекты. Участок с домом в Подмосковье нельзя сравнивать со «сломанными тракторами и землями в Сибири», подчеркнул судья.

— Имущество продавалось одним лотом? — поинтересовалась у управляющего Корнелюк.

— Нет, было три лота.

«Почему нельзя было при такой оценке стоимости имущества продать сначала один лот, потом выставить второй? Где у вас написано, что все три лота продаются одновременно?» — спросил Разумов.

Илая пояснила, что руководствовалась, в частности, позициями кредиторов, которые просили как можно скорее реализовать имущество. К тому же суд отказался налагать обеспечительные меры и не стал приостанавливать торги, добавила управляющий. 

«Отказ в обеспечительных мерах — это разве автоматическая санкция для продажи? Из чего это следует?» — удивился Разумов. На этот вопрос Илая не ответила, она лишь заметила, что в целом расценивала заявление Сизонова только как попытку затянуть процедуру.

Позицию Илая поддержала Маргарита Куратова, представительница Сергея Куратова — одного из кредиторов Баяндурова. «У нас есть утвержденное положение, публикация на ЕФРСБ и заявление о намерении, которое непонятно еще во что выльется. В такой ситуации управляющий просто не могла отменить торги».

На это судья Ирина Букина возразила, что речь не идет об отмене торгов: «Вопрос можно было решить еще до публикации на ЕФРСБ. Получив заявление [о намерении], можно было, наверное, немного повременить?»

В итоге тройка судей удовлетворила жалобу Баяндурова. Она отменила акты апелляции и кассации, оставив в силе решение АСГМ.