ВС объяснил, кому нельзя на заграничный отдых

Верховный суд опубликовал мотивировочную часть решения по делу бывшего полицейского, который оспаривал разрешительный порядок выезда за рубеж. Административная коллегия решила, что приказ, который предписывает сотрудникам правоохранительных органов согласовывать свои поездки за рубеж, не противоречит законодательству.

Экс-командир взвода ДПС УВД Южного административного округа Москвы Максим Лужных проработал семь лет, а потом съездил в отпуск в Болгарию и Доминикану. Правда, начальство он об этом не уведомил. Через год служебная проверка вскрыла этот факт. Лужных, который к тому моменту уже получил два дисциплинарных взыскания, был уволен. Сотрудник это обжаловал в районном суде и Мосгорсуде. Он указывал, что не должен был ни у кого получать разрешение на отпуск. Но две инстанции ему отказали, потому что работодатель «может устанавливать ограничения из-за особого статуса правоохранителей». 

После этого Лужных решил оспорить в Верховном суде ведомственный регламент, который требует получать разрешение на выезд за рубеж, – это пп. 1.1 п. 1 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 № 705-дсп: «Решение о возможности выезда за границу по частным делам принимается на основании мотивированного рапорта сотрудника».

В начале июня по делу состоялось заседание административной коллегии ВС, которая отказала Лужных в иске и признала спорный приказ законным. Теперь Верховный суд выпустил мотивировочную часть решения, в которой подробно объяснил, почему возможность запрещать полицейским выезжать из страны соответствует закону.

Позиция ВС: с приказом все в порядке

Прежде всего, напомнил ВС, федеральный закон может ограничить права и свободы граждан, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Об этом говорит ч. 3 ст. 55 Конституции.

Правила выезда прописаны в ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: закон предусматривает ограничение для тех граждан, кто по службе имеет допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к гостайне. В соответствии с этой нормой существует особая правительственная инструкция 2004 года, которая возлагает на работников, имеющих доступ к гостайне, обязанность согласовывать выезд за границу с руководством. И в 2012 году Верховный суд уже признал это положение инструкции законным: в рамках дела № АКПИ12-1137 судьи пришли к выводу, что обязанность согласовать поездку не является ограничением права на выезд.

С учетом этих документов МВД разработало свой приказ, в котором прописало механизм реализации обязанности по согласованию заграничных поездок для всех сотрудников, которые имеют доступ к государственной тайне. «Вместе с тем ограничение права на выезд из РФ гражданина, не осведомленного о сведениях, составляющих государственную тайну, оспариваемое предписание не предусматривает и в силу этого, вопреки доводам административного истца, не противоречит Федеральному закону № 114-ФЗ и Закону о государственной тайне», – указал ВС в мотивировочной части решения по делу Лужных.

При этом ВС прямо указал, что не оценивал правильность применения приказа конкретно в деле Лужных, ведь это невозможно в рамках административного процесса, когда суд лишь проверяет норму «в порядке абстрактного нормоконтроля». «Положение приказа в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца», – заключила административная коллегия ВС.

Источник: Решение Верховного суда по делу № АКПИ19-173.