ВС объяснил, какие проценты можно взыскать с неторопливого застройщика

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Застройщик восемь месяцев не исполнял решение суда о выплате покупательнице денег за позднюю выдачу ключей от квартиры. Она решила судиться еще раз – и попробовала взыскать с компании проценты, а также компенсацию морального вреда и «потребительский» штраф. В конечном счете в деле пришлось разбираться Верховному суду. Он разъяснил, на какие суммы можно начислять проценты, а на какие нет, и нужно ли еще раз взыскивать компенсацию со штрафом.

В феврале 2013 года Ирина Воробьева* купила квартиру в строящемся доме. Застройщик – ООО «СК «Дальпитерстрой» – должен был передать ей ключи до 1 января 2015 года, но не сделал этого. Тогда покупательница решила добиться неустойки за просрочку.

В ноябре 2017 года Пушкинский райсуд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск Воробьевой (дело № 2-4083/2017). Он взыскал с застройщика 730 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 370 000 руб. «потребительского» штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату юруслуг и 150 руб. почтовых издержек.

Решение вступило в силу 29 декабря 2017-го, а исполнил его «Дальпитерстрой» только через восемь месяцев – 27 августа 2018-го. После этого Воробьева обратилась с еще одним иском. На этот раз она попросила суд о взыскании с застройщика процентов за пользованием чужими деньгами, 50 000 руб. компенсации морального вреда, «потребительского» штрафа и 18 000 руб. судрасходов.

Меры защиты – не средство обогащения

Пушкинский райсуд удовлетворил новые требования частично. Он согласился начислить проценты на сумму взысканных почтовых издержек и расходов на представителя – всего 497 руб. Первая инстанция также взыскала в пользу Воробьевой 162 руб. в качестве расходов на оплату юруслуг.

Начислять же проценты на неустойку, компенсацию морального вреда и штраф райсуд отказался. Он также не стал взыскивать с ответчика еще одну компенсацию морального вреда и еще один «потребительский» штраф. В этот раз общество нарушило права Воробьевой на своевременное исполнение решение суда, а не ее права как потребителя, указала первая инстанция.

С ней согласились Санкт-Петербургский горсуд и Третий кассационный СОЮ. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, подчеркнула апелляция. Итоги спора не устроили Воробьеву, и она пожаловалась в Верховный суд.

Права потребителя и проценты на компенсацию

Законная или договорная неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса, являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напомнил ВС. То есть, они имеют единую природу, поэтому проценты по ст. 395 ГК нельзя применять к неустойке. Это же справедливо по отношению к штрафу и пене. А вот в случае задержки выплаты судрасходов, начислять проценты нужно, отметила тройка судей под председательством Сергея Асташова.

Таким образом, суды правильно не стали взыскивать проценты по ст. 395 ГК на неустойку и «потребительский» штраф, а также правомерно начислили их на судебные расходы, решили судьи.

С остальными же выводами нижестоящих инстанций гражданская коллегия не согласилась. Согласно ст. 151 ГК, суд может обязать нарушителя компенсировать нематериальный вред деньгами. При вступлении в силу такого судебного решения, у должника возникает денежное обязательство. Если он его не исполняет, на взысканную сумму должны начисляться проценты, указали судьи.

Проценты на штраф и неустойку начислить нельзя, а на компенсацию морального вреда – нужно, решил ВС.

ВС также признал «необоснованным» отказ трех инстанций взыскать с застройщика еще одну компенсацию морального вреда и еще один штраф. Спорные правоотношения возникли из-за того, что ответчик не исполнил свою обязанность перед потребителем. Предыдущее же взыскание компенсации и штрафа само по себе не освобождает компанию от ответственности за последующие нарушения, добавила гражданская коллегия.

Верховный суд частично отменил акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в районный суд. При этом гражданская коллегия дополнительно отметила, что сумму взысканных судрасходов также следует пересмотреть после окончательного разрешения спора (дело № 78-КГ21-7-КЗ).

Важным является вывод Верховного суда о возможности взыскать штраф и компенсацию морального вреда при просрочке по предыдущему делу, комментирует Игорь Серкин из юрфирмы Клифф

Клифф

Федеральный рейтинг.

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Управление частным капиталом

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Интеллектуальная собственность (включая споры)

10место
По количеству юристов

27место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

41место
По выручке

×

. С ним соглашается Жанна Гринева из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Федеральный рейтинг.

×

, замечая при этом, что такой подход нельзя назвать принципиально новым. На такую возможность Верховный суд обращал внимание и ранее (например, в делах № 8-КГ19-5 и № 77-КГ19-9), но, как показывает дело Воробьевой, не все нижестоящие инстанции эту позицию учли.

* Имя и фамилия изменены редакцией.