ВС: Недопуск к аукциону ненадлежащего участника не ограничивает конкуренцию

Верховный Суд исправил ошибку нижестоящих инстанций, поддержавших формалистский вывод УФАС, не соответствующий императивным требованиям закона

Один из экспертов полагает, что антимонопольная служба нередко ограничивается детальным разбором документации и всячески избегает попыток комплексной оценки ее положений в совокупности с законодательством. Второй отметил, что недопуск общества к участию в аукционе не привел к ограничению конкуренции, так как оно все равно не могло бы быть признано победителем торгов в соответствии с ГК.

19 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 308-ЭС19-3502 по спору между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и кандидатом в участники электронного аукциона по продаже 100% пакета акций АО.

В январе 2018 г. аукционная комиссия Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи по продаже объектов муниципальной собственности определяла состав участников аукциона по продаже 100% акций АО «Книги». В ходе процедуры выяснилось, что представленные ООО «Экостройсервис» в составе заявки документы не подтверждали его право быть покупателем муниципального имущества. В частности, аукционная комиссия установила, что согласно данным ЕГРЮЛ общество было учреждено одним лицом и с момента своего создания имело единственного участника с 100% долей в уставном капитале. Как сочла комиссия, такой претендент не мог участвовать в аукционе согласно ряду положений российского законодательства (п. 2 ст. 66, п. 6 ст. 98 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона об АО).

В свою очередь ООО «Экостройсервис» обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на нарушение департаментом процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении электронного аукциона по продаже акций АО «Книги». Антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной, поскольку в информационном сообщении о проведении аукциона отсутствовало условие о необходимости подтверждения права претендента быть покупателем в соответствии с законодательством РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент оспорил его в арбитражном суде, который отказал в удовлетворении его заявления. Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Суды пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом они исходили из того, что спорное решение было вынесено УФАС в пределах ведомственной компетенции. Они также отметили, что отказ Департамента в признании общества участником торгов на основании п. 8 ст. 18 Закона о приватизации является неправомерным ввиду отсутствия в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством РФ о приватизации. Кроме того, суды сделали вывод о невозможности применения положений ст. 98 ГК РФ и ст. 10 Закона об АО к сделке по выкупу акций, поскольку указанные нормы регулируют порядок учреждения (создания) общества и содержат запрет, распространяющийся исключительно на учредителей акционерного общества, к числу которых общество не относится.

В дальнейшем Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой он ссылался на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Изучив обстоятельства дела № А32-11576/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что законность приобретения акций, относящихся к государственному или муниципальному имуществу, подлежит проверке с учетом требований законодательства о приватизации. Перечень же оснований отказа для участия претендента в аукционе, установленный в п. 8 ст. 18 Закона о приватизации, носит исчерпывающий характер.

Проанализировав соответствующее законодательство, Верховный Суд подчеркнул, что акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом. «ООО “Экостройсервис” в соответствии с положениями п. 5 ст. 66, п. 6 ст. 98 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона № 208-ФЗ, п. 2 ст. 5 Закона о приватизации не обладает законным правом на приобретение выставленных на аукцион 100% обыкновенных именных акций АО “Книги”, поскольку учреждено лицом в единственном числе», – отмечено в определении Суда.

Таким образом, ВС пришел к выводу, что Департамент правомерно исключил общество из состава участников аукциона с указанием на представление в составе заявки документов (выписки из ЕГРЮЛ), не подтверждающих право быть покупателем муниципального имущества.

Экономколлегия также отклонила довод нижестоящих судов о недопустимом отсутствии в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством о приватизации. «Данное обстоятельство не освобождает участника аукциона от необходимости соответствия императивным требованиям, установленным законом к покупателям муниципального имущества. Более того, в требованиях, предъявляемых к участникам, указанным в информационном сообщении о проведении аукциона, организатор торгов отметил, что к участию в аукционе допускаются претенденты, признанные продавцом участниками аукциона в соответствии с Законом о приватизации. Таким образом, информационное сообщение отсылает к нормам законодательства о приватизации, которыми должен руководствоваться продавец при рассмотрении заявок претендентов на участие в аукционе», – указал Суд.

В этой связи Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование Департамента имущественных отношений, признав недействительным решение антимонопольного органа.

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил хорошую обоснованность определения ВС: «Даже у далекого от юриспруденции лица не возникнет вопросов о том, почему Суд принял решение об отмене решения УФАС».

Эксперт считает, что антимонопольный орган проявил формализм и не стал разбираться в сути ситуации. «Ведомство не проанализировало отсутствие у претендента права на приобретение предмета аукциона и, следовательно, неизбежность признания сделки с ним (в случае его победы в аукционе) ничтожной. Кроме того, УФАС не обратило внимания на ссылку Департамента в конкурсной документации на необходимость соответствия претендентов законодательству. На практике “буквоедская” позиция ФАС довольно типична, причем чаще она приводит к отказам недовольным претендентам. Антимонопольная служба любит ограничиваться детальным разбором документации и всячески избегать попыток комплексной оценки ее положений в совокупности с законодательством, прямо не поименованным в документации», – полагает Виктор Спесивов.

Он выразил надежду, что комментируемое определение Суда приведет к тому, что ФАС России при рассмотрении жалоб начнет анализировать спорные ситуации по существу, вчитываясь не только в саму документацию, но и анализируя при этом законодательные акты, и выносить действительно обоснованные решения, а не «отписки». «Тем не менее данный случай стал предметом рассмотрения Верховным Судом и привел к отмене решения УФАС не столько по причине неправильной оценки ситуации со стороны антимонопольного органа и игнорирования им норм действующего корпоративного законодательства, сколько по причине того, что решение было вынесено против органа власти, а не частного лица. В отношении “обычных” жалоб, боюсь, данное определение ВС РФ не станет сколько-нибудь значимым прецедентом», – резюмировал Виктор Спесивов.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова выразила согласие с позицией Верховного Суда. «Отсутствие в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством РФ о приватизации не отменяет действия оснований отказа в допуске к участию в аукционе, императивно уставленных п. 8 ст. 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества», – пояснила она.

Эксперт добавила, что действия департамента по недопуску общества к участию в аукционе не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, предотвращение которых имеет своей целью Закон о защите конкуренции. «Ведь общество не могло быть признано победителем торгов в силу п. 2 ст. 66, п. 6 ст. 98 ГК РФ», – подытожила Алина Емельянова.