ВС не вернул мантию судье после ошибки в подведомственности спора на 80 млн рублей

Дисциплинарная коллегия ВС рассмотрела дело о полномочиях судьи из Тюмени Елены Зульбугаровой. Она осталась без мантии еще в 2017 году, когда по ошибке приняла к производству корпоративный спор на 80 млн руб., а также по ходатайству истца наложила обеспечительные меры на фирму-ответчика. Теперь судья заявила о новых обстоятельствах спора: ущерба от ее ошибки не возникло, настаивала она.

Елена Зульбугарова работала в Тобольском райсуде Тюменской области, существенных претензий к ее работе не было до того, как ей на рассмотрение попал иск Владислава Горланова. Горланов обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, а судья приняла жалобу к производству как трудовой спор. Истец также ходатайствовал о наложении обеспечительных мер. Он потребовал отстранить от должности директора «Южпроекткоммунстроя» Дениса Корякова, а имущество фирмы передать в распоряжение его заместителя. Дело досталось Зульбугаровой. Она приняла его к производству и наложила обеспечительные меры. Как рассказал ее представитель в ВС, вскоре после этого судья обнаружила ошибку: Горланов был акционером этой же фирмы, а принимать жалобу было нельзя. Зульбугарова прекратила производство по делу, а также сняла обеспечительные меры. 

К тому времени директор «Южпроекткоммунстроя» успел обратиться к правоохранителям с жалобой на действия судьи. Следователи переадресовали материалы в Тюменский облсуд. Там провели служебную проверку, по итогам которой председатель облсуда направил в ККС представление о прекращении полномочий судьи. Именно такое решение в итоге вынесли ККС региона и ВККС, потому что усмотрели в действиях судьи грубое нарушение. Обжаловать решения квалифколлегий не получилось.

В 2020 году бывшая судья решила добиться пересмотра решения по новым обстоятельствам. Ее представитель в ВС указал, что ее ошибка была случайной. Судья, которая занималась уголовными делами и была новичком в цивилистике, ее исправила. Как оказалось, ущерба от действий Зульбугаровой по обеспечительным мерам не возникло. Он просил применить к судье менее строгую меру ответственности с учетом ее хороших показателей работы и отсутствия нареканий.

Но коллегия ему отказала. Жалоба осталась без удовлетворения.