ВС не стал рассматривать жалобу на запрет защитникам проносить телефоны в отдел полиции

Суд указал, что раз адвокат должен был участвовать не в ознакомлении с материалами уголовного дела, а в следственных действиях, нарушений уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению реализации им прав, закрепленных в ст. 53 УПК, не установлено

По мнению адвоката Ивана Фролова, из данного решения следует, что адвокат вправе знакомиться с материалами дела с помощью технических средств только после окончания предварительного расследования, что противоречит сложившейся судебной практике.

Верховный Суд отказал адвокату АП Саратовской области Ивану Фролову в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию для рассмотрения вопроса о незаконности действия областного ГУ МВД России, сотрудники которого не пустили его с телефоном к доверителю.

Как ранее писала «АГ», в конце октября 2019 г. Иван Фролов по прибытии в ГУ МВД по Саратовской области для оказания юридической помощи доверителю столкнулся с требованием сдать телефон на входе. Дежурный сослался на указание руководства в распоряжении для служебного пользования, согласно которому запрещен проход в подразделения ведомства посетителей, не сдавших технические средства фото- и видеофиксации, средства связи в специальные камеры хранения.

В ответе на обращение адвоката представитель ведомства сослался на положения Закона о противодействии терроризму, Закона о государственной тайне и Закона о полиции.

«Сообщаю, что пронос средств фото- и видеофиксации на охраняемые объекты органов внутренних дел возможен для их использования участниками уголовного судопроизводства, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела (снятия копий), в порядке, предусмотренном ст. 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию с руководителем следственных подразделений и организации дознания. Одновременно сообщаю, что при проходе на территорию охраняемых объектов органов внутренних дел в остальных случаях посетителям предлагается сдать находящиеся при них технические средства видеофиксации, средства связи в специальные камеры хранения, расположенные в фойе объектов органов внутренних дел. Запрещается проход на территорию охраняемого объекта органа внутренних дел посетителей, отказавшихся сдать данные технические средства на хранение», – подчеркивалось в ответе.

Обращение в суд

В феврале 2020 г. Иван Фролов обратился в Кировский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия областного ГУ МВД России незаконными.

Первая инстанция отметила, что проход в здание лиц, допущенных к ознакомлению с материалами уголовного дела, осуществляется по ходатайству следователя (дознавателя), который определяет, для каких целей подозреваемые (обвиняемые) и их защитники прибыли в здание территориального органа. «При этом установленный запрет на пронос технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи соответствует требованиям действующего законодательства, направленным на обеспечение режима секретности, безопасности и антитеррористической защищенности отделов полиции, и прав заявителя на владение и пользование его имуществом не нарушает», – посчитал Кировский районный суд г. Саратова.

Первая инстанция также указала, что аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда от 22 января 2018 г. по делу № АКПИ17-963.

Апелляция не согласилась с решением первой инстанции

Саратовский областной суд указал, что из буквального толкования ст. 6 Закона об адвокатуре и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК следует, что адвокат, защитник вправе самостоятельно фиксировать с помощью технических средств информацию, содержащуюся в материалах дела, в том числе снимать копии с материалов уголовного дела. Данное право адвоката корреспондирует обязанности должностных лиц, осуществляющих следственные действия, предоставить ему возможность пользоваться своими техническими средствами для реализации прав.

Апелляционный суд посчитал необоснованной ссылку административных ответчиков на ведомственную инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову, поскольку она разработана для служебного пользования сотрудниками полиции, но не адвокатами, следующими в здание полиции для оказания юридической помощи подзащитным.

Апелляция также указала, что обязанность по соблюдению государственной и иной охраняемой законом тайны при оказании юридической помощи установлена для адвоката п. 6 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре. Кроме того, вопросы охраны государственной тайны, обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел урегулированы соответствующими законами, не содержащими запрета для адвокатов на пронос своих технических средств для фиксации следственных действий в отношении их подзащитных.

Кассация встала на сторону ведомства

Первый кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что при рассмотрении дела не было установлено нормативных правовых актов, регулирующих порядок пропуска на территорию органов внутренних дел лиц, обладающих статусом адвоката, имеющих большую юридическую силу, чем Инструкция, которой руководствовались при осуществлении своей деятельности сотрудники полиции.

Суд посчитал, что запрет на пронос и использование на территории административных зданий и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову телефонов с функциями фото-, видеозаписи установлен в целях обеспечения режима собственной безопасности подразделения МВД, защиты служебной информации и сведений, составляющих государственную тайну, что соответствует требованиям законодательства о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, не может рассматриваться как нарушение принципа открытости для общества деятельности полиции, а также как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Адвокат обжаловал решение в Верховный Суд

Иван Фролов обратился в Верховный Суд, судья которого отказала в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по административным делам.

В определении (имеется у «АГ») судья ВС сослалась на ст. 49, 50, п. 6 и 7 ч. 1 ст. 53 УПК и указала, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Защитник, участвующий в деле, вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При этом защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, только после окончания предварительного расследования по уголовному делу. Поскольку в данном случае административный истец должен был участвовать не в ознакомлении с материалами уголовного дела, а в следственных действиях, проводимых следователями в отношении подзащитных адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, которые привели к невозможности или ограничению реализации Иваном Фроловым своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК, судами не установлено.

В комментарии «АГ» Иван Фролов назвал данные выводы не основанными на законе. Он отметил, что суды в рамках административного судопроизводства оценили, нарушено ли право адвоката, закрепленное в ст. 53 УПК. Данный вопрос, по его мнению, должен рассматриваться в порядке ст. 125 УПК. При этом в иске, во всех жалобах было изначально указано, что «истец обжаловал вышеуказанные действия ответчиков с той позиции, что они ограничивают полномочия адвоката, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну».

Кроме того, заметил Иван Фролов, из данного решения следует, что адвокат вправе знакомиться с материалами дела с помощью технических средств только после окончания предварительного расследования, что противоречит сложившейся судебной практике: «Данные выводы возвращают процессуальное положение адвоката в эпоху СССР, когда адвокат вступал в дело по окончании расследования».

По его мнению, вывод о том, что, поскольку адвокат прибыл для участия в следственном действии, а не для ознакомления с делом, то и права не нарушены, просто вызывает недоумение. «Возникает риторический вопрос: а по итогам следственного действия не составляется ли протокол, с которым знакомятся лица, принимавшие участие в данном действии? Из данного вывода следует, что, прибыв на следственное действие, адвокат не может знакомиться с протоколом следственного действия никак иначе, кроме его прочтения», – указал Иван Фролов.

Адвокат заметил, что ВС уклонился от ответа на вопрос о том, основаны ли действия сотрудников органов внутренних дел на положениях нормативных правовых актов. Отказывая в удовлетворении иска, Суд решил сослаться на отсутствие нарушения прав адвоката. По его мнению, судебный акт без преувеличения можно назвать «отпиской». «Данное решение подрывает веру в правосудие, ставит под сомнение прямое действие Конституции и противоречит принципам правового государства», – резюмировал он.