ВС напомнил, когда зарубежное банкротство ответчика не влияет на компетенцию российского суда

Суд пришел к выводу, что в рамках иностранного дела о банкротстве не могут рассматриваться требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости, расположенной в России

Один из адвокатов подчеркнул, что банкротство иностранного ответчика ограничивается юрисдикцией его государства и для целей рассмотрения имущественных требований в российском суде не имеет значения. По мнению второго, нижестоящие суды увлеклись особым статусом Крыма в переходный период и не учли, что Украина является суверенным государством, а потому невозможно относится к иностранному банкротному делу так, как если бы оно велось в России.

Верховный Суд напомнил, что российский суд компетентен разрешить спор о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости, расположенной в России, даже когда иностранная компания-ответчик находится в процессе банкротства за рубежом (Определение № 310-ЭС20-3002 по делу № А83-6324/2018).

Три инстанции отказались рассматривать часть требований

Украинская компания ООО «Витмет» с 2006 г. арендовала публичный земельный участок в Евпатории. В апреле 2018 г. департамент имущественных и земельных отношений администрации города подал в АС Республики Крым иск о взыскании с общества арендной платы за июль 2014 г. – февраль 2017 г., дополнительно департамент просил расторгнуть договор аренды и обязать ответчика вернуть участок.

Поскольку общество систематически не платило вовремя, суд расторг спорный договор. Однако в удовлетворении требования о передаче участка было отказано, так как на этой земле находится недвижимость, принадлежащая ответчику на праве собственности. «Витмет» может пользоваться участком, потому что это необходимо для эксплуатации зданий, решил суд.

При этом первая инстанция обратила внимание на то, что в отношении «Витмета» возбуждено дело о банкротстве на территории Украины. Проанализировав российский Закон о банкротстве и Постановление Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35, суд пришел к выводу, что схожее регулирование действует и на Украине. На этом основании, поскольку обязательства по оплате аренды возникли до принятия решения о начале ликвидации ответчика и не относятся к текущим платежам, суд оставил соответствующее требование департамента без рассмотрения. По мнению АС Республики Крым, этот вопрос должен разрешаться в ходе банкротства в иностранном суде. Апелляция и первая кассация согласились с таким подходом.

ВС решил, что российский суд должен рассмотреть иск в полном объеме

Департамент обжаловал оставление требования без рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Изучив обстоятельства спора, ВС напомнил, что согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 247 АПК к компетенции российских арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам с участием иностранной организации-ответчика, если на территории России находится она сама или ее имущество либо если спор возник из договора, по которому исполнение должно производиться или было произведено в РФ.

В данном случае, заметил Суд, истец взыскивает плату по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и предоставленного ответчику для строительства и обслуживания пансионата. При этом из материалов дела следует, что ответчик использует недвижимое имущество пансионата в своей предпринимательской деятельности в России. Кроме того, добавила Экономколлегия, у «Витмета» имеется недвижимость и в других населенных пунктах Крыма. «Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии эффективной юрисдикции судов Российской Федерации в отношении имущества, находящегося на ее территории, равно как и в отношении ответчика, чья деятельность по извлечению прибыли с территории Российской Федерации тесно связана с ее территорией», – подытожил ВС.

Осуществление должником не носящей временного характера экономической деятельности в России – наличие недвижимости в собственности и использование публичных земельных участков на иных правах – свидетельствует об образовании предприятия должника в целях удовлетворения требований к нему в рамках юрисдикции по месту нахождения имущества и за счет такого имущества, в том числе в целях установления места неосновного производства в трансграничном банкротстве, решил Суд.

При этом, заметил он, согласно п. 2 ст. 1 российского Закона о банкротстве действие данного нормативного акта распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными в соответствии с Гражданским кодексом РФ. «Таким образом, заявленные Департаментом требования относятся к компетенции арбитражных судов Российской Федерации и в отсутствие специальных международных договоров по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений по делам о несостоятельности (банкротстве), стороной которых являлась бы Российская Федерация, не могут быть рассмотрены в юрисдикции иностранного государства, в том числе в рамках иностранного дела о банкротстве», – заключил Верховный Суд.

Решения нижестоящих инстанций в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности были отменены. Этот вопрос предстоит разрешить Арбитражному суду Республики Крым при новом рассмотрении дела.

Эксперты «АГ» солидарны с Верховным Судом

Адвокат, партнер Lidings Александр Попелюк отметил, что Судебная коллегия ВС исправила простую ошибку, которая заключается в неправильном применении норм о трансграничном банкротстве: «Если отсутствует международное соглашение, то по вопросу трансграничной несостоятельности у нас действует принцип территориальности. В этой связи украинское банкротство ответчика ограничивается юрисдикцией данного государства и для целей рассмотрения имущественных требований в российском суде не имеет значения».

Примечательно, добавил эксперт, что нижестоящие суды ссылались на прецедентное дело банка «Снорас» (Постановление ВАС № 10508/13), мотивируя им необходимость применения норм украинского права по вопросу банкротства (lex concursus). «Между тем эта привязка была неверно применена судами, поскольку она не касается вопросов юрисдикции. Поэтому суд должен был бы оставить иск без рассмотрения только в случае возбуждения банкротства ответчика в России», – полагает Александр Попелюк.

Адвокат АП Ленинградской области Евгений Тарасов считает, что это обоснованное определение ВС, возвращающее в русло закона всю ситуацию. «Нижестоящие суды увлеклись особым статусом Крыма в переходный период и упустили важное: Украина является суверенным государством, а поэтому невозможно относиться к иностранному банкротному делу, как если бы оно велось в России». Иными словами, пояснил эксперт, Верховный Суд умело разделил правоотношения на те, которые требовали учета украинского законодательства (материальная сторона), и те, которые могли бы быть учтены, но только при наличии соответствующего международного договора (процессуальная сторона).

«При этом Суд отметил наличие эффективной юрисдикции, что стало возможным благодаря наличию у общества имущества на территории Крыма. В то же время нельзя сказать, что такая практика сложилась только в силу особого правового положения полуострова. Напротив, аналогичная ситуация может возникнуть в отношении любого иностранного юридического лица, а выводы ВС универсальны», – заключил адвокат.