ВС: Лица с респираторными болезнями вправе лечиться на любых курортах страны

Суд признал частично недействующими нормы, препятствующие лицам, страдающим рядом заболеваний, лечиться в санаторно-курортных организациях, расположенных в климатических зонах за пределами региона их проживания

В комментарии «АГ» адвокат Наталья Балог, представлявшая интересы административных истцов в Верховном Суде, отметила, что причиной сложившейся ситуации явилась противоречивая законодательная техника, используемая в Перечне медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения. По мнению одного из экспертов «АГ», решение ВС помимо общеправового имеет большое практическое значение, поскольку оно положительно скажется на развитии межрегионального медицинского туризма, хотя бы в части санаторно-курортного лечения болезней органов дыхания. Другая убеждена в том, что основанием для признания недействующими положений приказа Минздрава № 321н явилась скорее правовая неопределенность указанных норм, нежели допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей.

26 марта Верховный Суд РФ вынес решение (есть у «АГ») по административным искам двух граждан, оспаривающих положения приказа Минздрава России, которые ограничивали их право на санаторно-курортное лечение в климатических зонах, отличных от места их проживания.

ВС частично удовлетворил административные иски двух красноярцев к Минздраву России

Семья из Красноярска (мать и сын), имеющие вторую группу инвалидности и страдающие респираторными заболеваниями, получили в медицинской организации справки для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение, в которых в качестве предпочтительного места назначения значились курорты Черноморского побережья и Крыма. Тем не менее органы ФСС России предложили гражданам путевки в санаторий, расположенный в зоне их проживания в Красноярском крае.

В своих административных исках к Минздраву России граждане оспорили п. 7 и 9 раздела IX Перечня медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения (утв. Приказом Минздрава № 321н от 7 июня 2018 г.) в той мере, в которой они исключают санаторно-курортное лечение инвалидов за пределами климатической зоны их проживания. По мнению административных истцов, оспариваемые ими нормы носят незаконный характер и не позволяют учесть индивидуальные и конкретные особенности для реабилитации инвалидов.

После изучения материалов дела № АКПИ20-6 высшая судебная инстанция напомнила, что санаторно-курортное лечение осуществляется соответствующими организациями здравоохранения с применением природно-лечебных ресурсов, которое также может проводиться и в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. При этом место такого лечения определяется лечащим врачом или врачебной комиссией.

Верховный Суд подчеркнул, что из имеющейся в деле документации (включая отзыв Минздрава России) следует, что пациенты с заболеваниями, указанными в оспариваемых пунктах Перечня, могут пройти санаторно-курортное лечение не только в организациях их климатической зоны проживания, но и за пределами таковых. В то же время подобное толкование не следует из оспариваемых норм, что подтверждается соответствующими письмами Красноярского регионального отделения ФСС России в адрес административных истцов, в которых сообщалось, что санаторно-курортное лечение последних должно протекать в климатической зоне их проживания.

«Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности оспариваемой нормы Перечня, порождающей ее неоднозначное толкование и применение в нарушение требований ч. 3 ст. 40 Федерального закона № 323-ФЗ», – отмечено в решении Суда. Таким образом, ВС РФ частично удовлетворил административные иски граждан и признал недействующими оспариваемые ими нормы в той части, в которой они препятствуют лицам, страдающим рядом респираторных заболеваний, лечиться в санаторно-курортных организациях, расположенных в климатических зонах за пределами их проживания.

Представитель истцов прокомментировала выводы Суда

Как отметила адвокат АП Красноярского края Наталья Балог, представлявшая интересы административных истцов в Верховном Суде, не нужно быть специалистом, чтобы понять, что климатические зоны Красноярского края и Черноморского побережья / Крыма – абсолютно разные. «Соответственно, и лечение, которое пациент может получить в этих климатических зонах, будет разным именно в силу климатических различий», – отметила она.

Адвокат предположила, что причиной сложившейся ситуации явилась противоречивая законодательная техника, используемая в Перечне медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения. «При буквальном толковании спорных норм следует, что санаторно-курортное лечение можно получить только в зоне проживания пациента (как в санаторно-курортных организациях, так и на курортах). Справедливости ради стоит отметить, что абсолютно идентичная законодательная техника была использована Министерством здравоохранения РФ не только в обжалуемых нами пунктах 7, 9 раздела IX вышеуказанного Перечня, но и по всем остальным его разделам», – отметила Наталья Балог.

Она добавила, что в 2018 г. ВС РФ признавал частично недействующим другой пункт Перечня медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения. «Тогда такое решение Верховного Суда РФ было обжаловано, но апелляционным определением оно было оставлено без изменения. С тех пор никакие изменения в указанный нормативный правовой акт не вносились. Отмечу, что административным истцом по упомянутому спору также был житель Красноярского края», – пояснила адвокат.

По ее мнению, ключевым моментом в разрешении спора в пользу административных истцов послужил именно факт отсутствия единства толкования оспариваемой нормы среди государственных органов и ведомств, о чем были представлены соответствующие доказательства, отраженные в решении суда.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Адвокат, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков полагает, что судебный акт является логичным продолжением череды «пациенториентированных» решений ВС за последние два-три года. «В основном это решения Коллегии по гражданским делам, вынесенные под председательством судьи Людмилы Пчелинцевой. Мартовское решение ВС РФ позволяет пациентам в полной мере реализовать права, которые были ограничены за счет ряда подзаконных нормативных актов», – отметил он.

Эксперт с сожалением констатировал, что федеральное законодательство в сфере здравоохранения до сих пор не кодифицировано. «Следствием этого стало гигантское количество приказов, издаваемых как Минздравом России, так и региональными властями. Эти нормативные акты до такой степени извратили и видоизменили применение основных федеральных законов, регулирующих отечественное здравоохранение, что реализация прав пациентов, врачей, медицинских организаций стала фактически невозможной без обращения в суд, – отметил Юрий Меженков. – Отмененные пункты 7 и 9 раздела IX приказа Минздрава России № 321н касаются болезней органов дыхания, поэтому это, безусловно, очень важный шаг к защите прав и свобод граждан, но остальные пункты и разделы данного приказа остались неизменными. Соответственно, остались без изменения нормы по санаторно-курортному лечению пациентов с другими нозологическими формами».

В связи с этим адвокат предположил, что в будущем возможен еще не один судебный акт, связанный с данным приказом Минздрава. «Комментируемое решение помимо общеправового имеет большое практическое значение, поскольку оно положительно скажется на развитии межрегионального медицинского туризма, хотя бы в части санаторно-курортного лечения болезней органов дыхания. После вспышки коронавируса, поражающего именно органы дыхания, возможность получать лечение в климатической зоне, рекомендованной врачом, позволит нашим гражданам в полной мере реализовать предусмотренные законом права. Жаль только, что большинство из них не будет знать, что возможностью отдохнуть и поправить здоровье на курортах Краснодарского края или Крыма они обязаны не региональным властям, и даже не своему лечащему врачу, выдавшему направление, а группе энтузиастов, таких как Х., и их представителю Наталье Балог, не побоявшимся обратиться в Верховный Суд с административным иском», – подытожил Юрий Меженков.

Управляющий партнер «Адвокатской группы “ОНЕГИН”», адвокат Ольга Зиновьева отметила, что, как следует из мотивировочной части решения ВС РФ, основанием для признания недействующими положений приказа Минздрава № 321н явилась скорее правовая неопределенность указанных норм, нежели допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей, нарушения которых судом не установлено. «Это следует из приведенного в тексте решения подробного анализа иерархии нормативно-правовых актов, из вывода суда об издании спорного приказа уполномоченным органом в пределах его компетенции, а также из отсутствия в мотивировочной части ссылок суда на какое-либо вредоносное, отрицательное воздействие на заболевания административных истцов, которое могло бы быть нанесено им лечением в климатической зоне их проживания, которое их не устроило», – отметила она.

По мнению эксперта, спорные нормы были отменены лишь по формальным основаниям, поскольку и нарушение прав заявителей носило исключительно формальный характер. «Как следует из текста решения, лечащий врач поликлиники по месту жительства выдал административным истцам документы, подтверждающие наличие у них медицинских показаний для получения санаторно-курортного лечения и содержащие рекомендации о предпочтительности такого лечения в климатической зоне вне проживания истцов (на курортах Черноморского побережья, в Крыму)», – отметила адвокат.

«Верховный Суд, проанализировав законодательство в части процедуры получения санаторно-курортного лечения, сравнил два приказа Министерства здравоохранения (спорный и приказ № 256 от 22 ноября 2004 г., устанавливающий порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение) и выявил наличие противоречий в указанных актах, поскольку порядком отбора действительно установлено, что место проведения санаторно-курортного лечения определяется лечащим врачом пациента либо врачебной комиссией лечебно-профилактического учреждения по месту жительства. Таким образом, Верховный Суд установил противоречие двух смежных процедур – направления пациентов на санаторно-курортное лечение и определения показаний для такого лечения; при этом такое противоречие заключается в неправомерном (вопреки установленному самим же Минздравом порядку отбора) сужении выбора климатических зон для пациентов», – пояснила Ольга Зиновьева.

Она добавила, что, отменяя оспариваемые пункты приказа № 321н, ВС РФ напрямую сослался на правовую неопределенность как на основание для признания недействующими соответствующих пунктов, что предоставляет Министерству здравоохранения РФ как органу, к чьей компетенции относится правовое регулирование указанной сферы, возможность дополнительно урегулировать этот вопрос – либо оставить процедуру направления пациентов на санаторно-курортное лечение в том виде, как она выглядит после вмешательства Суда, либо изменить процедуру отбора пациентов на санаторно-курортное лечение, урегулировав порядок определения климатических зон и полномочия лечащего врача и врачебной комиссии ЛПУ по месту жительства.