ВС: Дело о банкротстве можно возбудить на основе неисполненного реституционного требования

Как пояснил Суд, реституционное требование о возврате полученного с предпочтением в конкурсную массу организации-банкрота не отнесено к числу исключений, не учитываемых при определении признаков банкротства

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ можно рассматривать как изменение ранее сформулированной позиции ВАС РФ. Другая отметила, что ранее не таким однозначным был даже вопрос о том, может ли лицо, находящееся в процедуре банкротства, инициировать дело о банкротстве своего должника. 

3 августа Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 307-ЭС20-2237 по делу о признании несостоятельным общества, не исполнившего требование о реституции в отношении другой организации-банкрота.

В августе 2017 г. и марте 2018 г. арбитражный суд признал недействительными расчетные операции по перечислению ООО «МОНТ-СТАР» денежных средств обществу «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» (дело № А21-328/2016). С получателя денежных средств было взыскано 1,4 млн руб. в конкурсную массу общества «МОНТ-СТАР» путем восстановления его требования к организации-банкроту на эту же сумму.

В связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «МОНТ-СТАЛЬ-РУС». Три судебные инстанции признали требования необоснованными и прекратили дело о банкротстве «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» под предлогом того, что дело о несостоятельности не может быть возбуждено на основании реституционного требования.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ общество «МОНТ-СТАР» просило отменить судебные акты нижестоящих инстанций.

После изучения материалов дела № А21-8956/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на ошибочность выводов нижестоящих судов, которые исходили из того, что инициировать дело о несостоятельности можно только по тем видам требований, прямо поименованным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Со ссылкой на п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018) Верховный Суд отметил, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим, при этом исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Как пояснил ВС, реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением не отнесено ни Законом о банкротстве, ни иными законами к числу такого рода исключений. «При этом положения п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которым сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку порядок исполнения судебного акта о применении последствий недействительности такой сделки регулируется специальными положениями п. 2–3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением. Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу, переданного должником по преференциальной сделке, допускается как в общем порядке – в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника», – отмечено в определении.

В этой связи ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело в первую инстанцию, которой следует проверить, исполнено ли реституционное требование обществом «МОНТ-СТАЛЬ-РУС», отвечает ли такое общество признакам банкротства, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства.

Адвокат, старший партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с выводами Верховного Суда. «Определение ВС можно рассматривать как изменение ранее сформулированной позиции ВАС РФ, указанной в его отказном Определении от 3 мая 2012 г. № ВАС-3263/12. Хотя такое отказное определение не должно формировать судебную практику, суды достаточно часто на него ссылались», – отметил он.

По словам эксперта, как правильно указал ВС, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве содержит неисчерпывающий перечень требований, которые могут являться основаниями для введения в отношении должника процедуры банкротства. «Поэтому даже с формально юридической точки зрения позиция нижестоящих судов необоснованна. Также с экономической точки зрения абсолютно нет разницы между ситуациями, когда ответчик обязан вернуть денежные средства в результате реституции или перечислить истцу денежные средства в результате взыскания. И в той, и в другой ситуации последствие одно – ответчик должен уплатить денежные средства истцу. При этом истец должен иметь правовой механизм принудительного исполнения своих требований к ответчику, одним из которых является процедура банкротства», – убежден Кирилл Горбатов.

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко также поддержала выводы ВС. «Ранее практика по данному вопросу складывалась неоднозначно. В основном суды придерживались подхода, противоречащего высказанному высшей судебной инстанцией в деле ООО “МОНТ-СТАЛЬ-РУС” (см., например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. по делу № А74-4835/2019)», – отметила она.

Более того, по словам эксперта, когда-то не таким однозначным был даже вопрос о том, может ли лицо, находящееся в процедуре банкротства, инициировать дело о банкротстве своего должника. «Дело ООО “МОНТ-СТАЛЬ-РУС” затрагивает оба этих вопроса, но если по второму судебная практика в настоящее время сложилась, первый неоднозначно толковался судами. Безусловно, использование механизмов банкротства в целях получения исполнения по реституционному требованию является обоснованным», – подытожила Александра Улезко.