Во втором чтении принят проект о рассмотрении жалоб на промежуточные решения по уголовным делам

Ранее Верховным Судом предлагались изменения лишь в порядок апелляционного рассмотрения таких жалоб, но проект поправок был расширен депутатами и теперь включает также рассмотрение в кассации и при надзоре

По мнению одной из адвокатов, внесение корректировок соответствует техническому характеру предложенного проекта в целом. Другой считает, что исключение из коллегиального рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести упрощает процедуру рассмотрения таких дел. Третий отметил, что в целом вносимые поправки значимы с точки зрения того, что они вносят ясность в определение «вышестоящие суды». Четвертая подчеркнула, что новая редакция не снизит уровень гарантий соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.

9 декабря Госдума приняла во втором чтении законопроект № 1145538-7 о внесении поправок в нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок рассмотрения уголовных дел в апелляции, кассации и надзоре.

Ранее «АГ» писала, что Верховный Суд предложил внести в п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК изменения, согласно которым рассмотрение уголовных дел в апелляции в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде будет осуществляться составом из трех судей. Исключение составят уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовные дела с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые будут рассматриваться судьей вышестоящего суда единолично.

Также ч. 3 ст. 30 предложено дополнить п. 3, согласно которому рассмотрением уголовных дел в апелляционном суде общей юрисдикции, апелляционном военном суде будет заниматься состав из трех судей. При этом апелляционные жалобы (представления) на промежуточные решения, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, будут рассматриваться судьей апелляционного суда единолично.

В обоснование предложенных изменений Верховный Суд указывал, что действующий с 2013 г. порядок апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений показал свою эффективность на практике, позволив сократить сроки рассмотрения апелляционных жалоб и представлений без снижения качества принимаемых решений. При этом с 1 октября 2019 г. начали свою деятельность апелляционные суды общей юрисдикции и апелляционный военный суд, к компетенции которых отнесена в том числе и проверка в апелляционном порядке законности и обоснованности промежуточных судебных решений по уголовным делам, вынесенных верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами по первой инстанции. Уже за 6 месяцев 2020 г. апелляционными судами общей юрисдикции рассмотрены апелляционные жалобы и представления на 2362 промежуточных решения нижестоящих судов.

В пояснительной записке отмечается, что принятие поправок позволит, не снижая качества принимаемых решений и уровня гарантий прав участников апелляционного производства, существенно сократить сроки рассмотрения жалоб и представлений на промежуточные судебные решения при производстве в апелляционном суде общей юрисдикции. Также, по мнению разработчиков, изменения позволят более оперативно принимать решения об отмене или изменении неправосудных судебных решений и о восстановлении нарушенных прав сторон, оптимизировать служебную нагрузку судей и работников аппарата судов.

Ко второму чтению законопроект был дополнен, и теперь также предлагается указать в п. 1 ч. 4 ст. 30 УПК, что рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке будет осуществляться судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, кассационным военным судом в составе трех судей. Исключение, по аналогии с апелляцией, составят уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести. Также планируется, что уголовные дела с кассационной жалобой (представлением) на промежуточные решения мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда будут рассматриваться судьей кассационного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда единолично.

В п. 2 ч. 4 ст. 30 УПК предусмотрено, что рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке будет осуществляться Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ, Судебной коллегией по делам военнослужащих ВС РФ в составе трех судей. Кроме того, законопроект предлагает дополнить ст. 30 новой ч. 4.1, согласно которой рассмотрение уголовных дел в порядке надзора будет осуществляться большинством членов Президиума ВС РФ.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Туренко отметила, что предложенные поправки в ч. 4 ст. 30 УПК РФ соответствуют техническому характеру законопроекта в целом. Она указала, что, как и в случае с поправками к ч. 3 ст. 30, предложена сегментированная модель ч. 4 данной статьи. «Ярким примером служит выделение в отдельные подп. 2 и 4.1 составных частей действующей редакции ч. 4. Сегментирование привносит четкость и прозрачность, что улучшает качество восприятия текста и правоприменительной работы с ним», – полагает Ольга Туренко.

По мнению адвоката, новшества в ч. 4 являются не революционными, но организационными. Речь идет о дифференциации рассмотрения дел в кассационном порядке тройкой или в единоличном составе, где критериями выступают тяжесть преступления и уровень обжалуемого решения, пояснила Ольга Туренко. «Пожалуй, это продиктовано стремлением уменьшить нагрузку на судей, предоставив им больше времени для отправления качественного правосудия», – прокомментировала адвокат.

Адвокат, руководитель уголовной практики BMS Law Firm Александр Иноядов считает предлагаемые изменения апелляционного и кассационного порядка при рассмотрении уголовных дел существенными, поскольку теперь из коллегиального рассмотрения исключаются уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести. Такое положение упрощает процедуру рассмотрения таких дел, что положительно скажется на общих сроках рассмотрения, отметил адвокат. Александр Иноядов указал, что такое изменение актуально применительно к видам и размерам наказания, которые назначаются по таким делам. «Однако отрицательным аспектом отказа от коллегиального рассмотрения таких категорий дел станет некоторое снижение уровня правовых гарантий при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб (представлений)», – заключил адвокат.

Адвокат КА «Трепашкин и Партнеры» Виктор Бородин отметил, что в целом вносимые поправки значимы с точки зрения того, что они вносят ясность в определение «вышестоящие суды». По мнению адвоката, на сегодняшний день существует большое количество таких судов, что создает некоторую путаницу в их разграничении.

Виктор Бородин считает решение об изменениях, касающихся рассмотрения уголовных дел в кассационном и надзорном порядках, вполне логичным и правильным. «Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции были созданы одновременно, соответственно, и порядок их урегулирования должен быть единым», – заключил адвокат.

Руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловая Россия» Екатерина Авдеева подчеркнула, что вносимые поправки в достаточной степени назрели по итогам реформирования судебной системы.

По ее мнению, новая редакция ст. 30 УПК не снизит уровень гарантий соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Важным элементом соблюдения процессуальных гарантий является, конечно же, соблюдение процессуальных сроков, на что, как представляется и как следует из пояснительной записки, был направлен указанный законопроект, отметила адвокат. «Депутатский корпус вместе с тем решил, что не стоит плодить законопроекты, в связи с чем внес аналогичные правки в ч. 4, определив состав судов при рассмотрении кассационных жалоб. В целом нельзя не поддержать инициативу депутатов по сокращению огромного числа новых редакций кодексов», – прокомментировала Екатерина Авдеева.

Вместе с тем адвокат обратила внимание на необходимость более внимательного и объективного рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, с реальной оценкой нарушений, допущенных следствием и не учтенных при вынесении решения судом первой инстанции. «Уточнение составов судов прямо не влияет на качество рассмотрения жалоб, скорее пытается оптимизировать процесс для судебной системы, нежели для сторон. Положения УПК РФ должны неукоснительно соблюдаться, включая все сроки и регламенты, поэтому важно, чтобы суды меньше склонялись к формулировкам о незначительности допущенных нарушений при установленном их совершении», – считает Екатерина Авдеева.

По ее мнению, только исключение формального подхода к рассмотрению жалоб может преодолеть по большей части обвинительный уклон отечественного правосудия. Соблюдение как сроков, так и гарантий УПК возможно обеспечить и судьей единолично, что в совокупности с оперативными сроками рассмотрения жалоб будет гарантировать защиту прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса, резюмировала адвокат.