Верховный суд запретил оспаривать преюдицию

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Иногда участники конфликта судятся сразу в нескольких процессах, что может привести к путанице. Возникают вопросы, какие факты можно считать преюдицией, а какие нет. Два таких дела дошли до Верховного Суда, который исправил ошибки нижестоящих инстанций и дал свои разъяснения.

Преюдициальные факты - это те, которые суд не подвергает сомнению, так как их установили во вступившем в силу акте в рамках другого процесса. Такие обстоятельства  должны относиться к обоим делам, и в них должны участвовать те же лица. Кроме того, факт должен быть установлен судами до разрешения дела, в рамках которого оно заявляется, поясняет Борис Чирков, юрист адвокатского бюро
Адвокатское бюро «А2»

Адвокатское бюро «А2»

Федеральный рейтинг

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа

Управление частным капиталом

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

Профайл компании

×

. Делгира Ходжаева, младший юрист фирмы
Надмитов, Иванов и партнеры

Надмитов, Иванов и партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Цифровая экономика

группа

Международные судебные разбирательства

×

добавляет: эти обстоятельства должны быть материально-правового, а не процессуального содержания. Более того, принцип преюдициальности не может распространяться на постановления административных органов.

Ещё одним важный момент, которые придают обычным фактам преюдициальное значение — их должен исследовать суд, говорит Ходжаева. Иными словам, если в преюдициальном деле суд не оценил обстоятельство, решение по нему не может считаться «аксиомой» в рамках другого дела.

Вопрос преюдицальности периодически встает при рассмотрении дел о займе, и два таких дела рассмотрел недавно Верховный Суд.

Что доказано, оспаривать нельзя

В 2012 году Вадим Хапаев* и Наталья Шаповалова* заключили договор товарного кредита. По его условиям, Хапаев передавал Шаповаловой шерстяные изделия на 308 350 руб. Она написала расписку, в которой обязалась вернуть кредит 15 сентября 2015 года. А Михаил Кулешов* обязался возместить 300 000 руб., если Шаповалова не вернёт эту сумму. Эти деньги женщина так и не вернула, и Хапаев обратился с иском в суд.

5 декабря 2017 года вступило в силу решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкессии: с Кулешова и Шаповаловой солидарно взыскали долг с процентами - 586 343 руб.

Кулешов с этим решением не согласился и направил иск к Хапаеву. Истец попытался признать договор поручительства прекращённым. В суде он утверждал, что срок договора поручительства был прекращён уже в 2013-м - через год с момента заключения. За это время за деньгами к нему никто не обратился. В марте 2019-го суд удовлетворил требования Кулешова лишь частично: признал договор прекращённым, но не с 2013-го, а с 2016 года. При этом, суд установил, что  у Шаповаловой действительно возникла задолженность со сроком возврата 15 сентября 2015 года, и что Кулешов обязался эту сумму возместить на правах поручителя.  

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики отменил постановление первой инстанции. В суде отметили, что на основании судебных актов 2018 года с Кулешова взыскали сумму долга, и оспаривать эти решения он не вправе. 

Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2019 года отменил решение апелляции: там заявили, что апелляция не рассмотрела вопрос о сроке, на который выдано поручительство. Кассация отменила апелляционное постановление и оставила без изменения решение первой инстанции. Кулешов пошёл обжаловать это решение в Верховный суд РФ.

ВС заявил, что поскольку Кулешов ранее участвовал в деле о взыскании задолженности, он не вправе оспаривать  в другом процессе установленные судом по этому делу обстоятельства. Это касается и вопроса, прекратился ли договор поручительства. ВС отметил, что кассация не приняла эти факты во внимание и позволила преодолеть окончательность вступивших в силу судебных постановлений.  ВС счёл существенным это нарушение и оставил в силе решение апелляции — Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, отказавшего Кулешову. 

Время не имеет значения

Андрей Ставицкий*, по его утверждению, в 2012-м занял Антону Прудковскому* 7 млн руб. на пять лет на покупку недвижимости. Но возврата денег Ставицкий не дождался. Он пошёл в суд, чтобы взыскать основной долг, а также 4 млн руб. процентов. Прудковский возражал. Он указывал, что в средствах не нуждался. Это были его собственные деньги, которые он получал для участия в аукционах. 

Главный вопрос в деле - в том, действует ли преюдиция, если решение с установленным фактом вступило в силу позже. В одном из процессов Прудковский пытался признать договор займа недействительным и незаключенным, и там суд ему отказал и одновременно установил, что деньги передавались. Решение об этом вступило в силу 28 декабря 2018 года. 

В другом процессе Ставицкий взыскивал деньги. Первая инстанция 9 октября 2017 года отказала, потому что признала недоказанным факт передачи денег. Но 24 апреля 2019 года апелляция отменила это решение, потому что приняла во внимание решение суда по иску Прудковского, вступившее в силу в декабре 2018 года. Она решила, что факт передачи денег, подтвержденный в другом процессе - это преюдиция. С этим не согласился Восьмой кассационный суд. Он указал, что решение по данному делу было в 2017-м году, а факт передачи денег в другом деле установлен позже, в 2018-м, и поэтому не может считаться преюдицией. 

Дело № 50-КГ20-3-К8

Главный вопрос в деле: Считается ли преюдициальным факт, установленный только на стадии апелляции?

Ответ: Да.

С этим решением кассации Ставицкий не согласился и пожаловался в Верховный суд.

ВС указал, что факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения. «Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности», - поясняет ВС.

Кассация не учла, что при рассмотрении дела апелляцией юридически значимые обстоятельства дела уже установили, акт вступил в законную силу, и оспариванию эти факты не подлежат, считает Верховный суд. То, что решение по параллельному делу не вступило в силу к моменту принятия решения по этому процессу, на преюдициальность не влияет.

ВС учёл и тот факт, что апелляции пришлось остановить производство по жалобе Ставицкого, чтобы дождаться исхода решения по вопросу действительности договора. Инстанция указала, что приостановка связана с преюдициальным значением для дела фактов, которые рассматриваются в параллельном процессе.

В итоге, решение кассации Верховный суд отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Делгира Ходжаева, комментируя последнее дело, напоминает: законодательство о преюдициальности не подразумевает, что преюдициальное решение учитывается только тогда, когда его принял к рассмотрению суд первой инстанции. Чтобы его применять, нужны определённые условия. Но если ограничить его применение только первой инстанцией, это нарушит принцип обязательности вступивших в силу судебные акты. А именно на это направлена преюдициальность судебных решений. 

*Фамилия и имя изменены редакцией.