Верховный суд вернул адвокатам то, что они заработали

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Адвокаты оказали услуги компании и получили оплату, а вскоре она обанкротилась. Кредиторы потребовали вернуть деньги. Три инстанции обязали защитников это сделать, а потом спор попал в Верховный суд. Его решение может оказаться важным не только для адвокатов, но и для других юристов. Ведь бизнес часто привлекает их, чтобы решить свои проблемы. А если трудности фирмы обернутся ее банкротством, то консультантам грозит риск оспаривания сделок и принудительного возврата заработанных денег.

В 2014-2015 годах «Хохтиф Девелопмент Руссланд» привлек адвокатов Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Сергея Волженкина и Юрия Пугача к защите своих сотрудников, которые оказались фигурантами экономического уголовного дела. По версии следствия, работники создавали видимость исполнения по сделке ХДР с инвестиционной компанией «Пулковская», которая проходила по делу потерпевшим лицом. За свои услуги Волженкин и Пугач тогда получили 5,5 и 2,5 млн руб. соответственно.

В январе 2018-го началось производство по делу о несостоятельности ХДР (дело № А56-116888/2017). Кредиторы компании решили оспорить сделки с адвокатами, указывая, что эти услуги не оказывались, и компания в них не нуждалась.

С последним доводом суды не согласились, признав интерес компании защищать сотрудников, попавших под «уголовку». Но они потребовали от адвокатов подтвердить оказание услуг и решили таким образом:

Гонорар Волженкина сократили с 5,5 до 3,3 млн руб. (на 2,2 млн руб.), поскольку он не подтвердил консультации с клиентами, обсуждение и разработку правовой позиции протоколами соответствующих совещаний.

Пугача обязали вернуть все, так как он не представил судам первичные документы, подтверждающие оказание юрслуг компании или его работникам. А еще суды приняли во внимание, что адвокат знал о финансовом состоянии ХДР, ведь помогал ей еще в 2009 году.

АС Северо-Западного округа, получив жалобы адвокатов, приостановил производство, поскольку тогда до экономколлегии дошел аналогичный спор с участием другого адвоката. О нем – дальше.

Как появился прецедент с адвокатом Даниловым

В апреле 2022-го в этом же деле ВС отменил решения нижестоящих инстанций, обязавших еще одного адвоката Павла Данилова из Ленинградской областной коллегии адвокатов вернуть ХДР 1 млн руб. Адвокат оказывал аналогичные услуги по уголовному делу. Суды тогда заняли еще более жесткую позицию, указав, что саму компанию ХДР не привлекали к участию в деле, поэтому у нее не было причин привлекать защитника для своего сотрудника. К тому же, у фирмы были финансовые трудности, о чем Данилов должен был знать.

Экономколлегия с этим не согласилась. Она указала, что нанятый юрист не должен выяснять финансовое положение заказчика. В деле есть документальные подтверждения, что адвокат действительно помогал подзащитному, а вопрос завышенного размера гонорара в деле даже не поднимался – то есть цели навредить кредиторам не было. 

Таким образом ВС поставил право на судебную защиту должника и связанных с ним лиц выше интересов кредиторов, комментировала Право.ru Анжелика Догузова, старший юрист практики по разрешению споров ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner)

ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner)

Федеральный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Международный арбитраж

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Транспортное право

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Цифровая экономика

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

группа
Комплаенс

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Международные судебные разбирательства

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Финансовое/Банковское право

группа
Частный капитал

2место
По выручке

2место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

5место
По количеству юристов

Профайл компании

×

. Смысл работы адвоката – оказывать правовую помощь, в частности (или прежде всего) «проблемным» доверителям, и он не должен просчитывать имущественные риски, связанные с потенциальной неплатежеспособностью доверителя, подчеркивал Дмитрий Якушев, адвокат практики «Банкротство» АБ Андрей Городисский и партнеры

Андрей Городисский и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)

группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

Профайл компании

×

.

Заседание по спору Волженкина и Пугача в ВС

Возобновив производство по спору адвокатов Волженкина и Пугача после решения ВС, коллегия АС Северо-Западного округа под председательством Натальи Богаткиной, тем не менее, вынесла решение не в их пользу. 

Поэтому адвокаты и палата пожаловались в экономколлегию и указали, что у судов не было оснований удовлетворять требования о возврате средств. А протоколы с доверителем предъявлять нельзя, поскольку они защищены адвокатской тайной.

Заседание в экономколегии состоялось 3 октября. Первой выступила Наталья Емуранова, которая представляла интересы адвоката Волженкина. Она обратила внимание, что кассационная инстанция проигнорировала выводы экономколлегии, сделанные в споре Данилова. Если компания защищала себя и своих работников, здесь не может быть цели причинения вреда кредиторам, как бы они не протестовали против выплат адвокатам, подчеркнула Данилова. Еще она раскритиковала аргументацию кассации, которая оценивала траты на адвокатов с учетом правил распределения судебных расходов. «Это вызывает недоумение, - продолжала представитель. – Это процессуальный вопрос, а у нас тут материальное право. А еще речь о расходах на услуги адвоката по уголовном делу. Совмещены несовмещаемые вещи».

Емуранова отметила, что суды попросили протокол консультирования с клиентом в подтверждение того, что Волженкин оказывал ему услуги. Таким образом он оказался бы приобщен к материалам банкротного дела. Но это адвокатская тайна, даже в уголовном процессе ее нельзя разглашать, возражала Емуранова.  

«Суды по делу о банкротстве попросили протокол консультирования с клиентом в подтверждение оказания услуг. Но это адвокатская тайна, которую нельзя раскрывать».

Позиция нижестоящих судов игнорирует закон об адвокатской деятельности, заявила представитель Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ирина Прохоренкова. Нарушен баланс частно-правовых и публично-правовых интересов. Для защиты личных интересов адвокатов обязали представить еще доказательства оказания таких услуг, как консультирование и совещания, но они не могут нарушить прямой запрет на разглашение адвокатской тайны, подчеркнула Прохоренкова. Это может грозить дисциплинарным взысканием, лишением статуса. 

Ответчики, по словам Прохоренковой, предоставили все первичные документы – акты и процессуальные документы по уголовному делу, которые подтверждают оказание услуг. Остальное суд не мог истребовать, а адвокаты предоставить.

Доводы коллег поддержал представитель должника адвокат Юрий Махонин («РГП»). Он заявил о том, что спорные отношения с адвокатами стоит рассматривать как обычную хозяйственную деятельность (ст. 61.4 закона о банкротстве). Уголовное преследование началось в 2013 году, и уже тогда к защите стали привлекать адвокатов, напомнил Махонин.

Он обратил внимание, что первичные документы – это акты [оказанных услуг], а почасовые ставки и количество часов согласованы. Акты подписаны, действительны, в рамках дела не оспорены, перечислял адвокат. Еще он остановился на вопросе встречного представления: здесь за денежные средства оказывались услуги, размер вознаграждения был привязан к количеству затраченного времени. В соглашениях нет условий, что результатом помощи должны быть процессуальные документы, подчеркнул Махонин.

Трем представителям оппонировала юрист одного из кредиторов Ирина Дубровская, выступавшая по видеосвязи. Она поддержала постановление кассации и просила оставить жалобы без удовлетворения. Представитель обратила внимание на то, что в споре Данилова ВС указал: тот никак не аффилирован с ХДР. Но с адвокатом Пугачом история другая, полагает Дубровская: он представляет интересы компании с 2010 года, чуть ли не с создания, участвовал в переговорах и взаимодействовал с основным кредитором – «Пулковской». Адвокат долго помогал компании и знал о финансовом состоянии должника, кредиторах, исполнении договоров – это говорит как минимум о «косвенной аффилированности», полагала Дубровская.

«Адвокат долго помогал компании, ему оказано доверие, он знал о финансовом состоянии должника, кредиторах, исполнении договоров – это говорит как минимум о косвенной аффилированности».

А часть услуг, таких, как подготовка к заседаниям и переговоры – не возмещались бы, если бы спор выиграла противоположная сторона, сказала юрист. По ее мнению, в этом деле действует специальное регулирование – закон о банкротстве, а не об адвокатской деятельности. Адвокатская тайна тут не применяется, убеждала Дубровская: «И в конце концов, можно ходатайствовать о закрытом заседании».

Но если Пугач оказывал услуги должнику, это еще не значит, что знал о его финансовом состоянии, возразила на стадии реплик Прохоренкова. По ее словам, спор затрагивает интересы «всех адвокатов коллегии». Более того, подобная практика может распространиться на всех юристов, аудиторов и так далее – тех, кто работает с компаниями и консультирует их, предостерегла Прохоренкова.

Впрочем, бояться им нечего: «тройка» ВС под председательством Ивана Разумова отменила акты нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований. Адвокаты сохранят свои деньги.