Верховный суд напомнил о важности свободы договора
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Заказчики и подрядчики иногда подписывают акт выполненных работ или соглашение о расторжении договора раньше срока. Они рассчитывают, что контрагент доплатит потом, или закончит работы позже. Если это не случилось, компания идет судиться, хотя раньше подписала документы, что "претензий нет". Арбитражу придется дать оценку требованиям и документам, которые противоречат друг другу.
Расчеты по договору еще не закончены, но стороны уже расписались, что все готово и претензий нет. Это нередкая ситуация, признает старший юрист
BGP Litigation
BGP Litigation
Федеральный рейтинг
I
группа
Уголовное право и процесс
III
группа
Арбитражное судопроизводство
III
группа
Налоговое право и налоговые споры
III
группа
Банкротство
23
место
По количеству юристов
Профайл компании
Федеральный рэнкинг
I
группа
Уголовное право и процесс
III
группа
Арбитражное судопроизводство
III
группа
Налоговое право и налоговые споры
III
группа
Банкротство
23
место
По количеству юристов
Профайл компании
×
Олег Хмелевский. Госзаказчик может просить оформить акты в конце года, чтобы он смог закрыть все договоры и перейти в следующий финансовый год «без хвостов», объясняет Хмелевский. При этом, по словам юриста, госзаказчик уверяет, что подрядчик получит недостающую сумму в следующем году – якобы тогда на оплату предоставят финансовые лимиты.
На самом деле они не выделяются на «прошлогодний» договор, и единственным способом получить деньги остается суд, продолжает Хмелевский. Но подписанный документ может стать в процессе доказательством против подрядчика. Особенно если подписан не только акт, но и соглашение о расторжении договора. Так произошло в деле № А84-1117/2016, где «Стройиндустрия» требовала 3,7 млн руб. с казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Севастополя.
Компания взялась отремонтировать дорогу на одной из городских улиц за 5,4 млн руб. Из них она получила 1,6 млн руб. в качестве аванса. «Стройиндустрия» попыталась сдать результат летом 2015 года, но учреждение указало на дефекты ремонта. Их исправили. В результате бумаги о приемке стороны оформили в декабре 2015-го. В их числе был не только акт выполненных работ, но и соглашение о расторжении договора от 30 декабря 2015 года. В нем подтверждалось, что «подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 5,4 млн руб., обязательства сторон прекращены, кроме гарантийных».
Прекратил или подарил
Следом «Стройиндустрия» подала иск, в котором заявила, что получила лишь аванс, но не оставшиеся 3,7 млн руб. Учреждение предъявило встречные требования. Оно решило действовать радикально и потребовало признать недействительным договор подряда, потому что компания якобы изначально представила недостоверные сведения. Три инстанции оказались единодушны в том, что встречный иск надо отклонить. Но разошлись в оценке первоначальных требований «Стройиндустрии».
АС Севастополя отклонил иск подрядчика, сославшись на соглашение о расторжении договора. Ведь истец не отрицал, что завизировал этот документ, не оспаривал его. Это решение исправил 21 Арбитражный апелляционный суд, который встал на сторону «Стройиндустрии». По его мнению, из решения первой инстанции можно понять, что подрядчик подарил заказчику ремонт ценой 3,7 млн руб. Но в документах ничего не говорится о том, что «Стройиндустрия» готова работать безвозмездно. Наоборот, в соглашении написано, что работы оплачены в полном объеме, указал 21-й ААС. Учреждение перечислило лишь аванс и никак не смогло доказать, что перевело оставшиеся 3,7 млн руб. Поэтому апелляция приняла решение взыскать эту сумму, учитывая то, что госзаказчику нужен был ремонт, и он его получил. Такое решение поддержала кассация.
Но с ним, в свою очередь, не согласилась экономколлегия ВС. По ее мнению, стороны воспользовались свободой договора, когда записали в соглашении, что работы оплачены и обязательства прекращены. Эта сделка действует и никем не оспорена. При этом, уточнил Верховный суд, соглашение о расторжении нельзя квалифицировать как дарение. Ведь п. 2 ст. 572 ГК требует, чтобы намерение одарить было четким и ясным. Экономколлегия подытожила мотивировочную часть выводом, что учреждение не должно доказывать полную оплату работ, поскольку этот факт уже подтвержден соглашением. Таким образом, в силе осталось решение первой инстанции в пользу учреждения.
ВС исходил из того, что обязательство по оплате прекращено, пусть даже оно и не исполнено до конца, говорит партнер юркомпании
Нортия ГКС
Гудков, Корельский, Смолярж
Региональный рейтинг
I
группа
Морское право
I
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
II
группа
Природные ресурсы/Энергетика
36
место
По размеру выручки
Федеральный рейтинг
I
группа
Морское право
I
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
II
группа
Природные ресурсы/Энергетика
36
место
По размеру выручки
Региональный рэнкинг
I
группа
Морское право
I
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
II
группа
Природные ресурсы/Энергетика
36
место
По размеру выручки
×
Роман Тарасов. При этом ВС не расценил расторжение договора как предоставление «скидки» на недостающую сумму, обращает внимание Тарасов.
Экономколлегия приняла решение на основании соглашения о расторжении, а также в отсутствие доказательств факта неоплаты, комментирует руководитель судебной практики юрфирмы
Клифф
Клифф
Федеральный рейтинг
IV
группа
Арбитражное судопроизводство
12-13
место
По количеству юристов
Федеральный рэнкинг
IV
группа
Арбитражное судопроизводство
12-13
место
По количеству юристов
×
Елена Кузнецова.
Отсутствие оплаты можно было подтвердить детализированными выписками по банковским счетам. А поскольку заказчик не отрицал, что работы выполнены, возможно, истцу стоило бы оспорить действительность соглашения о расторжении в части признания оплаты.
Ксения Козлова из КА
Делькредере
Делькредере
Федеральный рейтинг
I
группа
Арбитражное судопроизводство
44
место
По размеру выручки
17
место
По размеру выручки на юриста
Профайл компании
Федеральный рэнкинг
I
группа
Арбитражное судопроизводство
44
место
По размеру выручки
17
место
По размеру выручки на юриста
Профайл компании
×
солидарна с позицией Верховного суда: «При наличии действительного соглашения о расторжении, где стороны подтвердили исполнение обязательств по договору, суды не могли в этом деле рассматривать доводы истца о неполной оплате». Иного мнения придерживается руководитель юрдепартамента Национальной юридической службы «Амулекс» Надежда Макарова. Она напоминает, что расторжение договора прекращает обязательства, если иное не следует из их сути (п. 2 ст. 453 ГК). А суть строительного подряда как раз в том, что подрядчик выполняет работы, а заказчик их оплачивает, объясняет Макарова.
В деле «Стройиндустрии» было подписано соглашение о расторжении, но акт о приемке работ - это другой документ с другими юридическими последствиями, обращает внимание Тарасов. Если акт о приемке работ подтверждает, что все сделано и претензий нет – это не мешает участнику договора доказывать в суде ненадлежащее исполнение обязательств, говорит Тарасов.
Бремя доказывания переходит на сторону, которая отказывается от собственного заверения [в акте]. Она должна объяснить, почему оспаривает факт, который раньше признавала.
РКТ
Федеральный рейтинг
I
группа
Банкротство
8
место
По размеру выручки на юриста
21
место
По размеру выручки
43-44
место
По количеству юристов
Федеральный рэнкинг
I
группа
Банкротство
8
место
По размеру выручки на юриста
21
место
По размеру выручки
43-44
место
По количеству юристов
×
Иван Стасюк
В то же время, иногда такое противоречивое поведение могут расценить как недобросовестное, предупреждает Тарасов.
Не только подрядчик может требовать деньги – заказчик может быть недоволен качеством работ, которые он уже принял по акту. Козлова советует последнему своевременно заявлять возражения, ведь суды учитывают, сколько времени прошло между сдачей работ и предъявлением претензий. Они учитывают и другие обстоятельства, например, недостатки скрытые или явные. В то же время, нередко критика заказчика может объясняться лишь нежеланием оплачивать работы, признает Козлова. Юрист дала советы, какие доводы и доказательства пригодятся в таком споре.
В пользу стороны, которая имеет претензииВ пользу стороны, которая ссылается на подписанный актзаключения специалистов о несоответствии качества/объема выполненных работ условиям договора, о нарушениях, которые повлияли на результат работссылки на положения договора, которые предусматривают порядок приемки работ и заявление возраженийвозражения заказчика, заявленные по ходу исполнения договора, но не исполненные подрядчикомотсутствие мотивированного отказа и возражений на актах приемкидоказательства, что использовать результат работ невозможно (например, отказ ввести объект в эксплуатацию, отказ в госэкспертизе проектной документации)доказательства, которые подтверждают, что заказчик был информирован о ходе выполнения работ (например, на объекте был супервайзер , или проводились дополнительные исследования по ходу исполнения договора)доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков (например, результат работ - технически сложный объект (проектно-изыскательные работы), при приемке работ невозможно проверить надлежащее выполнение)доказательства использования объекта на момент рассмотрения спора (например, отделочные работы на объекте)
"Главный совет" дает Хмелевский из BGP Litigation – в документах отражать только то, что было, а не то, что будет. Если все-таки хочется отразить будущие факты, Хмелевский рекомендует прямо указать, что они еще только наступят.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
