Верховный Суд уточнил свои поправки в УПК об оптимизации судебного процесса

Пленум ВС принял постановление о внесении в Думу поправок к принятому в первом чтении законопроекту, согласно которым, в частности, копии полного текста приговора вручаются сторонам немедленно после оглашения вводной и резолютивной частей

Советник ФПА Сергей Насонов посчитал, что предложенные поправки к законопроекту можно оценить только положительно, поскольку устраняется ключевой дефект законопроекта, вызвавший волну критики в юридическом сообществе: вручение частично провозглашенного приговора в течение пяти суток со дня провозглашения. Один из адвокатов заметил, что вручать предлагается по ходатайству, однако, в какой форме и в какой момент должно быть заявлено такое ходатайство, нормативно не определено, что может повлечь нарушение прав сторон на своевременное получение приговора. Другой указал, что большое количество уголовных дел рассматривается при полном признании подсудимым своей вины и нежелании его в дальнейшем обжаловать вынесенный по делу приговор, а потому оглашение только вводной и резолютивной частей кажется вполне допустимым и отвечающим интересам лиц, участвующих в деле.

15 ноября Пленум Верховного Суда принял постановление, которым вносятся поправки в законопроект
№ 163784-7: он был внесен ВС на рассмотрение депутатов еще в 2017 г. и был принят в первом чтении на прошлой неделе. Напомним, проект закона предусматривает изменения в УПК, направленные на оптимизацию процедур в рамках судебного контроля и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций; ранее документ вызвал широкий резонанс
в адвокатском сообществе.

Законопроектом ВС предложил увеличить срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) правоохранительных органов и срок подачи апелляционной жалобы, упростить процедуру рассмотрения такой жалобы и предоставить суду права не провозглашать полный текст судебного решения. Так, срок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора предлагается проверять суду не позднее чем через 14 суток, а на действия (бездействие) и решения при производстве дознания в сокращенной форме – не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Согласно действующей редакции, срок проверки любой жалобы составляет 5 суток.

В ст. 125.1 УПК Пленум ВС предложил в 2017 г. добавить положение о том, что жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

В ч. 7 ст. 241 УПК предлагалось указать, что приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, будут провозглашаться в открытом судебном заседании, при этом оглашению подлежат вводная и резолютивная части. В свою очередь, ч. 2 ст. 389.33 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Составление мотивированного решения суда апелляционной инстанции может быть отложено в районном суде не более чем на трое суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде – не более чем на 5 суток, в Верховном Суде РФ – не более чем на 7 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. В этом случае резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу».

В мае 2017 г. «АГ» сообщала о том, что Федеральная палата адвокатов РФ не поддержала большую часть поправок и направила председателю Госдумы Вячеславу Володину правовую позицию на законодательную инициативу
ВС. Согласно заключению ФПА, законопроект может быть поддержан лишь в одном – в части внесения в ч. 1 ст. 125.1 УПК уточнения, что жалоба в порядке данной статьи может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителями.

В официальном отзыве на законопроект Правительство РФ в целом поддержало поправки, о чем также писала «АГ». Вместе с тем оно выдвинуло замечание относительно предлагаемой редакции ч. 7 ст. 241 УПК, согласно которой приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются его вводная и резолютивная части. По мнению правительства, такие изменения требуют корреспондирующих поправок в ч. 4 ст. 310 УПК, допускающую возможность оглашения судьей приговора в полном объеме. Иных замечаний отзыв правительства не содержал.

9 ноября законопроект был рассмотрен в первом чтении. Депутаты предложили внести в него изменения до 8 декабря.

В принятом 15 ноября постановлении Пленум ВС предложил дополнить свой законопроект новой редакцией ч. 2 ст. 303 УПК. Действующая редакция статьи гласит: приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Согласно предложенным изменениям, приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

В соответствии с действующей ч. 1 ст. 310 УПК после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

В принятом постановлении указывается, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

В ст. 312 УПК предлагается предусмотреть, что копии полного текста приговора вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям – при наличии ходатайства указанных лиц немедленно после оглашения вводной и резолютивной частей приговора.

Пленум ВС утвердил изменения в законопроект, согласно которым приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения вместо действующих 10-ти. До 15 суток увеличен и срок, в течение которого может быть обжаловано в апелляционном порядке временное помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 435 УПК).

Советник ФПА Сергей Насонов посчитал, что предложенные поправки к законопроекту можно оценить только положительно, поскольку этими поправками устраняется ключевой дефект законопроекта, вызвавший волну критики в юридическом сообществе: вручение частично провозглашенного приговора в течение пяти суток со дня провозглашения. Теперь этот дефект устранен – предлагается вручать такой приговор немедленно по ходатайству сторон. Это в должной степени компенсирует оглашение приговора не в полном объеме.

«Права сторон не будут нарушены, поскольку они немедленно получают текст приговора, который вправе донести до остальных членов общества. Напротив, это предложение усиливает гарантии права на защиту, так как в современной практике есть много случаев длительного ожидания стороной защиты вручения текста приговора, что тормозит составление апелляционной жалобы на него», – отметил Сергей Насонов.

Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин обратил внимание, что Верховный Суд отреагировал на критику адвокатского сообщества в отношении поправок к ч. 1 ст. 310 и ст. 312 УПК. Однако и предложенная поправка относительно обязанности вручать приговор в окончательной форме незамедлительно после оглашения его вводной и резолютивной частей сопровождается оговоркой о наличии ходатайства сторон об этом. При этом, в какой форме и в какой момент должно быть заявлено такое ходатайство, нормативно не определено, что может повлечь нарушение прав сторон на своевременное получение приговора, считает он. «Полагаю, что предложенная оговорка должна быть исключена, а цель облегчить работу суда будет реализована как раз его освобождением от обязанности оглашать весь текст судебного акта», – указал адвокат.

По его мнению, в развитие этих новелл следует изменить ч. 6 ст. 125 УПК, которая не содержит императивного требования о незамедлительном вручении заявителю, прокурору и заинтересованным лицам копии принятого по результатам рассмотрения жалобы судебного акта. В части предложенных поправок к ст. 323 и 435 УПК следует согласиться, поскольку тем самым нормы о сроках принесения апелляционных жалоб или представления унифицируются с положениями ст. 389.4 УПК, поправки к которой уже находятся на рассмотрении, указал Алексей Нянькин.

По мнению заместителя председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Ильи Прокофьева, основным дискуссионным и неоднозначным положением все также является разрешение судам оглашать только вводную и резолютивную части приговора, а впоследствии уже выдавать его полный текст. Вместе с тем, как он отмечал
ранее, довольно большое количество уголовных дел рассматривается при полном признании подсудимым своей вины и нежелании его в дальнейшем обжаловать вынесенный по делу приговор. В таких ситуациях оглашение только вводной и резолютивной частей кажется вполне допустимым и отвечающим интересам лиц, участвующих в деле.